УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Евдокимова И.В.
Дело № 33-4432/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 1 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Рыбалко
В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 августа
2020 года по делу № 2-1655/2020, которым постановлено:
уточненные исковые требования Куликова Николая Васильевича
удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СервисГрад» в пользу собственников помещений многоквартирного дома ***
денежные средства по статье «текущий ремонт» в размере 204 154 (двести
четыре тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 48 копеек, путем перечисления их
на счет общества с ограниченной ответственностью «Честная управляющая
компания», с целью их учета на специальном счете многоквартирного дома.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СервисГрад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5241
(пять тысяч двести сорок один) рубль 54 копейки.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ООО «СервисГрад» Напалкова А.В., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Куликов Н.В. обратился в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной
ответственностью (ООО) «СервисГрад» о
взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что он является
собственником жилого помещения в доме ***. Ранее деятельность по управлению
данным многоквартирным домом осуществляло ООО «СервисГрад». В
настоящее время данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Честная
управляющая компания». Тариф платы за текущий ремонт общего имущества в
многоквартирном доме *** составлял: с 1 февраля 2017 года по 30
сентября 2017 года - 3,41 руб. с 1 кв.м площади помещений, с 1 октября 2017 года
по 31 августа 2019 года – 2,91 руб. с 1
кв.м площади помещений. Общая сумма платежей за текущий ремонт, внесенных в
указанные периоды, составила 399 213 руб. 30 коп. Стоимость работ по текущему
ремонту, выполненных ООО «СервисГрад», составила 195 058 руб. 82 коп.
Таким образом, сумма неизрасходованных денежных средств по статье «текущий
ремонт» составляет 204 154 руб. 48 коп. Требование совета многоквартирного дома
о возврате неизрасходованных денежных средств оставлено ответчиком без
удовлетворения.
Просил суд взыскать с ООО «СервисГрад» в пользу собственников помещений дома ***
неосвоенные денежные средства по статье «текущий ремонт» в размере 204 154 руб.
48 коп. путем перечисления их на счет ООО «Честная управляющая
компания», с целью их учета на специальном счете многоквартирного жилого дома.
Судом к участию в деле
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
спора, привлечены ООО «РИЦ-Димитровград».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СервисГрад» просит решение суда
отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Указывает, что судом при принятии иска были нарушены нормы
процессуального права, так как надлежащим истцом по делу является новая
управляющая компания и, соответственно, спор подлежит рассмотрению в
арбитражном суде.
Отмечает, что судом при определении предмета
неосновательного обогащения были приняты начисленные собственникам помещений
денежные средства без учета наличия фактического долга собственников помещений
перед ООО «СервисГрад». При отрицательном остатке по лицевому счету дома
управляющая компания находится в убытке и не имеет неосновательно сбереженных
накоплений собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с утвержденной сметой за период с 1 февраля
2017 года по 31 августа 2019 года начисления производились по тарифу 2,75 руб.
с 1 кв.м общей площади помещений.
Полагает, что действия ответчика являются злоупотреблением
правом с целью пополнения за счет прежней управляющей компании лицевого счета
многоквартирного дома. Таким образом, результатом оспариваемого решения является не
восстановление нарушенных прав истца, а получение им выгоды за счет ответчика,
что не соответствует задачам гражданского судопроизводства.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истец Куликов Н.В. является собственником
квартиры ***.
Ранее деятельность по управлению данным многоквартирным домом осуществляло ООО «СервисГрад».
Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме *** от 21 июля 2019 года договор
управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «СервисГрад», был расторгнут.
Новой управляющей компанией избрано ООО «Честная управляющая компания». Кроме того,
истец Куликов Н.В. был избран членом совета многоквартирного дома.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме *** от 30 ноября 2019 года, Куликов Н.В. наделен полномочиями представлять
интересы всех собственников в суде против управляющей компании ООО «СервисГрад»
по вопросу взыскания денежных средств, накопленных собственниками по статьям
содержание и ремонт, которые остались на счету ООО «СервисГрад» и перечисления
их на счет ООО
«Честная управляющая компания».
Как следует из
материалов дела, в период с 1 февраля 2017 года по 31 августа 2019 года в
составе платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ***
учитывались расходы на текущий ремонт общего имущества.
Так, тариф платы за
содержание и ремонт общего имущества (с 1 кв.м общей площади помещений) составлял:
в период с января по сентябрь 2017 года - 21,92 руб., в октябре 2017 года
по декабрь 2018 года – 22,66 руб., с января по август 2019 года – 20,66 руб.
Из пояснений истца
следует, что решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного
дома размер платы за текущий ремонт в составе платы за содержание и ремонт
общего имущества был определен в следующем размере: с февраля по сентябрь 2017
года – 3,41 руб., с октября 2017 года
по август 2019 года –
2,91 кв.м.
Из протокола № 1
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** от 14
ноября 2017 года следует, что в составе тарифа на содержание и ремонт общего
имущества на выполнение работ по текущему ремонту предусмотрено выделение 2,91
руб. с 1 кв.м общей площади
помещений (0,98 руб. + 1,33 руб. + 0,44 руб. = 0,16 руб.).
Стороной ответчика суду не были представлены допустимые,
достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие установление
собственниками помещений многоквартирного дома иных размеров платы за текущий
ремонт общего имущества.
Согласно информации ООО
«РИЦ-Димитровград», являющегося агентом ООО «СервисГрад», за период с 1 января
2017 года по 18 февраля 2020 года собственниками помещений многоквартирного
дома *** внесена оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества в
размере 3 149 861 руб. 17 коп. (том 1 лист дела 166 оборот)
Ответчиком не оспаривалось
в судебном заседании, что за период с 1 февраля 2017
года по 31 августа 2019 года фактические расходы на текущий ремонт общего
имущества многоквартирного дома *** составили 195 058 руб. 82 коп.
Однако согласно
расчетам истца за вышеуказанный период собственниками помещений были внесены
платежи на текущий ремонт общего имущества на размере 399 213 руб. 30 коп.
Обоснованность и достоверность данного расчета стороной
ответчика опровергнута не была.
Также стороной ответчика не были представлены суду
доказательства того, что все денежные средства, собранные собственниками
помещений на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества в спорном
периоде, были израсходованы управляющей компанией именно на указанные цели.
В
соответствии со ст. 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109
настоящего Кодекса.
В
силу ч. 2 ст. 162
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления
многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой
стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления
товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива
или органов управления иного специализированного потребительского кооператива)
в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять
работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,
предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и
пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на
достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Многоквартирный
дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161
ЖК РФ).
Таким
образом, создание либо избрание новой управляющей организации, а,
соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у
управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.
Согласно
ч. 1 ст. 158
ЖК РФ и п. 28
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №
491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на
содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание
общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это
имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в
многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей
организацией или непосредственно собственниками помещений.
На
основании ч. 2 ст. 154
ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения
в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого
помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным
домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В п. 3
Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года
№ 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного
многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава,
конструктивных особенностей, степени физического износа и технического
состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических
условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из Минимального перечня
услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства
Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.
Из
приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей
компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве
обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в
многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность
управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего
имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым
назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление
домом прекращаются и основания для удержания этих средств.
В
силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил
исковые требования, правильно указав, что стороной ответчика не доказана
неправомерность и необоснованность заявленных истцом требований.
Судебная коллегия
отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального
права, поскольку надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу является
новая управляющая компания и, соответственно, данный спор подлежит рассмотрению
арбитражным судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм
материального и процессуального права.
Поскольку денежные
средства на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома
вносились собственниками помещений в данном доме, указанные лица вправе
контролировать полноту и целевое назначение расходования указанных денежных
средств. Соответственно, собственники помещений в многоквартирном доме имеют
также право требовать возврата необоснованно сбереженных денежных средств при
смене управляющей компании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не
подтверждается недобросовестное осуществление истцом гражданских прав
(злоупотребление правом).
Доводы апелляционной жалобы выражают
несогласие ответчика с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок
на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования
суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 августа
2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «СервисГрад» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
