УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело-33-4473 /2020 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2108/20 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«СМАРТ ВОСТОК» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 июля
2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 5 октября 2020
года, по которому постановлено
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«СМАРТ ВОСТОК» к Любченкову Антону Игоревичу
о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
пени удовлетворить частично.
Взыскать с Любченкова Антона
Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«СМАРТ ВОСТОК» 115 518,68 руб.,
госпошлину в сумме 3510,37 руб.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью (далее - «СМАРТ
ВОСТОК») обратилось в суд с иском к Любченкову А.И. о
взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени. В обоснование требований указало, что Любченков А.И. является собственником машиномест
№ 7, 29, 57 расположенных по адресу: ***. Управление многоквартирным домом, в
котором расположены вышеуказанные помещения должника, осуществляет ООО «СМАРТ
ВОСТОК» на основании протокола общего собрания собственников помещений от
13.02.2018 и договора управления многоквартирным домом от 02.05.2017. В
нарушение норм действующего жилищного законодательства должник ненадлежащим
образом исполняет обязанность по внесению платы за содержание принадлежащих ему
помещений и коммунальные услуги, в
результате чего за период с 01.06.2017 по 30.09.2019 за ним образовалась
задолженность: за машиноместо № 7 в размере 46 140,17
руб.; за машиноместо № 29 - 39 181,23 руб.; за машиноместо № 57 - 31 440,01 руб. Кроме того, в связи с
просрочкой внесения платежей, на основании п.14 ст. 15 ЖК РФ с ответчика
подлежат взысканию пени: по платежам за машиноместо №
7 - 8198,56 руб., за машиноместо
№29 - 7321,70 руб., за машиноместо №57 - 8242,04 руб.
Указанная сумма задолженности до настоящего времени не оплачена, в связи с чем
уплате подлежат пени по день фактической оплаты. Просило взыскать с Любченкова А.И. в пользу ООО «СМАРТ ВОСТОК» задолженность
по оплате машиноместа №7 и коммунальные услуги за
период с 20.06.2017 по 30.09.2019 в размере 46 140,17 руб., пени в размере
8198,56 руб., задолженность по оплате машиноместа №29
и коммунальные услуги за период с 20.06.2017 по 30.09.2019 в размере 39 181,23
руб., пени 7321,70 руб., задолженность по оплате машиноместа
№57 и коммунальные услуги за период с 20.06.2017 по 30.09.2019 в размере 31
440,01 руб., пени 8242,04 руб., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 4010,00 руб., а также пени в
размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные
на сумму долга 116 761,41 руб., с момента вступления в законную силу решения
суда по день фактической оплаты.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе ООО «СМАРТ ВОСТО» не соглашается с
решением суда в части отказа во взыскании пени за просрочку платежей.
Указывает, что по смыслу ст.210 ГК РФ, 153 ЖК РФ обязанность по оплате
содержания и коммунальные услуги возникает у собственника с момента
возникновения права собственности и не ставится в зависимость от получения либо
не получения платежных документов. Собственник несет бремя содержания
имущества, в силу чего должен сам обращаться за получением платежных
документов. Согласно договору управления жилым домом платежные документы
раскладываются жильцам в почтовые ящики в доме, и только при наличии
соответствующего заявления рассылаются на электронную почту. Любченков А.И. в управляющую компанию с заявлением о
направлении ему платежных документов на электронную почту не обращался.
В возражениях на жалобу
Любченков А.И. просит оставить решение суда
без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие участников, извещенных о месте и времени \
судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Любченков
А.И. являлся собственником трех нежилых помещений (машиномест)
с кадастровыми номерами: *** (машиноместо № 29
площадью 11,7 кв.м); *** (машиноместо № 7 площадью
14,2 кв.м); *** (машиноместо.№
57 площадью 14,2 кв.м), расположенных по адресу: ***, которые переданы ему по
акту приема-передачи 20.06.2017.
Машиноместо №57 продано ответчиком
13.12.2018, машиноместа №7 и 29 – проданы 19.12.2019.
Управление многоквартирным домом, в котором расположены машиноместа, осуществляет ООО «СМАРТ ВОСТОК», на основании
решения общего собрания собственников помещений № 1 от 13.02.2018. Указанным
решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
одобрена плата за консьержную службу,
комендантскую службу, пропускной режим и
обслуживание средств охраны.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не производит
оплату за содержание принадлежащих ему помещений и коммунальные услуги, ООО «СМАРТ ВОСТОК»
обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Принимая
решение об удовлетворении требований о
взыскании образовавшейся задолженности и отказе во взыскании пени в размере
1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму
долга с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической
оплаты, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для отказа во взыскании задолженности и удовлетворения требований о
взыскании пеней, не установлено. Данные выводы суда основаны на положениях
ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
ст.ст. 30, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),
Постановления Правительства
РФ от 02.04.2020 №
424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Между тем, положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, регулирующие
вопросы взыскания пеней за просрочку
платежей, применены судом неверно.
В частности, согласно
ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за
жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на
капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок
сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления
установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Обязанность
по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица,
принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения
на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи
жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Плата
за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа
месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором
управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов
товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного
специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Плата
за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных
документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в
государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (п. 9 ст. 2, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения
судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого
гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или
принадлежащего им на праве собственности», по смыслу ч.14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и
наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и
(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги,
обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может
быть увеличен.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пеней за
просрочку платежей в период с 20.06.2017
по 30.09.2019, суд первой инстанции указал, что управляющая компания не представила
доказательств направления ответчику и получение им платежных документов на
оплату услуг.
Однако, данное обстоятельство не может являться основанием
для освобождения ответчика от уплаты пеней, поскольку обязанность вносить плату
за техническое обслуживание и содержание нежилого помещения, коммунальные
услуги установлена для собственника вышеуказанными правовыми актами. При этом Любченков А.И. со своей стороны также не представил
доказательств добросовестности своего поведения, в частности того, что он
предпринимал меры к получению платежных документов, либо не имел возможности
ознакомиться с начислением платежей в электронной форме, размещенным в
государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, доводов
о просрочке платежей в связи с неполучением платежных документов в суде первой
инстанции не заявлял. Следовательно, пени за просрочку платежей подлежат
взысканию с ответчика.
Решая вопрос о размере пени, с учетом заявленного ответчиком
ходатайства о снижении размера неустойки и представленных им документов о
наличии на его содержании несовершеннолетних детей, судебная коллегия полагает
возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27.06.2017 №
22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных
услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по
договору социального найма или принадлежащее им на праве собственности», и
снизить размер пеней за просрочку платежей за вышеуказанный период до
10 000 руб.
В связи с изложенным решение суда в части отказа во
взыскании пеней подлежит отмене, а исковые требования ООО «СМАРТ ВОСТОК» - частичному удовлетворению. В связи с
произведенным взысканием следует также увеличить размер государственной
пошлины, подлежащей взысканию с Любченкова А.И. в
пользу управляющей компании до 3699,98 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 июля 2020 года, с учетом
определения суда об исправлении описки от 5 октября 2020 года, отменить в части
отказа во взыскании пеней за просрочку платежей, принять в данной части новое
решение.
Взыскать
с Любченкова Антона Игоревича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ВОСТОК» пени за просрочку
платежей в сумме 10 000 руб.
Изменить решение в части государственной пошлины, взысканной
с Любченкова Антона Игоревича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ВОСТОК», увеличив ее
размер до 3699,98 руб.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
