УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кашкарова Л.П.
Дело № 22-2411/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
2 декабря 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Кабанова В.А. и
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденной Улановой Н.А.,
ее защитников в лице адвокатов Филиппова М.В. и Шабанова
С.С.,
при секретаре Ереминой Т.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным
жалобам защитников-адвокатов Филиппова М.В. и Шабанова С.С. на приговор Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 23 сентября 2020 года, которым
УЛАНОВА Наталья Алексеевна,
*** ранее судимая:
16 августа 2018 года Засвияжским районным судом
г.Ульяновска по ч.3 ст.290 УК РФ (в ред.
ФЗ от 04.05.2011 N 97-ФЗ, 9 преступлений), ч.1 ст. 291.2 УК РФ (в ред. ФЗ от
04.05.2011 N 97-ФЗ, 2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к штрафу 850 000 рублей с
лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций
представителя власти, организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах
местного самоуправления на срок 4 года,
осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального
закона РФ от 04.05.2011 N 97-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере
10-кратной суммы взятки, то есть 200 000 рублей.
На основании чч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания
по приговору от 16 августа 2018
года, постановлено окончательно назначить наказание в виде
штрафа в размере 880 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций
представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных
функций в государственных органах, в органах местного самоуправления, на срок 3
года.
Суд постановил: в окончательное наказание зачесть наказание,
отбытое по приговору от 16 августа 2018 года, в виде штрафа в размере 296 680
рублей и в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением
функций представителя власти, организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных функций в государственных органах, в органах
местного самоуправления, в период с 3 октября 2018 года до дня вступления
настоящего приговора в законную силу;
в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить Улановой Н.А.
уплату неотбытой части штрафа в размере
583 320 рублей сроком на четыре года, с выплатой ежемесячно в течение 3 лет 11
месяцев по 12 150 рублей, а в последний месяц оставшейся суммы в размере 12 270
рублей;
меру пресечения
Улановой Н.А. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;
взыскать с Улановой Н.А. процессуальные издержки в сумме 5
000 рублей, затраченные на оплату труда адвоката Филиппова М.В.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном
ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала
судебного заседания апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уланова
Н.А. осуждена за получение должностным лицом лично и через посредника взятки в
виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия
входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия.
Преступление совершено ею в период времени с 1 июня 2015
года по 12 сентября 2015 года в *** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части
приговора.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат
Филиппов М.В. не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и
необоснованным, судом нарушены требования ст.14 УПК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами.
Отмечает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что
Уланова Н.А. при издании приказа о
зачислении ребенка в детский сад нарушила требования Устава детского сада и
административного регламента предоставления муниципальной услуги.
Обращает внимание на то, что перечень оснований для отказа в
предоставлении муниципальной услуги является исчерпывающим. При этом Ф***
предоставила все документы для зачисления ребенка, на основании чего осужденная
и издала приказ о его зачислении, и у
Улановой Н.А. отсутствовали законные основания для отказа в
предоставлении муниципальной услуги, однако суд не учел данное обстоятельство и
необоснованно усмотрел в ее действиях нарушение требований Устава и регламента.
По мнению адвоката, вывод суда о том, что осужденная достоверно
знала о фиктивности справки в отношении Ф***, не мотивирован и не основан на
исследованных доказательствах, не знала
об этом и сама Ф***
Также считает, что утверждение суда о том, что первоначально
Ф*** проинформировала Уланову Н.А. о состоянии здоровья своего ребенка, об
отсутствии данных о тубинфицировании и контактах с такими лицами, является
несостоятельным и не подтверждается показаниями Ф***
То обстоятельство, что Ф*** не состояла на учете в
тубдиспансере, по мнению автора жалобы, не свидетельствует о том, что справка
могла быть фиктивной и об этом должна была знать осужденная.
Кроме того, обращает внимание на то, что у Улановой Н.А.
отсутствуют специальные познания в области выявления подложности справок и
полномочия по определению достоверности документов.
Ссылается также на обвинительный уклон суда при оценке
показаний свидетелей Ф*** и Л***, наличие между ними и показаниями осужденной
существенных противоречий.
Просит отменить состоявшийся приговор и вынести
оправдательный.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат
Шабанов С.С. также считает, что приговор
является незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Утверждает, что свидетель Л*** оговорила осужденную и ее
показания о том, что все деньги, полученные от Ф*** и Н***, она передавала
Улановой Н.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Считает, что Ф*** и М*** дали показания против осужденной,
чтобы самим избежать уголовной
ответственности. В то же время их показания подтверждают недостоверность
показаний Л*** о передаче ею 15 000 рублей Улановой Н.А.
Полагает, что исходя из показаний свидетелей Ф*** и М***,
передаваемые осужденной 5 000 рублей на хозяйственные нужды нельзя считать
взяткой, и соответственно её действия не подлежат квалификации по ч.3 ст.290 УК
РФ.
Отмечает, что выводы суда о виновности Улановой Н.А.
противоречат позициям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 6 Постановления
Пленума от 9 июля 2013 года № 24, поскольку Ф*** и М*** были переданы
осужденной направления из комиссии по комплектованию муниципальных дошкольных
учреждений.
Обращает внимание на то, что заведующая детским садом
выполняла формальную функцию, то есть издавала приказ о зачислении ребенка в
детский сад, поскольку законность его прав уже была проверена компетентной
комиссией.
Указывает, что какими-либо детальными сведениями о Ф*** и М***
и их детях, осужденная не располагала, однако по эпизоду в отношении М*** суд
переквалифицировал её действия и
прекратил уголовное преследование, а в отношении Ф*** оставил обвинение в
первоначальной редакции.
Просит отменить обвинительный приговор и оправдать Уланову
Н.А.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденная Уланова Н.А., адвокаты Филиппов М.В. и Шабанов С.С. поддержали доводы жалоб, просили отменить приговор и оправдать
осужденную;
- прокурор Чубарова О.В. возражала по доводам жалоб и
указала на законность обжалуемого приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления вышеуказанных лиц,
судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор является законным,
обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о фактических
обстоятельствах дела и виновности Улановой
Н.А. в совершении инкриминируемого преступления, основаны на надлежаще
исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая
оценка которых приведены в обжалуемом приговоре.
В связи с этим доводы
жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в нем, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, невиновности осужденной, судебной коллегией
признаются необоснованными, поскольку
суд первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре
доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности Улановой Н.А. в совершении преступления.
Так, из показаний
свидетеля Ф*** следует, что летом 2015 года она обратилась к заведующей детским
садом Улановой Н.А. с целью устроить в него дочь Ф*** Осужденная пояснила, что
детский сад является специализированным и нужна справка из противотуберкулезного
диспансера. Она сообщила Улановой Н.А., что у них в семье нет лиц, состоящих на
учете в данном диспансере. Тогда последняя сказала ей, что за 20 000 рублей она
поможет устроить дочь в детский сад и
дала телефон Л***, чтобы через нее получить справку. При этом осужденная
сказала, что она должна передать Л*** 15 000 руб., а ей (Улановой) - 5000
руб. после того как соберет все документы.
Она передала Л*** 15000 руб., последняя передала ей справку из ГУЗ
«ОКПТД» о том, что ее дочь якобы состоит на учете. Затем она обратилась с
данной справкой в Управление образования, где ей выдали направление в детский
сад ***. Весь пакет документов, в том числе направление и справку она отнесла
Улановой Н.А. и передала ей 5000 рублей
и ее дочь в сентябре 2015 года зачислили
в этот детсад.
В ходе очной ставки с осужденной, Ф*** дала аналогичные показания по обстоятельствам
зачисления дочери в детский сад и передачи денежных средств Улановой и Л***.
Вопреки доводам жалоб, из показаний свидетеля прямо следует,
что она проинформировала Уланову Н.А. о
состоянии здоровья своего ребенка и об отсутствии данных о тубинфицировании и
контактах с такими лицами.
Из показаний свидетеля Л*** также следует, что несколько лет назад
Уланова, являясь заведующей детским садом ***, сказала ей, что будет давать
родителям ее номер телефона, чтобы звонили по поводу изготовления фиктивных
справок из ГУЗ «ОКПТД» и устройства детей в детский сад, поскольку у нее
(Л***) имелись знакомые врачи. При этом Уланова сообщила, что ей необходимо
брать от родителей деньги вместе с медкартами, изготавливать справки, а деньги
отдавать ей (Улановой) для последующего зачисления детей в детсад. Суммы денег,
которые приносили родители, определяла сама осужденная или о суммах знали уже
сами родители от неё. В дальнейшем все деньги, которые ей (Л***) передавали
родители - она отдавала Улановой в ее
рабочем кабинете. Примерно летом 2015 года ей позвонила Ф*** по поводу
устройства дочери в детский сад ***. Она сказала Ф***, что к ней домой нужно
принести медицинскую карту ребенка и 15000 руб. После передачи этих денег
и медкарты дочери, она через знакомых врачей изготовила фиктивную
справку о том, что Ф*** якобы состоит на учете. Затем отдала справку Ф***, а
денежные средства в сумме 15000 рублей передала Улановой Н.А. в ее рабочем
кабинете.
В ходе очной ставки с участием Улановой Н.А. свидетель Л*** также дала аналогичные показания по
обстоятельствам совершения преступления.
Свидетель
У*** подтвердила, что по направлению лечащего участкового врача-фтизиатра по
территориальности на ЦВКК решается вопрос о выдаче ребенку справки о
направлении в специализированный детский сад. Направление предоставляется
вместе с амбулаторной картой, которая изначально заведена на ребенка при
постановке на учет в ГКУЗ «ОКПТД» с полным его обследованием. В справке
расписываются все члены ЦВКК не менее 3 человек и сам лечащий врач, который
подтверждает свою подпись печатью. После этого документы ребенка возвращаются
лечащему врачу вместе со справкой, которую врач выдает законным представителям
детей (родителям). Уже с полученной справкой, родители обращаются в Управление
образования, где получают соответствующее направление в детский сад. Справка на имя Ф*** похожа на те справки,
которые выдаются детям на ЦВКК. При этом в данной справке имеются противоречия,
при которых комиссия не смогла бы выдать справку, что свидетельствует о том,
что она подложная. Так, в справке указано, что диаскинтест проведен 15.06.2014,
а справка уже была выдана 16.04.2014, хотя такого быть не могло, поскольку
результат пробы готовы через 72 часа. Кроме того, учитывая, что Ф*** не
состояла на учете, то и справка не могла
быть ей выдана.
Согласно показаниям свидетеля Б***, если у ребенка
выявлено наличие тубинтоксикации, либо
он является контактным лицом, его сразу ставят на учет в тубдиспансере. В 2015
году для зачисления в группу детского сада для
таких детей были необходимы справка тубдиспансера о нахождении ребенка
на учете, направление из Управления образования. Получив справку из
тубдиспансера, родитель обращается в комиссию по комплектованию детей. Данная
комиссия выдает родителям направление в специализированный детский сад, каким в
2015 году являлся детский сад ***. Затем родители подают заведующей детским
садом направление и справку из тубдиспансера, после чего издается приказ о
зачислении ребенка и он проходит медицинскую комиссию. За зачисление детей в
детский сад никакая плата не взимается. Родители детей в общеобразовательных
садах платят деньги за питание, а дети с туберкулезной интоксикацией от
родительской платы освобождены.
Кроме того, вина Улановой Н.А. в совершении инкриминируемого
преступления подтверждалась письменными материалами дела, тщательно
исследованными судом первой инстанции:
протоколом осмотра места происшествия,
согласно которому в кабинете заведующей МБДОУ д/с *** Д*** изъято личное дело Ф***,
которое следователем осмотрено, и в нем содержится приказ о зачислении
последней в д/с *** изданный и
подписанный Улановой Н.А. и справка из ГУЗ ОКПТД на его посещение;
протоколом осмотра предметов, согласно
которому осмотрено уголовное дело № 11702730004001764 по обвинению Улановой
Н.А., в котором в томе № 3 обнаружены
копии ежедневника, ранее изъятого у Л*** в ходе обыска, с рукописными записями
данных детей и их родителей, которым последняя помогала в изготовлении
фиктивных справок, и где имеется запись с данными Ф*** и номером телефона;
приказом № 96 от 02.09.2015, изданным и
подписанным Улановой Н.А., согласно которому Ф*** зачислена в МБДОУ д/с ***;
справкой № 53 от 16.06.2014, согласно
которой Ф*** якобы состоит на учете в ГУЗ «ОКТПД» с заболеванием и направляется
в МБДОУ д/с ***.
приказом о приеме на работу
№ 2 от 14.01.2002, в соответствии
с которым Уланова Н.А. назначена на
должность заведующей МБДОУ д\с *** и в интересующее следствие время она
исполняла свои должностные обязанности, а также другими доказательствами,
подробно приведенными в приговоре.
Указанные и иные доказательства
всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены
в приговоре.
Вопреки доводам жалоб, суд привел в приговоре и проанализировал показания
Улановой Н.А., отрицающей совершение преступления, равно как и свидетеля защиты
Б*** в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу, что
осужденная, заявляя о своей невиновности, реализовала лишь свое право на защиту
от предъявленного обвинения, и что как показания свидетеля Б***, так и
представленная справка в отношении её дочери, сами по себе не свидетельствуют о невиновности Улановой
Н.А.
Все изложенные в приговоре
доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87
и 88
УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки
зрения относимости, допустимости и достоверности.
Вопреки доводам жалоб, судебная
коллегия, соглашаясь с выводами суда, и также
что доказательства, представленные стороной обвинения, являются
допустимыми доказательствами и находит, что показания свидетелей Ф*** и Л***
последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими
доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Улановой Н.А. в
совершении инкриминируемого ей деяния.
Не смотря на доводы жалоб, каких-либо
сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении
осужденной, оснований для её оговора, равно как и противоречий в их показаниях
по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые
повлияли или могли бы повлиять на выводы
и решение суда о виновности Улановой Н.А., судебной коллегией не усматривается.
Предусмотренные статьей 73
УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и
способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной
мере соответствует требованиям статей 307
- 309
УПК РФ.
Суд первой инстанции, правильно установив все значимые по
делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной
Улановой Н.А., дал правильную юридическую оценку её действиям, квалифицировав
их по ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 04.05.2011 N 97-ФЗ) как получение
должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий
в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия
должностного лица, за незаконные действия, и привел мотивы, подтверждающие
наличие в деяниях осужденной квалифицирующих признаков данного состава
преступления.
Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда
первой инстанции, и оснований для переквалификации действий осужденной не усматривает.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что умысел Улановой Н.А., являвшейся должностным
лицом, был направлен именно на
получение взятки в виде денег, в том числе лично и через посредника с Ф***,
желающей устроить ребенка в детский сад ***, за совершение действий в пользу взяткодателя,
если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
Данные незаконные действия, совершенные именно осужденной,
выразились в издании ею незаконного приказа о
зачислении ребенка в детский сад,
на основании фиктивной справки из ГКУЗ
«ОКПТД» о том, что принимаемый ребенок якобы состоит на учете в указанном
медицинском учреждении.
Вопреки приводимым доводам
суд обоснованно установил, что данный приказ был издан в нарушение требований пп.2.6,
2.6.1, 3.2, 3.4 Устава муниципального
бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад ***»,;
п.п.2.4.2, 2.6.1 административного
регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений, постановка на
учет и зачисление детей в образовательные организации, реализующие основную
образовательную программу дошкольного образования (детские сады) на территории
муниципального образования «***».
При этом согласно уставу МБДОУ д/с ***, прием детей
осуществляется на основании медицинского заключения врача-фтизиатра (п.3.2)
и оформляется приказом именного заведующего Учреждением (п.3.4.), в
связи с чем утверждения в жалобах о лишь формальной функции осужденной являются
несостоятельными.
Доводы жалоб, что выводы суда противоречат разъяснениям,
изложенным в п. 6 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24, также являются
необоснованными, поскольку в силу абз. 2 п.6, к незаконным действиям относятся,
в том числе принятие незаконного решения
на основании заведомо подложных документов, что и имело место по данному делу.
Приведенные
в жалобах доводы о том, что Уланова Н.А. не знала о фиктивности медицинской
справки в отношении Ф***, несостоятельны, и полностью опровергается материалами
дела, в частности показаниями свидетеля У*** и Ф***
Доводы защиты, что передаваемые осужденной
5 000 рублей на хозяйственные нужды нельзя считать взяткой, и
соответственно её действия не подлежат квалификации по ч.3 ст.290 УК РФ,
являются несостоятельными, поскольку не
подтверждены каким-либо доказательствами,
в том числе показаниями самой
осужденной, отрицающей получение каких-либо денег от Ф***
Неубедительными являются и доводы жалоб,
что при издании приказа о
зачислении ребенка в детский сад
осужденная не нарушила требования
Устава и административного регламента, и что отсутствовали законные основания
для отказа в предоставлении муниципальной услуги, исходя из того, что Ф*** проинформировала её о состоянии здоровья
своего ребенка, а также того факта, что инициатива передачи денег, а также
способа получения соответствующей справки, исходила именно от Улановой Н.А.
Освобождение последней от уголовной ответственности по ч. 1
ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от
04.05.2011 N 97-ФЗ) на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности по
эпизоду с получением взятки от М***, также не ставит под сомнение
правильность квалификации действий осужденной по эпизоду, по которому она
осуждена обжалуемым приговором.
При этом судебная коллегия отмечает, что государственный
обвинитель Трофимов Г.А. сам исключил из обвинения по данному эпизоду квалифицирующий признак «за незаконные
действия», что и обязывало суд переквалифицировать действия Улановой Н.А. на ч.1 ст. 290 УК РФ.
При
расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона,
все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и
достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на
доказательства вины осужденной.
Сведений об искусственном создании
органом предварительного расследования доказательств по делу либо фальсификации доказательств, в материалах
дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной
инстанции.
Вопреки доводам жалоб, из протокола судебного заседания
следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами
состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.
В
этой связи доводы жалоб о проведении судебного разбирательства с обвинительным
уклоном, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон являются
несостоятельными, поскольку из содержания протокола судебного заседания
усматривается, что председательствующий руководил судебным заседанием в
соответствии с требованиями ст. 243
УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по
обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Данные
о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в
поддержку стороны обвинения либо дал необъективную оценку показаниям
свидетелей, в деле также отсутствуют.
Также
судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при
составлении протокола судебного заседания, из содержания которого она исходит
при оценке доводов жалоб в той части, в которой он не содержит показаний
свидетелей приводимых в них, поскольку
протокол в предусмотренной законом процедуре дополнительно был проверен
председательствующим с учетом замечаний, которые рассмотрены в порядке статьи 260
УПК РФ, и были отклонены мотивированным постановлением суда.
При решении вопроса о виде и мере наказания осужденной
Улановой Н.А. суд в полной мере учел влияние назначенного наказания на её
исправление и условия жизни семьи, данные о личности осужденной обстоятельства,
смягчающие наказание: привлечение к
уголовной ответственности впервые,
наличие грамот, благодарственных
писем, дипломов, медали федерального
значения «Т***», звания «В***» федерального значения, положение пенсионерки, пожилой возраст,
состояние здоровья, осуществление ухода за внуком – инвалидом с детства.
Соответствующие выводы мотивированы в приговоре надлежащим
образом.
Обстоятельств,
отягчающих наказание Улановой Н.А., судом
обоснованно не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, обстоятельств совершенного Улановой Н.А. преступления, а также с
учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд пришел
к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении
Улановой Н.А. наказания в виде штрафа, а
также применения дополнительного
наказания.
Обоснованность признания
совокупность имеющихся у Улановой Н.А. смягчающих наказание
обстоятельств, исключительной, применением
статьи 64 УК РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени
общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел
оснований для применения положений ч. 6 ст. 15
УК РФ.
Таким образом, назначенное Улановой Н.А. наказание
отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной
и предупреждения совершения ей новых преступлений, является справедливым по своим видам и
размерам.
Размер наказания в
виде штрафа, определен судом исходя из материального положения осужденной,
состава семьи и снижению не подлежит.
Вопросы по мере пресечения, назначения окончательного
наказания по правилам чч. 4 и 5 ст.69 УК РФ, процессуальным издержкам и
вещественным доказательствам, судом
первой инстанции также решены верно, с приведением должного обоснования.
С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения
приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,
судебной коллегией также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23
сентября 2020 года в
отношении Улановой Натальи Алексеевны оставить без изменения, а апелляционные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
