УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело № 22-2420/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

30 ноября 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Коломийца В.О.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Зулпикарова Халмирзы Хасановича на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 сентября 2020 года.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 сентября 2020 года, Зулпикарову Халмирзу Хасановичу, ***, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

В апелляционной жалобе осужденный Зулпикаров Х.Х. не соглашается с обжалуемым постановлением. Считает, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства по надуманным основаниям и были допущены нарушения положений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Обращает внимание на позицию Верховного Суда РФ, согласно которой для условно-досрочного освобождения осужденным не требуется наличие особых заслуг. Указывает, что соблюдает установленный порядок отбывания наказания и выполняет все возложенные на него обязанности. Не получал поощрения в следственном изоляторе и не был трудоустроен из-за правил внутреннего распорядка учреждения и отсутствия соответствующих работ. Приводит в подтверждение своих доводов определения Конституционного Суда РФ (от 16.11.2006 N 453-О, от 20.02.2007 N 110-О-П и N 173-О-П, от 01.03.2012 N 274-О-О), постановления Пленума Верховного Суда РФ (от 21.04.2009 N 8, от 27.06.2013 N 21, от 20.12.2011 N 21 и другие), положения Конституции РФ (статьи 2, 21, 29, 41, 45, 55, 56), Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (статьи 3, 5, 6, 7, 13, 14). Просит отменить постановление, удовлетворив его ходатайство или направив материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.  

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Зулпикарова Х.Х. заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. считает постановление суда законным и обоснованным и полагает, что оснований для его отмены не имеется.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор возражал по доводам жалобы, просил оставить судебное решение без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов, Зулпикаров Х.Х. отбывает наказание по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 августа 2018 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ к наказанию в лишения свободы на срок 3 года с отбыванием  в исправительной колонии общего режима.

 

Начало срока отбывания наказания исчислено с 16 мая 2018 года, окончание срока – 13 марта 2021 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое решение.

 

В соответствии  со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного  поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

При этом следует учитывать, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само поведение осужденного во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

 

Из представленных материалов следует, что Зулпикаров Х.Х. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, взысканий не имеет, получил 8 поощрений (последнее 23 марта 2020 года) за  добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в общественной жизни ИУ, культурно-массовых мероприятиях и работах по благоустройству исправительного учреждения,.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поведение с преобладанием к положительному осужденный демонстрирует непродолжительный период, а с момента получения последнего поощрения, он также не стремится зарекомендовать себя с положительной стороны.

 

Кроме того, отсутствие взысканий, не является бесспорным основанием для признания осужденного исправившимся, поскольку соблюдение режима отбывания наказания само по себе является обязанностью осужденного к лишению свободы и не убеждает суд, что осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него достигнуты цели наказания.

 

На основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

 

Приведенные осужденным в жалобе доводы о соблюдении им порядка отбывания наказания, и другие обстоятельства, не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку указанные сведения, исходя из протокола судебного заседания, были известны суду, и, следовательно, были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при  разрешении ходатайства.

 

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно, судебное  разбирательство проведено с соблюдением требований  ст. 399 УПК РФ.

 

Иные доводы жалобы, в том числе ссылки на нормы закона, также не ставят под сомнение правильность принятого решения и не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 сентября 2020 года, вынесенное в отношении Зулпикарова Халмирзы Хасановича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий