УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Коротков А.Н. Дело №
22-2396/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 2 декабря 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Мещаниновой И.П., Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Никитина Е.С., его защитника – адвоката
Кузнецова В.Т.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе адвоката
Кузнецова В.Т. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
12 октября 2020 года, которым
НИКИТИН Евгений Сергеевич,
***
несудимый,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года
с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под
стражу, взять под стражу в зале суда;
- срок отбытия наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под
стражей с 12 октября 2020 года по день предшествующий вступлению приговора в законную
силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания
наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решены
вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П. о существе принятого
решения, доводы апелляционной жалобы, участников процесса, изучив материалы уголовного
дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин Е.С. осужден за незаконные приобретение,
изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере,
совершенных 3 августа 2020 года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.Т., выступая в
защиту интересов осужденного Никитина Е.С., считает приговор несправедливым
ввиду суровости наказания. Суд неверно оценил характер и степень общественной
опасности преступления, данные о личности осужденного, не принял во внимание
всю совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а
также влияние назначенного наказания на исправление Никитина Е.С., условия жизни
его семьи. На основании изложенного, просит приговор изменить, применить ст. 73
УК РФ.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Никитин Е.С., адвокат Кузнецов В.Т. поддержали
доводы апелляционной жалобы в полном объеме;
- прокурор Шушин О.С. просил приговор оставить без
изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением
уголовно-процессуального закона.
Вывод суда о виновности Никитина Е.С. в совершении
незаконного приобретения, изготовления и хранения без цели сбыта наркотических
средств в крупном размере, основан на доказательствах, исследованных в судебном
заседании, соответствует фактическим обстоятельствам, установленных судом.
Виновность осужденного подтверждается его признательными
показаниями в судебном следствии, в которых он изобличил себя в совершенном
преступлении, подробно рассказав об обстоятельствах приобретения, хранения и
изготовления наркотических средств, его задержании при варке *** сотрудниками
полиции.
Суд обоснованно показания осужденного положил в основу
обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу
доказательствами, привел в приговоре мотивы признания их соответствующими
фактическим обстоятельствам дела.
Показания Никитина Е.С. согласуются с показаниями свидетелей:
- Х*** А.А., Т*** Е.Ю. об их участии в качестве понятых при
осмотре места происшествия; указании Никитиным Е.С. на место кострища, где он
изготавливал концентрат из ***; проведении смывов с рук осужденного; изъятии
обнаруженных на месте предметов, упаковкой их;
- сотрудника полиции Е*** С.Ю. о получении оперативной
информации о незаконном приобретении, хранении и возможном изготовлении
Никитиным Е.С. наркотических средств на территории ***; проведении ОРМ
«Наблюдение» совместно с оперативными сотрудниками П*** В.В., М*** В.Г. и
обнаружении осужденного в лесопосадке за ул. *** у костра, где Никитин Е.С.
варил запрещенное наркотическое вещество; вызове оперативно-следственной
группы;
- свидетелей П*** В.В., М*** В.Г., подтвердивших показания
свидетеля Е*** С.Ю. и дополнивших об оказании содействия органам следствия
осужденным в расследовании преступления;
- К*** Л.Р. - эксперта – криминалиста, об изъятии при
осмотре места происшествия кастрюли с находящимся в нем веществом; производстве
смывов с рук Никитина Е.С.
Оснований подвергать сомнению показания свидетелей обвинения у суда первой инстанции не имелось.
Они последовательные, существенных
противоречий не содержат, детально согласуются между собой, с показаниями
осужденного Никитина Е.С., причин для оговора ими последнего не установлено.
Достоверность
показаний свидетелей подтверждается иными исследованными доказательствами по
делу:
- протоколом проверки показаний на месте с участием
осужденного, где Никитин Е.С. подробно рассказал об обстоятельствах
совершенного им преступления (л.д.49-51 т.1);
- протоколом осмотра места задержания Никитина Е.С. в 50 м
от дома *** по ул. *** изъята кастрюля с веществом растительного происхождения
и неустановленной жидкостью внутри (л.д.11-14 т.1);
- справкой и заключением судебно-химической экспертизы о
том, что изъятое у Никитина Е.С. вещество растительного происхождения является
наркотическим средством ***, а вещество в виде жидкости является наркотическим
средством – *** (л.д.25, 30-34 т.1).
Кроме вышеперечисленных
доказательств, виновность осужденного подтверждается иными доказательствами,
которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме
приведено в приговоре.
Вместе
с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из
описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей
Е*** С.Ю., М*** М.Г., П*** В.В., К*** Л.Р. в части изложения ими обстоятельств,
которые стали известны им из пояснений осужденного Никитина Е.С. при даче
объяснений после задержания, при осмотре места происшествия по следующим
основаниям.
Согласно
ч. 1 ст. 74
УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе
которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК
РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию
при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих
значение для уголовного дела.
При
этом перечень доказательств, указанных в ч. 2 ст. 74
УПК РФ, не является исчерпывающим.
Доказательства,
полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми (ст.75 УПК
РФ). Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть
положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из
обстоятельств, предусмотренных статьей 73
УПК РФ.
Как следует из приговора, суд первой инстанции в обоснование
своего вывода о виновности Никитина Е.С. в совершении преступления, сослался на
показания сотрудников полиции Е*** С.Ю., М*** М.Г., П*** В.В., К*** Л.Р.,
допрошенных в качестве свидетелей не только об обстоятельствах проведения ОРМ
«Наблюдение», осмотра места происшествия, но и пояснениях, полученных от
Никитина Е.С. в ходе беседы с ним после его задержания, то есть в связи с
исполнением ими своих служебных обязанностей.
Вместе
с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении
Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года №44-О, недопустимо
воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц,
данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в
качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об
обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи
с исполнением своих служебных обязанностей.
В
связи с изложенным ссылку на показания свидетелей Е*** С.Ю., М*** М.Г., П***
В.В., К*** Л.Р. в части изложения ими обстоятельств, которые им стали известны
из пояснений осужденного Никитина Е.С. при задержании и осмотре места
происшествия, надлежит исключить из приговора.
Исключение
показаний свидетелей в части не свидетельствует о незаконности и
необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности
иных исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям
закона. Вопросы, изложенные в ст. 299, ст. 307 УПК РФ, разрешены судом
правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
Судебная коллегия считает, что оценка представленных сторонами
доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства
содеянного осужденным Никитиным Е.С. и дать верную юридическую квалификацию по
ч.2 ст. 228 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированны, с
чем судебная коллегия соглашается.
Принципы состязательности сторон и презумпции
невиновности осужденного судом были строго соблюдены. В ходе судебного
разбирательства, согласно протоколу судебного заседания, стороны не ограничивались в представлении доказательств,
в заявлении ходатайств.
С учетом личности Никитина Е.С., поведения в суде,
заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, он обоснованно
признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания Никитину Е.С. суд в полной мере
учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его
личности, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни его
семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств верно учтены: активное
способствование раскрытию и
расследованию преступления,
полное признание вины, состояние его здоровья и близких родственников,
то есть все те, на которые обращено внимание в жалобе адвоката и в суде
апелляционной инстанции.
Учтено и то, что Никитин Е.С. работал неофициально, к административной
ответственности не привлекался, не судим, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности
осужденного, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о назначении наказания Никитину Е.С. в виде реального
лишения свободы по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания,
поскольку иное наказание не достигнет своих целей.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения
положений ст.ст.64, 73 УК РФ, являются правильными, должным образом
мотивированы в приговоре.
Назначенное в минимальном размере наказание за преступление
является справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и не подлежит
смягчению.
Каких-либо
иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного
закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из
представленных материалов не усматривается.
Представленные
дополнительно судебной коллегии документы о состоянии здоровья матери
осужденного не влияет на правильность выводов суда в части наказания, поскольку
состояние здоровья близких Никитина Е.С. учтено при его назначении.
С учетом требований ст. 58 УК РФ правильно назначен вид
исправительного учреждения.
Верно разрешены вопросы о вещественных доказательствах,
процессуальных издержках, порядке и условиях зачета времени содержания
осужденного под стражей в силу ст. 72 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не усматривается.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 12 октября 2020 года в отношении Никитина Евгения Сергеевича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на
показания свидетелей Е*** С.Ю., М*** М.Г., П*** В.В., К*** Л.Р. об обстоятельствах,
которые им стали известны из пояснений Никитина Е.С. при задержании и осмотре
места происшествия.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
