УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Степанова Н.Н.                                                                      Дело №22-2424/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          30 ноября 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Егорова Е.Ю., его защитника-адвоката Калдыркаева С.В.,

при секретаре Ереминой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Калдыркаева С.В., осужденного Егорова Е.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 октября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

 

ЕГОРОВА Евгения Юрьевича,

*** отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, изучив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

Егоров Е.Ю. осуждён приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2018 года по п.п.«в,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159, ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ  условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 29 мая 2018 года осужден по ч.1 ст.159 УК РФ (2 преступления) к 280 часам обязательных работ.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 8 октября 2018 года осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139, с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Начало срока отбывания наказания – 8 октября 2018 года, окончание срока – 20 декабря 2021 года. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составил 1 год 2 месяца 13 дней.

 

Осужденный Егоров Е.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

 

В апелляционной жалобе адвокат Калдыркаев С.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно применён уголовный закон, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, не дана оценка положительным данным, характеризующим Егорова Е.Ю. Осуждённый отбыл необходимый срок наказания, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полностью возместил вред, причинённый преступлением, имеет поощрения, обучался в ПУ-125, отбывает наказание в облегчённых условиях содержания, вину признал и раскаялся, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Единственное взыскание, наложенное на осуждённого, не может являться основанием для отказа в удовлетворении  ходатайства. Судом не приняты во внимание обстоятельства получения взыскания, его характер и тяжесть, а также не исследовался вопрос о его снятии или погашении. Последующее поведение Егорова Е.Ю. являлось исключительно положительным на протяжении длительного периода времени. После отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, линия поведения осужденного не изменилась.

На основании изложенного просит постановление отменить, ходатайство осуждённого Егорова Е.Ю. удовлетворить.

 

В апелляционной жалобе осужденный Егоров Е.Ю., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Калдыркаева С.В. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Калдыркаева С.В. и осужденного Егорова Е.Ю. заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Абанин Д.П. обосновал несостоятельность доводов апелляционных жалоб. Считает постановление законным и обоснованным.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-   осужденный Егоров Е.Ю., его защитник-адвокат Калдыркаев С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, дополнив о получении еще одного поощрения, что подтверждает положительную линию поведения осужденного;

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционных жалоб, полагала необходимым постановление оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

 

Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.

 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не нашел оснований для замены Егорову Е.Ю. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

 

Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Егоров Е.Ю.  встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

 

Как следует из представленных материалов, Егоров Е.Ю. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. На дату рассмотрения ходатайства он имел 7 поощрений за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно-массовых мероприятиях. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать правильные выводы, содержится в облегченных условиях, прошел обучение в ПУ-125, освоил несколько специальностей, возместил потерпевшей моральный вред, причиненный преступлением.  

 

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного и считает целесообразным замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Вместе с тем отбытие установленной части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием без учета совокупности других объективных данных.

 

По смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

 

Следовательно, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.  

 

Осужденным было допущено одно нарушение правил внутреннего распорядка за нарушение формы одежды, что повлекло наложение взыскания в виде водворения в ШИЗО 24 января 2020 года, которое досрочно снято 26 августа 2020 года, то есть, за несколько дней до обращения осужденного с ходатайством.

 

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием суд должен проанализировать поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания в течение всего срока нахождения в местах лишения свободы.

 

Другие положительные данные о личности осужденного, характер допущенного нарушения, на которые делается ссылка в жалобах осужденным, защитником (получение поощрения до рассмотрения ходатайства), судом в полной мере учтены, однако они не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета иных имеющихся данных, свидетельствующих о нестабильности его поведения.

 

Представленные дополнительные сведения в суд апелляционной инстанции, поддержание осужденным положительной линии поведения, не влияют на правильность выводов суда, поскольку восьмое поощрение получено осужденным после рассмотрения ходатайства по существу.

 

Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью каждого осужденного, наличие поощрений само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания осужденному в виде лишения свободы более мягким не являются обязательными для суда, поскольку суд не связан с позицией кого-либо из участников процесса и принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе имеющихся фактических данных, поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

 

Согласно протоколу судебного заседания все представленные в суд исправительным учреждением сведения об осужденном Егорове Е.Ю. из его личного дела исследованы судом в полном объеме. Каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия, истребовании дополнительных сведений не поступало. Вследствие этого суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем рассмотрении ходатайства Егорова Е.Ю.

 

Положительные тенденции в поведении осужденного отмечены переводом его в облегченные условия содержания.

 

Ссылка в жалобах на иные судебные решения не имеют для суда преюдициального значения, поскольку они принимались в отношении других лиц.

 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 октября 2020 года в отношении осужденного Егорова Евгения Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий