УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калимуллина З.М. Дело
№ 22–2380/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 30 ноября 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Русскова И.Л.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Харькова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Харькова В.Н. на постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 29 сентября 2020 года, которым
ХАРЬКОВУ Вадиму Николаевичу,
***
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ульяновского областного суда от 22 мая 2007 года Харьков
В.Н. осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 31 января 2007 года,
конец срока – 30 января 2022 года. Неотбытый срок наказания составлял 1 год 4
месяца 1 день.
Осужденный Харьков В.Н. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение
об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Харьков В.Н. выражает
несогласие с постановлением суда.
Указывает, что твердо встал на путь исправления, был
переведен в облегченные условия содержания, исковые требования полностью
погашены.
Обращает внимание на то, что он не трудоустроен по причине
ограниченного количества рабочих мест.
Администрация учреждения поддержала его ходатайство.
Просит отменить постановление суда.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Мишагин О.Е. считает, что
постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены
не имеется.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Харьков В.Н. полностью поддержал доводы жалобы;
- прокурор Шушин О.С. возражал против доводов жалобы и
обосновал их несостоятельность.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Судом установлено, что осужденный отбыл установленную
законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания
и об исправлении осужденного.
Исследовав данные о личности осужденного Харькова В.Н., суд
отказал ему в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания, поскольку пришел к выводу о том, что
достаточных оснований полагать, что Харьков В.Н. полностью исправился и не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства
осужденного, сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении вопроса об
условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь
период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что Харьков В.Н. неоднократно
поощрялся администрацией исправительного учреждения, прошел обучение в ПУ при
учреждении, получил рабочие специальности.
В то же время осужденный в настоящее время не трудоустроен,
мер к трудоустройству не предпринимает. Мероприятия воспитательного характера
посещает регулярно, но правильные выводы для себя делает не всегда.
Кроме того, Харьков В.Н. неоднократно допускал нарушения
установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него было наложено
девятнадцать взысканий, в том числе четыре из них в виде водворения в штрафной
изолятор.
Данные обстоятельства не позволяют признать Харькова В.Н. не
нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Иные положительно характеризующие сведения (в том числе,
указанные в жалобе), были известны и суду первой инстанции, они свидетельствуют
о положительной тенденции в поведении осужденного и формировании у него правопослушного поведения
при условии отбывания назначенного вида
наказания, и при применении основных
средств исправления, что не являлось достаточным основанием для удовлетворения
ходатайства.
Мнение администрации исправительного учреждения было учтено
судом, однако обязательным для суда не является.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
их правильность и объективность не вызывает сомнений.
Полагаю, что оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которые были установлены и тщательно проанализированы судом
при принятии решения, не имеется.
Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями
уголовно-процессуального и уголовного законодательства. При этом отказ в
условно-досрочном освобождении сам по себе не нарушает права и свободы осужденного,
поскольку наказание он отбывает на основании законного и обоснованного
судебного приговора, постановленного в установленном порядке.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона
при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 29 сентября 2020 года в отношении Харькова Вадима Николаевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
