УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова М.С. Дело № 33-3962/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Бабойдо И.А., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2-164/2020 по апелляционной жалобе
Аннина Ивана Ивановича на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 3 августа 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования
Козлова Евгения Петровича к Аннину Ивану Ивановичу о расторжении договора
купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Хендэ
Солярис, 2015 года выпуска, идентификационный номер ***, синего цвета,
государственный регистрационный знак ***, заключенный 22 февраля 2020 года
между Анниным Иваном Ивановичем и Козловым Евгением Петровичем.
Взыскать с Аннина
Ивана Ивановича в пользу Козлова
Евгения Петровича уплаченные за автомобиль денежные средства в размере
380 000 рублей, почтовые расходы в размере 711 руб. 04 коп., расходы по
уплате государственной пошлины в размере 7000 руб., всего 387 711 руб. 04
коп.
В удовлетворении
исковых требований Козлова Евгения Петровича к Аннину Ивану Ивановичу о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи –
председательствующего, объяснения Козлова Е.И., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Козлов Е.П. обратился в суд с иском к Аннину И.И. о
расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании
уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими
денежными средствами, компенсации морального вреда.
В
обоснование исковых требований указано, что 22.02.2020 по договору
купли-продажи истец приобрел у Аннина И.И. автомобиль марки «Хендэ Солярис»,
2015 года выпуска, государственный регистрационный знак *** За приобретенный
автомобиль истцом было уплачено 380 000 руб.
До
осмотра и покупки вышеуказанной автомашины им была проведена проверка по
идентификационному номеру (VIN) по базам данных на сайте Autoteka.ru, где
сведения о розыске и залоге он не обнаружил. Однако при постановке на учет
04.03.2020 в регистрационном пункте М7 МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике
сотрудник ГИБДД выявил несоответствия, несовместимые с эксплуатацией
автомобиля: внесены в конструкцию транспортного средства изменения соответствующие
сведениям, указанным в документе на автомобиль; не соответствует номер
двигателя и номера кузова автомобиля сведениям, указанным в паспорте
транспортного средства. В связи с этим органами ГИБДД было отказано истцу в
постановке автомобиля на регистрационный учет, автомашина была изъята и
доставлена на экспертизу, а в последующем передана инициатору розыска - УМВД России
по г.о. Химки Московской области.
До
заключения и при заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии
каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль. Напротив, ответчик
гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен, функционален и
юридически чист. Однако заключением эксперта *** МВД РФ МВД по Чувашской
Республике экспертно-криминалистического центра от 24.03.2020 установлено, что
номер двигателя и идентификационный номер (VIN) подверглись изменению.
Истец
просил расторгнуть заключенный между ним и Анниным И.И. договор купли-продажи ***
от 22.02.2020 автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный
регистрационный знак ***; взыскать с Аннина И.И. в его пользу 380 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления
решения суда в законную силу до момента фактического возврата долга, исходя из
ставки банковского процента, действующей на дату вступления решения суда в
законную силу, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000
руб., расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Аннин И.И. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований в полном объёме.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции
при принятии оспариваемого решения были неправильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,
существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Полагает, что основания, предусмотренные статьей 450 ГК РФ,
отсутствуют. Истец перед покупкой автомобиля лично осмотрел его, проверил
документы, получил полную информацию о товаре, мог обратиться к специалистам
для проверки автомашины. Подлинность номерных агрегатов на автомобиле была
установлена при постановке его на учет 04.03.2020. С 2015 года автомобиль стоял
на учёте в ГИБДД. Кроме того, в экспертном заключении отсутствует вывод о
времени образования недостатков на автомобиле. Доказательств тому, что Аннин
И.Н. до передачи автомобиля Козлову Е.П. изменил маркировочные обозначения
агрегатов автомобиля и в таком виде продал транспортное средство, не
представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу Козлов Е.П. просит
оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 454
ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь
(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется
принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан
передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением
случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих
лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю
право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи,
если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах
третьих лиц на этот товар.
В силу пункта 1 статьи 461
ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим
до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю
понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать
о наличии этих оснований.
В соответствии с пунктом 2
статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или
расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое
влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается
того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что
22.02.2020 между Анниным И.И. (продавец) и Козловым Е.П. (покупатель) был
заключен договор купли-продажи автомобиля №2202/2020, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил
автомобиль «Хендэ Солярис», 2015 года выпуска, государственный
регистрационный знак *** идентификационный номер (***, номер кузова ***, номер
двигателя ***. Согласно условиям договора, автомобиль принадлежит продавцу на
основании паспорта транспортного средства ***, свидетельства о регистрации ТС ***,
выданных 27.02.2018 МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (г.
Димитровград). За проданный автомобиль продавец получил денежную сумму
380 000 руб.; покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания
договора перерегистрировать автомобиль на себя.
04.03.2020 Козлов Е.П. обратился
в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике с заявлением о постановке
приобретенного у ответчика автомобиля на регистрационный учет. Однако истцу
было отказано в совершении данного регистрационного действия, поскольку по
результатам осмотра автомобиля сотрудником регистрационного подразделения ГИБДД
было установлено, что м/т изготовлено и установлено кустарно, ДВС сточен и
набит повторно, фрагмент VIN вторичен. По данному факту
оформлен протокол осмотра места происшествия от 04.03.2020, автомобиль с
ключами и документами был изъят у истца.
По факту уничтожения
идентификационного номера кузова путем перевара и номера двигателя путем
стачивания на указанной автомашине ОМВД России по Чебоксарскому району
Чувашской Республики была проведена проверка, в рамках которой проведена
автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению
экспертно-криминалистического центра МВД России по Чувашской Республике № 31 от 24.03.2020 первичное (заводское) содержание
идентификационного номера VIN автомобиля «Хендэ
Солярис», который представлен на экспертизу, подвергалось изменению.
Первичное (заводское) содержание маркировки модели и номера двигателя,
установленного в моторном отсеке, подвергалось изменению. Первичная (заводская)
маркировка двигателя до изменения имела следующий вид «***
В ходе проведения проверки
было установлено, что Т*** у которого ответчик в 2018 году приобрел данный
автомобиль, умер ***
На основании информации ООО
«Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» установлен первичный идентификационный номер
автомашины «Хендэ Солярис», ***, 2015 года выпуска, который соответствует VIN *** «Хендэ
Солярис», 2015 года выпуска.
При проверке баз данных
установлено, что автомашина «Хендэ Солярис», 2015 года выпуска, VIN ***
числится в федеральном розыске автотранспорта за УМВД России по г.о. Химки
(уголовное дело от 29.10.2017). Транспортное средство возвращено инициатору
розыска - УМВД России по г.о.Химки Московской области.
Таким образом, автомобиль,
являвшийся предметом договора, заключенного между сторонами по делу, изъят у
истца по обстоятельствам, возникшим до совершения сделки.
Согласно подпункту «з»
пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД
Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от
15.06.1998 № 711, абзацу 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных
средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России «О
порядке регистрации транспортных средств» № 1001 от 24.11.2008, основанием для
отказа в регистрации является наличие у транспортного средства скрытых,
поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов либо государственных
регистрационных знаков.
Следовательно, изменение
идентификационного номера и номера двигателя автомобиля является существенным
недостатком товара, влекущим невозможность его использования.
Доводы ответчика о том, что
изменение маркировочных обозначений транспортного средства им не производилось,
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Установленные
обстоятельства дела позволяют сделать однозначный вывод, что изменение
идентификационного номера и номера двигателя автомобиля имели место до заключения
договора купли – продажи между сторонами по делу. Выводы суда в этой части
подробно мотивированы, основаны на материалах дела и правильном применении норм
материального права.
Удовлетворяя
заявленный иск, суд обоснованно исходил из того, что цель договора
купли-продажи не достигнута, поскольку покупатель лишен возможности
использовать приобретенное транспортное средство, что относится к существенным
нарушениям, являющимся основанием для расторжения договора и возврата
уплаченной по договору денежной суммы.
Апелляционная
жалоба воспроизводит правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой
инстанции, проверенную судом и получившую мотивированную оценку в решении, с
которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не содержат обстоятельств,
свидетельствующих о наличии оснований,
предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих отмену судебного акта.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного решения, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
3 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аннина Ивана
Ивановича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
