УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                                           Дело № 33-3997/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     17 ноября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2329/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медозон» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 июля 2020 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Желандиновой Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Медозон» о взыскании компенсации морального вреда, стоимости услуг ненадлежащего качества, стоимости медикаментов, утраченного заработка, убытков, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медозон» в пользу Желандиновой Марии Владимировны компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., стоимость услуг ненадлежащего качества в размере 7800 руб., утраченный заработок в размере 17 062,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., убытки в размере 6109 руб., расходы по оплате стоимости проезда в размере 6723,20 руб., штраф в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медозон» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 1429,16 руб.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Медозон» Сулацковой О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Желандиновой М.В., ее представителя – адвоката Ожогиной М.А., высказавших возражения по доводам жалобы, прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Желандинова М.В. обратилась в суд с иском к Рыбочкиной Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда, стоимости услуг ненадлежащего качества, стоимости медикаментов, утраченного заработка, убытков, судебных издержек. В обоснование иска указала, что 21 июня 2018 года Рыбочкина Е.Г. совершила преступление против ее жизни и здоровья, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате чего ей причинен моральный вред, выражающийся в том, что с момента проведения операции по п*** б*** и до настоящего времени она испытывает физические и нравственные страдания, длительное время ощущала дискомфорт и стыд, когда у нее был калоприемник, перенесла операции на к***, не м*** б*** и*** д***, в связи с чем, у нее возникли проблемы в семье, и она обращалась к психологу из-за депрессии. Просила взыскать с Рыбочкиной Е.Г. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 0000 руб., затраты на лекарственные средства - 1258 руб. 30 коп., на посещение психолога - 2000 руб.

Определением суда от 2 июня 2020 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО, Общество) «Медозон».

Со своей стороны Желандинова М.В. также обратилась в суд с иском к ООО «Медозон» о взыскании компенсации морального вреда, стоимости услуг ненадлежащего качества, стоимости лекарственных средств, расходов на постоперационное лечение, утраченного заработка, транспортных расходов, расходов по оплате юридических услуг. В обоснование иска указала, что 21 июня 2018 года она заключила с ООО «Медозон» договор оказания платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать медицинскую услугу - п*** б***, стоимость услуг составила 7800 руб. Врач ООО «Медозон» Рыбочкина Е.Г., назначив дату операции, выписала противовоспалительные свечи «П***», «С***» и «Ц***» общей стоимостью 1254,50 руб. В ночь на 21 июня 2018 года  ей необходимо было выехать в г.Выборг на железнодорожном транспорте, билет на который был приобретен заранее. В вагоне поезда ей стало плохо, она потеряла сознание, машиной скорой медицинской помощи она была госпитализирована в ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А.Егорова, где ее осмотрели, сделали УЗИ, прооперировали, в результате операции была у*** м*** с ш*** и т***, ч*** т*** к***. На стационарном лечении она находилась в период с 22 июня по 2 июля 2018 года, она приобретала за свой счет медицинские препараты и медицинский материал: м*** с*** с***, п*** д*** п***, к***, н*** х*** на общую сумму 3271 руб. 50 коп. После выписки из стационара она понесла расходы на средства по уходу за швами и илеостомой в послеоперационный период на сумму 5786 руб. 95 коп. (к***, с*** д*** о*** в***, с*** с***, а*** п***, м*** ***-п***, к***). Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении Рыбочкиной Е.Г., установлено, что в результате м*** м*** - м*** а***, проведенной в ООО «Медозон» 21 июня 2018 года, была произведена операция п*** б*** пр*** с*** б*** *** н***, при выполнении которой причинены повреждения т*** о*** и о*** б*** п*** в в*** п*** (с*** п*** - р***) з*** с*** м***, п*** т*** к***, у*** д*** с*** т*** к***; указанные повреждения повлекли развитие к*** п***, и*** с***. Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г.Ульяновска Рыбочкина Е.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вред причинен в результате ненадлежащего оказания ей медицинской помощи врачом-гинекологом ООО «Медозон» Рыбочкиной Е.Г., в связи с чем она испытывала и в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания, так как не может больше иметь детей, начались проблемы в семье. Физические и нравственные страдания оценивает в 3 000 000 руб. В период нетрудоспособности был утрачен заработок. В октябре 2018 года ей была проведена плановая операция в ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А.Егорова, в связи с чем ею понесены дополнительные затраты на проезд до города Ульяновска на поезде и на покупку лекарственных препаратов. Просила взыскать с ООО «Медозон» в свою пользу стоимость оказанных услуг ненадлежащего качества в размере 7800 руб., стоимость медикаментов – 1254 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда  -  3 000 000 руб., убытки, понесенные на постоперационное лечение, - 38 096 руб. 42 коп., утраченный заработок - 17 062 руб. 89 коп., транспортные расходы - 16 328 руб. 14 коп., затраты на юридическую помощь - 12 000 руб.

Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 июля 2020 года  указанные дела по искам Желандиновой М.В. объединены в одно производство.

Определением этого же суда от 16 июля 2020 года производство по делу прекращено в части требований Желандиновой М.В. к ООО «Медозон» о взыскании убытков, понесенных на постоперационное лечение, а также к Рыбочкиной Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., о возмещении стоимости лекарственных средств – 1258 руб. 30 коп., стоимости услуг психолога - 2000 руб. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Консилиум» и, рассмотрев исковые требования по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Медозон» считает решение суда незаконным и подлежащим изменению. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Медозон» были выполнены требования по оказанию медицинских услуг истцу. Так, при  оказании медицинских услуг истцу врач Рыбочкина Е.Г. обладала достаточными навыками проведения медицинской манипуляции, работодатель обеспечил ее обучение, предоставил медицинский кабинет и инструменты, а также помощь среднего медицинского персонала. Полагает, что ответственность за нарушение порядка пребывания пациента в ООО «Медозон» (менее 4 часов) и порядка выполнения медицинской услуги полностью лежит на враче Рыбочкиной Е.Г. Со своей стороны  Общество после случившегося привлекло Рыбочкину Е.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В настоящее время врач уволена по собственному желанию. Просит учесть, что ООО «Медозон» также пострадал от действий врача Рыбочкиной Е.Г., так как данный случай повлек снижение выручки Общества и урон деловой репутации. Обращает внимание, что Общество предлагало истцу урегулировать спор в досудебном порядке путем выплаты разумной компенсации. С учетом изложенного полагает взысканную судом в пользу истца сумму компенсации морального вреда завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу Желандинова М.В., представитель Желандиновой М.В. - Ожогина М.А.  просят оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Медозон» является действующим юридическим лицом, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе по акушерству и гинекологии (искусственному прерыванию беременности), основным видом деятельности Общества является врачебная практика, деятельность осуществляется на основании Устава.

На основании приказа ответчика от 1 сентября 2015 года и трудового договора Рыбочкина Е.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Медозон», куда была принята на должность врача-акушера-гинеколога.

Согласно должностной инструкции, с которой Рыбочкина Е.Г. была ознакомлена, врач-акушер-гинеколог обязана оказывать квалифицированную медицинскую помощь по специальности «Акушерство и гинекология», используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике, на амбулаторном приеме и на вызовах на дом, определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами.

21 июня 2018 года Желандинова М.В., 21 декабря 1987 года рождения, заключила с ООО «Медозон» договор оказания платных медицинских услуг, по которому Общество обязалось по заданию заказчика оказать истцу платные медицинские услуги, а истец - оплатить эти услуги, стоимость которых составила 7800 руб. Стоимость услуг в указанном размере истцом была оплачена.

21 июня 2018 года врачом-акушером-гинекологом ООО «Медозон» Рыбочкиной Е.Г. истцу была проведена операция п*** б***

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 12 марта 2020 года Рыбочкина Е.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев; в соответствии с ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации Рыбочкиной Е.Г. назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься врачебной деятельностью на срок 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 мая 2020 года приговор в отношении Рыбочкиной Е.Г. оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 12 марта 2020 года установлено, что Рыбочкина Е.Г., назначенная приказом генерального директора ООО «Медозон» № *** от 1 сентября 2015 года в соответствии с трудовым договором № *** от 1 сентября 2015 года на должность врача-акушера-гинеколога основного подразделения ООО «Медозон», переведенная с 1 октября 2016 года на должность врача-акушера-гинеколога в подразделение «Поликлиника. Лечебно-профилактическое отделение. Кабинет врача-акушера-гинеколога», осуществляя свою деятельность по месту нахождения ООО «Медозон» по адресу: г.Ульяновск, ***, имеющая высшее профессиональное  образование по специальности «Акушерство и гинекология», стаж работы свыше 2 лет, по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, причинила тяжкий вред здоровью пациенту Желандиновой М.В. при следующих обстоятельствах.

В нарушение положений должностной инструкции врача-акушера-гинеколога, утвержденной генеральным директором ООО «Медозон» 15 сентября 2016 года, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Методического руководства для врачей «Эвакуация плодного яйца и биопсия эндометрия при помощи метода мануальной вакуумной аспирации» под редакцией Г.Б. Дикке, Ю.Ю. Табакман, (Москва, 2016 год), Клинического протокола ООО «Медозон» «П*** б*** м*** в*** ас*** в п*** т***»!% и иных нормативных и методических документов по направлению профессиональной деятельности, недобросовестно отнеслась к исполнению своих должностных обязанностей без уважительных причин, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Желандиновой М.В. по неосторожности, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

Так, 21 июня 2018 года около 14 часов врач-акушер-гинеколог Рыбочкина Е.Г. в рабочем кабинете № 7 ООО «Медозон», расположенного по вышеуказанному адресу, выставила пациенту Желандиновой М.В. диагноз - б*** *** н*** и рекомендовала проведение операции по п*** м*** б*** м*** в*** а***, поскольку противопоказаний для применения указанного вида медицинской процедуры не имелось. Рыбочкина Е.Г., предвидя все возможные осложнения проведения м*** п*** б*** указанным способом, предусмотренные нормативными и методическими документами по направлению профессиональной деятельности,  не исключила необоснованный риск при проведении оперативного вмешательства вышеуказанным методом. При наличии у Желандиновой М.В. б*** с*** б***, Рыбочкина Е.Г. не отказалась от амбулаторного выполнения вышеуказанной операции, не провела з*** п*** м*** потерпевшей в целях определения длины полости матки, направления цервикального канала и полости матки, при наличии жалоб Желандиновой М.В. на боли при проведении оперативного вмешательства, что должно было насторожить Рыбочкину Е.Г. и побудить ее к исключению  причин, вызвавших болевые ощущения, в том числе - п*** м***, тактику ведения операции не изменила, необходимое решение по предотвращению возможных последствий воздействия не приняла, что привело к осложнениям во время и после операции.

Таким образом, Рыбочкина Е.Г. не оценила надлежащим образом наличие вышеуказанных обстоятельств, а также недоучла положение матки при введении к*** в***-а*** н*** г***, превышающую длину полости матки, что явилось нарушением техники выполнения данной процедуры и привело к п*** м*** и с*** п*** п*** к*** и м*** у*** д*** т*** к***.

Несмотря на то, что вышеуказанные обстоятельства, обуславливающие возникновение неблагоприятного исхода лечения, для Рыбочкиной Е.Г. не являлись непредвиденными, последняя, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывала избежать возможных негативных последствий операции, надеясь на предотвращение этих последствий,  на свой медицинский стаж, практический опыт и знания. 

Рыбочкина Е.Г. при выполнении операции ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности, нарушила федеральное и ведомственное законодательство, свою должностную инструкцию, обязывающие врачей выполнять перечень медицинских работ и услуг в соответствии со стандартами медицинской помощи, не соблюдала должным образом методику проведения операции и нарушила технику ее проведения. Между ненадлежащим исполнением Рыбочкиной Е.Г. своих профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи и наступившими последствиями для здоровья потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Вследствие ненадлежащего исполнения Рыбочкиной Е.Г. своих профессиональных обязанностей, выразившихся в несоблюдении требований проведения м*** м*** – м*** а*** м*** в*** а*** в п*** т***, нарушении Рыбочкиной Е.Г. техники ее выполнения, произошло м*** п*** н*** (к***) в*** ш*** а*** ц*** с*** м*** – п*** м***, с п*** п*** п*** т*** к*** и р*** к*** п***, в*** о*** н*** в*** э*** о*** л*** д*** у*** п*** в*** о*** п*** п*** б*** м*** в*** а***, в о*** э*** м*** с м*** т***, р*** 3*** см т*** к*** с н*** м*** а*** п*** М***, проведенного 22 июня 2018 года в период времени с 02 часов 00 минут до  06 часов 15 минут в операционной ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова».

Таким образом, Рыбочкина Е.Г., проявив неосторожность в форме преступного легкомыслия, допустила дефекты оказания медицинской помощи потерпевшей в виде амбулаторного выполнения операции по п*** м*** б*** п*** с*** б*** *** н*** м*** в*** а***, выразившиеся в нарушении техники выполнения м*** п*** п*** б***, н*** п*** з*** п*** м*** с целью определения длины полости матки и определения направления цервикального канала и полости матки, недооцененного болевого синдрома потерпевшей при проведении оперативного вмешательства, в результате чего потерпевшей причинены следующие телесные повреждения: п*** т*** о*** и о*** б*** п*** в в*** п*** (с*** п*** – р***) з*** с*** м***, п*** т*** к***, у*** д*** с*** т*** к***, о*** к*** п***, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности  для жизни согласно п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, и п.п. 6.1.16, 6.1.21, 6.2.7 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». П*** *** с***, что квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью согласно п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 и п.6.6.2 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №324-М от 29 декабря 2018 года, в результате м*** м*** - м*** а***, проведенного ООО «Медозон» 21 июня 20181 года Желандиновой М.В., была произведена операция п*** б*** *** н***, при выполнении которой причинены п*** т*** о*** и о*** б*** п*** в в*** п*** (с*** п*** – р***) з*** с*** м*** п*** т*** к***, у*** д*** с*** т*** к***. Указанные повреждения повлекли р*** к*** п***, и*** с***. Учитывая сведения из представленных медицинских документов и материалов дела, данные повреждения причинены тупым твердым предметом с резко ограниченной удлиненной травмирующей поверхностью, каким являлась к*** в*** ш*** а*** при проведении м*** м*** в*** в*** о*** п*** б*** 21 июня 2018 года. П*** *** п*** квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного  здоровью человека», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, п.п. 6.1.16, 6.1.21, 6.2.7 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. П*** *** п***, обусловили необходимость выполнения оперативного лечения в объеме э*** м*** с м*** т***, то есть привели к п*** о***, в*** в у*** п*** с***, в связи с чем квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, согласно п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 и п.6.6.2 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Материалами дела также подтверждено, что 22 июня 2018 года Желандинова М.В. поступила в ГУЗ ЦК МСЧ им. заслуженного врача России В.А. Егорова в экстренном порядке, где находилась на стационарном лечении в гинекологическом и хирургическом отделениях с 22 июня по 2 июля 2018 года с клиническим диагнозом: п*** с*** м*** п*** м*** а*** в с*** *** н***. Пе*** к***, р*** к*** п*** Проведено оперативное лечение 22 июня 2018 года – э*** м*** с м*** т***, р*** *** с*** т*** к*** с н*** э***-э*** п*** М*** д*** б*** п***. При выписке рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства, ограничение физических нагрузок, перевязки по месту жительства, оперативное лечение в плановом порядке через 3 месяца.

В период с 22 октября по 2 ноября 2018 года истцу в планом порядке в ГУЗ ЦК МСЧ им. заслуженного врача России В.А. Егорова была проведена реконструктивно-восстановительная операция по восстановлению непрерывности кишечника: в*** з*** и***, д*** р*** и б*** п***.

Желандинова М.В., полагая, что врачом ООО «Медозон» была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, в связи с чем Общество должно нести гражданско-правовую ответственность, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследования и оценки собранных по делу доказательств пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Желандиновой М.В.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Статьей 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2).

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (часть 3).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4).

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 8).

Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006 (далее – Правила предоставления платных медицинских услуг).

Правила предоставления платных медицинских услуг определяют порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг (пункт 1).

Согласно п. 2 Правила предоставления платных медицинских услуг «платные медицинские услуги» - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования;

«потребитель» - физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;

«заказчик» - физическое (юридическое) лицо, имеющее намерение заказать (приобрести) либо заказывающее (приобретающее) платные медицинские услуги в соответствии с договором в пользу потребителя;

«исполнитель» - медицинская организация, предоставляющая платные медицинские услуги потребителям.

Порядок предоставления платных медицинских услуг регламентирован в разделе V Правил предоставления платных медицинских услуг.

Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям (пункт 27).

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 28).

Исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления (пункт 30).

Раздел VI Правил предоставления платных медицинских услуг устанавливает ответственность исполнителя и контроль за предоставлением платных медицинских услуг.

В соответствии с п. 31 названных Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 32).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о взыскании компенсации причиненного морального вреда и материального ущерба с ООО «Медозон», работником которого при исполнении трудовых обязанностей был причинен вред здоровью истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Здоровье как состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи.

При определении размера компенсации морального вреда, о снижении которой в жалобе просит ответчик, судом были приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, как-то: фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни – при оказании платной медицинской услуги; потерю истцом органа и утрату производительной способности в возрасте 31 года; последующее стационарное и амбулаторное лечение; длительность физических и нравственных страданий истца и невозможности вести  привычный образ жизни.

С выводами суда первой инстанции в данной части и определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Оснований для снижения данной суммы по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене, а равно изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 июля 2020 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медозон» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи