УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.Н. Дело № 33-4019/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Бабойдо И.А., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1896/2020 по апелляционным жалобам
Зуйкова Сергея Викторовича и Сорокиной Светланы Юрьевны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 июня 2020 года, с учётом определения
того же суда об исправлении описки от 24 августа 2020 года, по которому
постановлено:
исковые требования Сорокиной Светланы Юрьевны удовлетворить
частично.
Взыскать
в пользу Сорокиной Светланы Юрьевны с Зуйкова Сергея Викторовича в счет
возмещения материального ущерба денежные
средства в размере 7800 руб.,
расходы по оценке ущерба в
размере 520 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере
2000 руб., расходы по госпошлине в размере
255 руб. 39 коп.
В
удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать в пользу Автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» с Зуйкова Сергея Викторовича
расходы по производству судебной экспертизы в размере 2593 руб. 50 коп., с Сорокиной Светланы Юрьевны в размере 17 356
руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи -
председательствующего, объяснения Сорокиной С.Ю., ее представителя Пысенкова
А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы истицы и возражавших против
доводов жалобы ответчика, объяснения Зуйкова С.В., поддержавшего доводы своей
апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы истицы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сорокина С.Ю. обратилась в суд с иском к Зуйкову С.В. о возмещении материального ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что истица является
собственником автомашины «КИА Сорренто», государственный регистрационный
знак *** 16.10.2019 около 20
часов во дворе дома №*** Зуйков С.В. причинил ущерб данной машине, ударив
несколько раз по ней неизвестным предметом. Размер ущерб составил 58 819 руб.
Просила суд взыскать
с Зуйкова С.В. сумму материального
ущерба в размере 58 819 руб., стоимость расходов по оплате независимой
экспертизы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000
руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2084 руб. 57 коп., по оплате юридических услуг 25 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сорокина С.Ю. просит отменить решение
суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в полном
объёме и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её иск.
В обоснование жалобы указывает, что все заявленные ею
повреждения на автомобиле возникли в результате противоправных действий ответчика.
Доказательств обратного он не представил. Факт повреждения ветрового стекла
автомобиля истицы, после которого дальнейшая эксплуатация автомобиля стала
невозможной, ответчик подтвердил в судебном заседании. От действий Зуйкова С.В.
трещина увеличилась. При ухудшении состояния имущества причинитель вреда обязан
возместить ущерб в полном объеме, а следовательно, полностью восстановить
эксплуатационные и товарные характеристики поврежденного автомобиля.
Кроме того, не соглашается
с выводами суда о возложении на нее расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.
Считает, что экспертиза проведена
некачественно. Ею был заявлен отвод эксперту. Лишь после допроса
эксперта в судебном заседании были установлены обстоятельства причинения вреда.
После просмотра представленной истицей видеозаписи эксперт подтвердил, что
повреждения автомобиля могли образоваться при заявленных ею обстоятельствах.
В апелляционной жалобе Зуйков С.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска
Сорокиной С.Ю. в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии
решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Не
соглашается с выводом суда о взыскании с
ответчика материального ущерба в размере 7800 руб. в счёт возмещения стоимости
восстановительного ремонта по устранению повреждений капота автомобиля истицы.
Выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела. На видеозаписи
не отражено многократное воздействие на капот автомашины. Причинно-следственная
связь между его действиями и повреждениями капота не установлена. В руках у
него находился телефон, которым невозможно нанести данные повреждения. В ходе
проверки, проведенной УП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.
Ульяновска, не установлен факт причинения Зуйковым С.В. повреждений капота
автомобиля истицы. 16.10.2019 прибывшие на место происшествия сотрудники
полиции не выявили никаких повреждений на автомобиле Сорокиной С.Ю. Осмотр проводился 17.10.2019 в ночное
время. Учитывая сложившиеся неприязненные отношения с истицей, она могла
нанести повреждения своему автомобилю с тем умыслом, что обратиться в суд с
настоящим иском.
В возражениях на апелляционную жалобу Сорокина С.Ю. просит
отказать в удовлетворении жалобы Зуйкова С.В.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалоб, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене
либо изменению.
В
силу пункта 1
статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание
которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123
Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1
статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, законодателем установлена презумпция вины причинителя
вреда. Именно на него в силу закона возложена обязанность представить
доказательства своей невиновности в возникновении ущерба.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Сорокиной
С.Ю. принадлежит транспортное
средство «КИА Сорренто», регистрационный номер *** Между ней и ответчиком Зуйковым С.В. сложились длительные неприязненные отношения.
В обоснование заявленного иска указано, что 16.10.2019 около 20 часов
в общем дворе многоквартирного дома Зуйков С.В. нанес механические повреждения автомобилю истицы, причинив материальный
ущерб.
Материалом КУСП *** подтверждается, что 16.10.2019 в 20
часов 40 минут от Сорокиной С.Ю. поступило сообщение в дежурную часть ОМВД
России по Ленинскому району г. Ульяновска о том, что «сосед ломится в окно».
В тот же день истица написала заявление на имя
начальника ОМВД России по Ленинскому
району г. Ульяновска, в котором просила повлиять на неадекватное поведение своего соседа
Зуйкова С.В., который, в том
числе, 16.10.2019 вторгся на ее
территорию, стучал в окно, пугал ее и детей, требуя убрать автомобиль из-под его окна.
17.10.2019 Сорокина С.Ю. обратилась с заявлением о
привлечении Зуйкова С.В. к
уголовной ответственности за
хулиганство, указав, что 16.10.2019 он нанес механические повреждения ее
транспортному средству «КИА Сорренто». Данный автомобиль был
осмотрен сотрудниками полиции; обнаружены механические повреждения:
царапины на левой части капота, трещина
на лобовом стекле с правой стороны, царапины на левой нижней части багажника возле заднего левого колеса.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Ленинскому району
г.Ульяновска от 25.12.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Зуйкова С.В. отказано ввиду отсутствия в его
действиях состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ,
ответственность по которой наступает лишь в случае умышленного повреждения
имущества, повлекшего причинение значительного ущерба. При этом в постановлении
отсутствуют выводы о непричастности Зуйкова С.В. к образованию повреждений на
автомашине истицы. На отсутствие состава преступления указано со ссылкой на
такой квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба.
При этом обстоятельства причинения ущерба действиями
ответчика подтверждается видеозаписью, исследованной судом первой инстанции.
Зуйков С.В. не отрицал, что именно он отражен на видеозаписи и наносил удары по
лобовому стеклу. При этом мужчина на видеозаписи держит какой-то предмет. Со
слов истицы, этот предмет – ключи, а со слов ответчика - телефон.
Согласно экспертному заключению *** от
09.06.2020 А*** в результате осмотра поврежденного транспортного
средства, принадлежащего истице, были установлены повреждения капота, заднего
бампера, стекла ветрового.
Капот имеет повреждения
в передней правой части в
виде двух вертикально ориентированных,
непараллельных царапин на
лакокрасочном покрытии, которые схожи между собой и образованы в результате
неоднократного скользящего воздействия на панель капота, вероятно одним и тем
же словообразующим предметом с ограниченной
площадью контактирования и твердой основой, не имеющей острых режущих
граней или оконечностей.
Повреждение, зафиксированное
на заднем бампере отлично от повреждений, зафиксированных на капоте,
вероятно, образовано иным
следообразующим предметом. Кроме того,
при исследовании видеозаписи с камеры
наружного наблюдения от 16.10.2019 не установлены признаки воздействия третьих
лиц на правую часть заднего бампера автомобиля истицы, в связи с чем эксперт
сделал вывод, что заявленное ею повреждение заднего бампера образовано при иных
неустановленных обстоятельствах, то есть до рассматриваемого происшествия
16.10.2019.
Стекло ветровое имеет
повреждения дугообразной трещины в левой нижней
части. В нижней части трещины, на расстоянии около 20 мм от нижней видимой
кромки стекла, зафиксировано наличие повреждения в виде глубокого скола, который имеет признаки ремонтных
воздействий в виде заполнения
повреждения герметизирующим составом, что указывает на образование
данного скола до 16.10.2019. Образование скола
обусловлено точечным механическим воздействием твердым
следообразующим объектом, характерно для
повреждения в результате выброса гравия из-под колес впереди идущего
транспортного средства. Любое механическое
воздействие на стекло может спровоцировать его дельнейшее разрешение в
виде увеличения длины уже имеющейся на стекле трещины. Однако на представленных
фотоиллюстрациях автомобиля от 23.07.2017 просматривается повреждение в виде
дугообразной трещины в левой нижней части лобового стекла, которая по форме и
локализации аналогична трещине, зафиксированной на лобовом стекле после
происшествия 16.10.2019, на основании чего эксперт сделал вывод, что заявленное
повреждение в виде трещины на лобовом стекле имелось до рассматриваемого
происшествия.
Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт А***
подтвердил выводы проведенного им экспертного исследования, пояснив, что
трещина на лобовом стекле имеет ту же локализацию и длину, что и на момент
продажи автомобиля в 2017 году, и оно уже полежало замене на момент
происшествия 16.10.2019. Повреждения на капоте являются однотипными, образованы
воздействием острого предмета и могли
быть нанесены ответчиком. По видеозаписи можно установить воздействие ответчика
руками на капот.
У судебной коллегии не
имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной
экспертизе и в показаниях самого эксперта. Экспертное заключение полностью
соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит мотивированные ответы на
поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, которое
проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы по
экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. При этом эксперт исследовал всю совокупность
исходных данных, в том числе видеозапись, на которую ссылается истица.
Суд тщательно проверил доводы обеих сторон, в том числе
изложенные в апелляционных жалобах, оценил
представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с
требованиями статьи 67 ГПКРФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины
Зуйкова С.В. в причинении повреждений на капоте автомобиля истицы, взыскав его
восстановительную стоимость 7800 руб.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей
правильности.
Вопреки доводам жалобы истицы, сам по себе факт
неправомерных действий Зуйкова С.В. не является основанием для возложения
ответственности за причинение вреда в том случае, если данные действия не
повлекли заявленных убытков. В ходе рассмотрения дела однозначно установлено,
что заявленное повреждение лобового стекла возникло до происшествия от
16.10.2019 и требовало замены стекла, в связи с чем оснований для взыскания с
ответчика убытков в этой части не имелось.
Доводы жалобы Зуйкрва С.В. о том, что он не наносил
повреждений на капоте автомобиля истицы, являлись предметом оценки суда первой
инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются
содержанием видеозаписи, выводами судебного эксперта, а также другими
доказательствами, которые оценивались судом в совокупности и с учетом
обстоятельств дела. Доказательств, опровергающих вину ответчика в образовании
повреждений на капоте, не представлено.
Обстоятельства дела исследованы с
достаточной полнотой. Доводы жалоб не
содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения
суда. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки исследованных
доказательств и фактических обстоятельств дела, которыми суд руководствовался
при вынесении решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или
неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих
отмену судебного акта.
Вопреки доводам жалобы истицы, судом правильно распределены
судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в соответствии с
требованиями статьи 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу
принятого решения в качестве допустимого доказательства, у суда отсутствовали
основания для отказа экспертному учреждению в выплате вознаграждения за
экспертное исследование, проведенное по поручению суда (статья 95 ГК РФ).
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15
июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зуйкова Сергея
Викторовича и Сорокиной Светланы Юрьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
