УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коротков А.Н.

Дело №22-2394/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

2 декабря 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Морозова Д.Д. и его защитника - адвоката Петрова А.С.,

потерпевшей Г*** и её представителя - адвоката М***.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной  жалобе потерпевшей Г*** на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 8 октября 2020 года, которым 

 

МОРОЗОВ Денис Дмитриевич,

***, несудимый,

 

осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Морозову Д.Д. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

 

Решены вопросы:

- об оставлении без изменения меры пресечения Морозову Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;

- о частичном удовлетворении гражданского иска и взыскании с Морозова Д.Д. в пользу Г***. в счет возмещения морального вреда 600 000  рублей;

- о вещественных доказательствах.

 

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Морозов Д.Д. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти Г***

 

Преступление имело место *** в Чердаклинском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе потерпевшая Г***., не соглашаясь с приговором, полагает, что выводы суда о том, что осужденный раскаялся в содеянном, неоднократно пытался частично возместить моральный вред не соответствуют фактическим обстоятельствам. Напротив, длительное время Морозовым Д.Д. не предпринималось попыток для принесения извинения и заглаживания вреда. Лишь однажды, в ходе предварительного следствия, Морозовым Д.Д. по телефону были принесены извинения и через адвоката передана сумма 7 000 рублей, от получения которой она отказалась в виду её несоразмерности причиненным ей нравственным страданиям. В дальнейшем адвокатом осужденного были предприняты действия по прекращению уголовного преследования Морозова Д.Д. по основаниям, предусмотренным статьей 25¹ УПК РФ, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. 7 октября 2020 года защитник осужденного предложил ей сумму в размере 350 000 рублей, мотивировав тяжелым материальным положением осужденного, от получения которой она также отказалась. В судебном заседании она была очень расстроена, а потому дала необдуманные показания. Кроме того, указывает на свое несогласие с приговором в части гражданского иска, полагая заниженной сумму денежной компенсации морального вреда, взысканной с осужденного в её пользу. Просит приговор отменить.

 

В судебном заседании:

- потерпевшая Г*** и её представитель - адвокат М***., поддержали доводы жалобы, просили приговор суда отменить;

- осужденный Морозов Д.Д. и его защитник Петров А.С., возражали по доводам жалобы;

- прокурор Чубарова О.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции  считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

 

Суд удостоверился в том, что Морозов Д.Д. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

 

Уголовно-правовая оценка действий осужденного Морозова Д.Д. по части 3 статьи 264 УК РФ каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и является правильной.

 

Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 УПК РФ, части 8 статьи 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния с обвинением, в котором Морозов Д.Д. согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также относительно назначения наказания.

 

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, не установлено.

 

Судом проверено психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым,  подлежащим уголовной ответственности.

 

При назначении наказания Морозову Д.Д., вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких, молодой возраст Морозова Д.Д., привлечение к уголовной ответственности впервые, действия осужденного, направленные на частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления, осуществление им ухода за престарелым родственником - инвалидом, а также принесение извинений потерпевшей.

 

Утверждения, приведенные в апелляционной жалобе потерпевшей в оспаривание наличия ряда обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание Морозова Д.Д., опровергаются материалами уголовного дела. 

 

Отягчающих наказание Морозова Д.Д. обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено и с этим суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

 

Также судом верно принято во внимание, что Морозов Д.Д. не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет хроническое заболевание, а также травмы после ДТП, осуществляет уход за престарелой бабушкой – инвалидом  3 группы, холост, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно. Судом учтено и то, что Морозов Д.Д. неоднократно пытался частично возместить причиненный потерпевший моральный вред, в ходе судебного заседания принес последней извинения, потерпевшая в свою очередь не настаивала на строгом наказании осужденного.

 

На основании исследованных по делу обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о назначении Морозову Д.Д. наказания в виде лишения свободы с учетом положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, а также с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть условно с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его дальнейшему исправлению и достижению целей наказания.

 

Судом первой инстанции учтены положения статей 6 и 60 УК РФ, размер и вид назначенного осужденному наказания в полной мере мотивированы, оно является справедливым.

 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей 53¹, 64 УК РФ. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

 

Таким образом, оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

 

Кроме того, в силу требований статьи 389²⁴ УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

 

В апелляционной жалобе потерпевшей не содержится требований относительно усиления назначенного осужденному наказания либо об отмене условного осуждения, назначенного Морозову Д.Д.  

 

Вопреки доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, судом принято законное решение по гражданскому иску потерпевшей Глазовой Л.В.

 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с  утратой родственников.

 

При этом суд верно руководствовался положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ и исходил из доводов потерпевшей, обстоятельств совершенного преступления, последствий, связанных с ними, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы потерпевшей, судом обоснованно учтены и данные о личности осужденного, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 8 октября 2020 года в отношении Морозова Дениса Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий