УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чернова Н.В.                                                                         Дело № 33-4380/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             1 декабря 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей  Рыбалко В.И., Казаковой М.В., 

при секретаре  Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терехина Виктора Степановича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 августа 2020 года, с учетом определения того же суда от                1 октября 2020 года об исправлении описки по делу № 2-1439/2020, по которому постановлено:  

в удовлетворении исковых требований Терехина Виктора Степановича к Васильевой Галине Геннадьевне, Фаизову Зуфару Касымовичу о признании права на обязательную долю в наследстве, выделе обязательной доли в наследственном имуществе отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Терехина В.С. – Широковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Васильевой Г.Г. - Набиуллиной А.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Терехин В.С. обратился в суд с иском к Васильевой Г.Г., Фаизову З.К. о признании права на обязательную долю в наследстве, выделе обязательной доли в наследственном имуществе.  

В обоснование исковых требований указал, что с 1987 года он состоял в незарегистрированном браке с П*** Т.Г., умершей *** года. Они проживали совместно в квартире, расположенной по адресу: ***, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. Детей у П*** Т.Г. не было. При жизни П*** Т.Г. принадлежало на праве собственности следующее имущество: квартира, расположенная по адресу***; квартира, расположенная по адресу: ***; денежные средства хранящиеся на счете во вкладе в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Вышеказанное имущество было приобретено в период его совместного проживания с             П*** Т.Г., на совместно накопленные денежные средства. Согласно завещанию, составленному  21 июля 2010 года, все свое имущество после своей смерти П*** Т.Г. завещала своей родной сестре –  Васильевой Г.Г. О наличии завещания ему известно не было.  Полагал, что он имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти П*** Т.Г., по следующим основаниям:                    он являлся нетрудоспособным, проживал совместно с наследодателем, получал от наследодателя средства на существование (размер его доходов был в два раза меньше чем доходы наследодателя).

Просил суд признать за ним право на обязательную долю в наследстве после смерти П*** Т.Г., умершей *** года; выделить ему обязательную долю в наследственном имуществе в размере 1/2 доли наследственного имущества.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Полагает, что совместное проживание с наследодателем не менее года до смерти является основанием для призвания к наследованию.

Указывает, что судом не были исследованы все доказательства по делу, обстоятельства дела установлены неправильно. Так, суд необоснованно отклонил ходатайство его представителя об истребовании сведений о доходах П*** Т.Г., полученных ею в ГУЗ Ульяновская областная больница в 2017 и 2018 годах. Таким образом, общий доход П*** Т.Г. установлен не был. 

Отмечает, что судом не были приняты во внимание его доводы о фактическом принятии наследства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Васильевой Г.Г. – Набиуллина А.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Терехин В.С. и П*** Т.Г. длительное время проживали совместно без регистрации брака.

П*** Т.Г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора на передачу жилой площади в собственность граждан от 17 декабря 2001 года.

Также П*** Т.Г. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 9 декабря 2014 года.

Право собственности П*** Т.Г. на вышеуказанные квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В период с 16 января 2015 года по 25 декабря 2019 года истец был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: ***.

*** П*** Т.Г. умерла.

Из материалов наследственного дела на имущество П*** Т.Г. следует, что наследником по завещанию от 21 июля 2010 года является ее родная сестра Васильева Г.Г.

Нотариусом были выданы Васильевой Г.Г. свидетельства о праве на наследство по завещанию на следующее имущество: на неполученную ежемесячную денежную компенсацию, на страховую пенсию по старости, на квартиру, расположенную по адресу: ***, на квартиру, расположенную по адресу: ***, на денежные средства на счетах во вкладах в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и в ПАО Сбербанк.

На основании договора купли-продажи от 15 января 2020 года                 Васильева Г.Г. продала Фаизову З.К. квартиру, расположенную по адресу:                          ***.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 июня 2020 года Терехину В.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Васильевой Г.Г. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании права собственности в порядке наследования после смерти П*** Т.Г. 

В обоснование заявленных по настоящему делу исковых требований Терехин В.С.  указал, что в период с 29 сентября 2017 года по 6 ноября 2018 года он  не осуществлял свою трудовую деятельность в связи с выходом на пенсию.                В указанном периоде он находился на иждивении П*** Т.Г., так как размер его пенсии был существенно ниже размера пенсии П*** Т.Г. Кроме того, П*** Т.Г. имела доход по месту ее работы.  Материальная помощь со стороны П*** Т.Г. являлась для него основным и постоянным источником дохода.

Из материалов дела следует, что Терехин В.С. с 8 августа 2017 года является получателем страховой пенсии по старости, размер пенсии определен – 8711 руб. 59 коп. (без фиксированной выплаты к страховой пенсии).

По состоянию на 26 июня 2020 года суммарный размер страховой пенсии истца и фиксированной выплаты к страховой пенсии, определенный к выплате, составляет 12 616 руб. 31 коп.

Согласно сведениям пенсионного органа  и налогового органа в период с              2017 года по 2020 год Терехин В.С. осуществлял трудовую деятельность в                      АО «Ульяновсктрансстрой», МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска», МБУ «Дорремстрой», доход от которой составил:  за 2017 год - 70 288 руб., за 2018 год – 41 055 руб., за 2019 год – 215 697 руб.

П*** Т.Г. также являлась получателем страховой пенсии по старости, размер пенсии составлял 13 156 руб. 95 коп.

Согласно сведениям налогового органа П*** Т.Г. в 2017 – 2019 годах получала доходы от трудовой деятельности в ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница, в ГУ УРОФСС: в 2017 году - в размере 379 134 руб. 24 коп., в 2018 году – в размере 39 542 руб. 45 коп. и 395 916 руб. 18 коп., в 2019 годы – в размере – 171 156 руб. 32 коп. и 25 386 руб.  

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.ст. 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

В силу ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом, не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию. Нуждаемость члена семьи наследодателя в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что после оформления страховой пенсии по старости он постоянно получал от П*** Т.Г. материальную помощь которая являлась для него основным и постоянным источником средств к его существованию.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при принятии решения было в полной мере учтено материальное положение истца и П*** Т.Г., все доводы истца были тщательно исследованы и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что факт длительного совместного проживания истца с наследодателем является основанием для призвания к наследованию, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны истца с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от                           24 августа 2020 года, с учетом определения того же суда от  1 октября 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терехина Виктора Степановича – без удовлетворения.  

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                       (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий 

 

Судьи: