У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 12-297/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 3 декабря 2020 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Курановой Ю.С.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Корогодина Николая Сергеевича на
постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 октября 2020
года,
установил:
постановлением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30.10.2020 Корогодин Н.С. привлечен
к административной ответственности по ч.2
ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, направленной
в Ульяновский областной суд, Корогодин Н.С. не соглашается с постановлением
судьи, просит его изменить, назначив наказание в виде штрафа в пределах,
установленных санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В обоснование жалобы
указывает, что судом не учтено его раскаяние в совершении административного
правонарушения, сообщение в орган, уполномоченный осуществлять производство по
делу об административном правонарушении, о совершении правонарушения, а также
оказание содействия при производстве по делу об административном
правонарушении, оказание помощи потерпевшему и доставление его в медицинское
учреждение, оказание помощи в лечении потерпевшему, а также принятие мер к
добровольному возмещению причиненного потерпевшему ущерба.
Также судом не
учтена личность Корогодина Н.С., награждение его грамотами и благодарственными
письмами, положительные характеристики, специфика его работы, которая связана с
управлением транспортным средством, а также наличие на иждивении пожилого
человека, который не может в силу имеющихся заболеваний в отсутствие
транспортного средства добираться до места лечения.
Считает, что при
назначении наказания в качестве обстоятельств, отягчающих административную
ответственность, неправомерно учтено повторное совершение однородных
правонарушений. Кроме того, большинство правонарушений, зафиксированных с
помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств,
нельзя учитывать в качестве однородных при назначении наказания, поскольку
указанным транспортным средством он не управлял.
Высказывает сомнения
относительно правильности проведения судебно-медицинской экспертизы, поскольку
при первоначальном осмотре *** у потерпевшего выявлен не был, данное
повреждение выявлено только спустя 3 часа. При этом он был ограничен в
возможности должным образом ознакомиться с определением о назначении
судебно-медицинской экспертизы, а также иными материалами, предоставленными
эксперту, вследствие чего был лишен возможности должным образом ставить перед
экспертом вопросы и заявлять ходатайства.
Считает, что в
нарушение п.3 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования
определением от 08.09.2020 неправомерно продлен заместителем командира ОБ ДПС
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. Кроме того, копии определений о
продлении в его адрес не направлялись.
В связи с изложенным
полагает, что судом необоснованно назначен наиболее суровый вид наказания.
Подробно позиция
Корогодина Н.С. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы,
проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав
защитника Корогодина Н.С. – адвоката Корогодина С.Н., поддержавшего доводы
жалобы, прихожу к выводу о том, что действия Корогодина Н.С. верно
квалифицированы по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за
нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного
средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.5 Правил
дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила
дорожного движения) закреплена обязанность участников дорожного движения
действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не
причинять вреда.
Согласно п.14.1 Правил
дорожного движения водитель
транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу,
обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую
часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Материалами дела
установлено, что 08.07.2020 в 11 часов 30 минут, Корогодин Н.С., управляя
автомобилем марки «Форд Куга», регистрационный знак ***, на ул. Пушкарёва, в
районе дома № 60 в г. Ульяновске, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения,
не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода С*** С.Н., переходившего
проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате ДТП
пешеход С*** С.Н. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести
вред здоровью.
Указанные обстоятельства
подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об
административном правонарушении, пояснениями участников дела об
административном правонарушении, заключением эксперта № *** от 16.09.2020, и
иными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не
вызывает.
Все исследованные
судом доказательства получены в соответствии с требованиями, установленными
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и оценены
судом согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам
жалобы, оснований ставить под сомнение содержание и результаты судебно-медицинского
экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена в
соответствии с требованиями закона, компетентным лицом. Выводы эксперта научно
обоснованы и аргументированы, в заключении указаны методы и приемы экспертного
исследования. Для ответа на поставленные вопросы в распоряжение эксперта предоставлены
необходимые материалы, которые были использованы экспертом и отражены в
исследовательской части заключения.
При этом по делу
отсутствуют основания для сомнений в достоверности использованных экспертом
материалов и документов, поскольку эксперт
К*** Н.Ю., исследовавшая представленные в ее распоряжение материалы, предупреждена
об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.
В связи с этим суд
первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления обоснованно
руководствовался заключением указанной судебно-медицинской экспертизы, так как
доказательств того, что выявленные у потерпевшего С*** С.Н. телесные
повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах, суду не представлено.
Не основанными на
материалах дела являются доводы жалобы
Корогодина Н.С. о неознакомлении его с определением о назначении
судебно-медицинской экспертизы, поскольку с данным определением он был
своевременно ознакомлен, вследствие чего не был лишен возможности в реализации
прав, предусмотренных ст.26.4 КоАП РФ.
Более того, по
завершению проведения экспертизы Корогодин Н.С. и его защитник ознакомились с
ее результатами.
При вышеизложенных
обстоятельствах несостоятельным является довод
жалобы Корогодина Н.С. о том, что в виду отказа ему в ознакомлении с
документами, представленными эксперту при проведении экспертизы, он был лишен
возможности должным образом ставить перед экспертом вопросы и заявлять
ходатайства, поскольку Корогодин Н.С. в полной мере ознакомился с заключением
судебно-медицинской экспертизы, в которой подробно отражены суть и содержание
всех исследованных экспертом документов.
По рассматриваемому
делу собранные доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том,
что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий
Корогодина Н.С., нарушившего п.14.1 Правил
дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью
С*** С.Н. в установленном экспертом объеме.
В связи с этим судья
пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится
в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Корогодина Н.С.
При настоящем
рассмотрении жалобы прихожу к выводу, что существенных процессуальных нарушений
при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Так, оценивая доводы
жалобы о нарушении административным органом срока проведения административного
расследования, предусмотренного ст.28.7 КоАП РФ, и порядка продления данного
срока прихожу к тому, что сами по себе данные нарушения, в том числе при
доказанности их наличия, не являются безусловным основанием для признания
незаконным и отмены постановления о привлечении виновного лица к
административной ответственности, поскольку данные сроки не являются
пресекательными, тогда как оспариваемое постановление вынесено в пределах,
предусмотренных ст. 4.5
КоАП РФ, сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом само по
себе последовательное вынесение уполномоченным должностным лицом определений о
продлении сроков административного расследования каждый раз на срок в один
месяц, не может быть признано процессуальным нарушением, поскольку данный довод
основан на неверном толковании закона в данной части.
Указание в жалобе на
то, что копии определений о продлении срока проведения административного
расследования в установленный законом срок Корогодину Н.С. не направлялись, не
является свидетельством существенного нарушения требований КоАП
РФ, а потому не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Кроме того, в
материалах дела имеются сопроводительные письма административного органа о
надлежащем направлении копий каждого определения в адрес Корогодина Н.С.
Утверждение
Корогодина Н.С. о том, что однородных правонарушений он не совершал,
опровергается имеющимися в материалах дела сведениями из информационных баз
ГИБДД, согласно которым Корогодин Н.С. в течение года, предшествовавшего
рассматриваемому правонарушению, неоднократно привлекался к административной
ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
Согласно
разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях» однородным считается
правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от
того, установлена ли административная ответственность за совершенные
правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
В связи с этим
основанными на неверном толковании закона являются доводы жалобы о том, что
правонарушения, зафиксированные с помощью работающих в автоматическом режиме
специальных технических средств, нельзя учитывать в качестве однородных,
поскольку объектами правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ являются
не только жизнь и здоровье людей, но отношения в области безопасности дорожного
движения, которые в данном случае рассматриваются в единой взаимосвязи.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ при
совершении административных правонарушений, предусмотренных главой 12
КоАП РФ, которые совершены с использованием транспортных средств, именно на их
собственников возлагается обязанность доказать свою невиновность, в случае
фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом
режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и
киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Однако Корогодиным
Н.С. не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих его
вину в совершении административных правонарушений, за которые он привлечен к
административной ответственности ранее, в связи с чем правомерным является
вывод суда о повторном совершении им однородных правонарушений.
Таким образом, вопреки
доводам жалобы судом правомерно учтено в качестве отягчающего вину
обстоятельства привлечение Корогодина Н.С. ранее к административной
ответственности за однородные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП
РФ.
В этой связи довод
жалобы о суровости назначенного наказания и возможности назначения наказания не
связанного с лишением права управления транспортными средствами, подлежит
отклонению, поскольку при назначении наказания судья районного суда учел
характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность
дорожного движения, жизнь и здоровье людей, фактические обстоятельства дела,
личность Корогодина Н.С., совокупность указанных им смягчающих ответственность
обстоятельств (признание вины, пенсионный возраст, имущественное положение,
положительные характеристики, в том числе награждение грамотами и
благодарственными письмами, и др.), а также обстоятельство, отягчающее
административную ответственность в виде повторного совершения однородных
административных правонарушений.
Правила ст.ст. 3.1, 4.1,
4.2, 4.3 КоАП РФ при назначении административного наказания соблюдены,
наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в минимальном для
данного вида наказания размере, отвечает целям административного наказания,
предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, и соразмерно содеянному, тяжести вреда,
причиненного здоровью потерпевшего, с учетом его позиции. В связи с этим
оснований для назначения более мягкого наказания, не имеется.
Доводы жалобы о
необходимости использования автомобиля для ухода за престарелым человеком, как
и иные доводы, включая доводы об исполнении Корогодиным Н.С. установленной
законом обязанности сообщить в правоохранительные органы о дорожно-транспортном
происшествии и об оказании помощи потерпевшему, при наличии вышеустановленных
обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения
назначенного наказания, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 октября 2020 года оставить без
изменения, жалобу Корогодина Николая Сергеевича – без удовлетворения.
Судья
Буделеев В.Г.
