У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33а-4299/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
1 декабря 2020
года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции
Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26
августа 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 9
октября 2020 года, по делу №2а-1900/2020, по которому постановлено:
в удовлетворении
административного иска межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по
Ульяновской области к Хусаиновой Альбине Исмагиловне
об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации
отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Межрайонная
ИФНС России №8 по Ульяновской области обратился в суд с административным иском
к Хусаиновой А.И. об установлении
временного ограничения на выезд из Российской Федерации по исполнительному
производству №44425/19/73025-ИП.
Требования
мотивированы тем, что Хусаинова А.И. зарегистрирована в ЕГРИП качестве индивидуального
предпринимателя. За ИП Хусаиновой А.И. числится задолженность перед бюджетом: страховые
взносы в сумме 32 385
руб., пени по страховым взносам – 92,03 руб. В отношении административного
ответчика начальником межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области вынесено
постановление о взыскании недоимки от 09.04.2019. Также ответчику направлялось
требование № 560 об уплате налога, сборов, страховых взносов, штрафов,
процентов по состоянию на 21.01.2019, срок исполнения до 13.02.2019, однако до
настоящего времени не исполнено в полном объеме. Всего по постановлению
налогового органа административным ответчиком произведена оплата в размере
630,54 руб. Оставшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, что свидетельствует
об уклонении ответчика от уплаты обязательных платежей и санкций.
Административный
истец просил установить для Хусаиновой А.И. временное ограничение на выезд из
Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству
№44425/19/73025-ИП.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены
судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Дорофевнин Е.В., УФССП России по
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №7 по Ульяновской
области просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм
материального права.
В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные
доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Дополнительно указывает, что должностным лицом в отношении ИП
Хусаиновой А.И. надлежащим образом приняты меры по извещению о возбуждении
исполнительного производства №44425/19/73025-ИП и о наличии задолженности по
оплате обязательных платежей. При этом права и законные интересы ИП Хусаиновой
А.И. со стороны налогового органа не нарушены.
Дополнительно отмечает, что от ИП Хусаиновой А.И. поступила частичная
оплата задолженности на сумму 3795 руб. 05 коп., в том числе налоги – 3785 руб.
06 коп., пени – 9 руб.99 коп. По состоянию на 30.11.2020 задолженность
Хусаиновой А.И. перед бюджетом составляет 28 681 руб. 98 коп, в том числе
налоги (взносы) – 28 599 руб. 94 коп., пени – 84 руб. 04 коп.
Полагает, что административный ответчик уклоняется от своих
обязанностей налогоплательщика.
В судебное заседание апелляционной инстанции
стороны не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Положениями ч. 2 ст. 27
Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать
за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55
Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в
той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 2
Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не
может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по
основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
Обязанность
оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57
Конституции Российской Федерации и статьи 23
Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела
следует и установлено судом, что 19.03.2015 в Единый государственный реестр
индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации Хусаиновой Альбины
Исмагиловны в
качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического
лица.
За ИП Хусаиновой А.И. числилась задолженность перед бюджетом: страховые взносы в сумме 32 385 руб., пени
по страховым взносам – 92,03 руб.
Административным
истцом ответчику направлено требование об уплате задолженности № 560 от 21.01.2019
с добровольным сроком оплаты до 13.02.2019. В связи с неисполнением требования
в указанный срок 09.04.2019 начальником
межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области вынесено постановление о
взыскании недоимки №290004647 о взыскании налога, а также пеней и штрафов в
отношении ответчика, которое направлено в службу судебных приставов.
18.04.2019
в отношении Хусаиновой А.И. возбуждено исполнительное производство №
44425/19/73040-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного
производства была направлена заказной корреспонденцией административному
ответчику 24.01.2020 и получена адресатом 25.01.2020.
По
состоянию на дату вынесения решения судом первой инстанции остаток
задолженности Хусаиновой А.И. перед бюджетом составляет 28 131,65 руб.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, районный суд пришел к выводу об отказе в
удовлетворении административного иска.
С данными
выводами судебная коллегия соглашается.
Согласно ч.1 ст.67
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при
неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным
предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без
уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма
задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном
документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или
являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению
взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном
ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Если исполнительный
документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта,
то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем
исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об
установлении для должника временного ограничения на выезд
из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и
2 настоящей статьи (ч.3 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
Рассматривая вопрос
об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1
и 4 ст. 67
Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает
неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие
уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим,
суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4
Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать
соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации
требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Согласно п.22 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства», судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить
содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство
взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из
Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении
исполнительного производства - до истечения установленного в таком
постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а
также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник
обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве
и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Из системного анализа вышеприведенных
законоположений следует, что при установлении временных ограничений на выезд
должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок
без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а
также факт информированности должника о возбуждении в отношении него
исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению
обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном
документе требования в установленный срок. Иное приводило бы к несоразмерному
ограничению прав должника, в том числе предусмотренного частью 2
статьи 27 Конституции Российской Федерации.
То есть, по смыслу законодательства временное ограничение
на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований
исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на
основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения
от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований
исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер
воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в
исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью
примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер
принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований
исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст.ст. 64,
68
Закона «Об исполнительном производстве»).
При этом, в соответствии с ч.1 ст.62
КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые
они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной
порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не
предусмотрен настоящим Кодексом.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что должник умышленно не исполняет в
установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в
исполнительном документе.
Учитывая, что в ходе
исполнительного производства не было принято всех исчерпывающих мер,
направленных на взыскание задолженности, выход по месту жительства должника не
осуществлялся, объем принадлежащего ему имущества, находящегося по месту
жительства должника, не определен,
оснований для принятия ограничительных мер в отношении должника не
имеется.
Сам по себе факт наличия
задолженности по исполнительному документу без установления в действиях
должника уклонения от исполнения обязательств основанием для установления
ограничений его прав не является.
Фактически доводы
жалобы сводятся к несогласию с выводом суда
и направлены на иную оценку
установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений
норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на
исход дела.
Вместе с тем, вывод районного суда о том, что
им принято во внимание отсутствие сведений о том, что сумма задолженности
административного ответчика превышает 30 000 руб., правового значения для
рассматриваемого административного дела не имеет, поскольку в силу ч. 2 ст.67
Закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения
должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным
предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для
добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3
части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению
взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном
ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности
по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000
рублей.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26
августа 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 9
октября 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной
ИФНС России №8 по Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
