УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калимуллина З.М. Дело № 22-2405/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 2 декабря 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитников - адвокатов Калиничева А.И., Петровой О.С.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калиничева
А.И. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14
октября 2020 года, которым
КУЛИК Алексей Алексеевич,
***, несудимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на
срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Постановлено:
-
меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную
силу.
Приговором
решен вопрос о процессуальных издержках.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кулик А.А. осужден за управление автомобилем лицом,
находящимся в состоянии опьянения,
подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление Куликом А.А. совершено при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
Адвокат Калиничев А.И. в апелляционной жалобе, поданной в
интересах осужденного Кулика А.А., не соглашаясь с приговором, считает его
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что суд при назначении наказания не принял во
внимание следующие обстоятельства: Кулик А.А. ранее не судим и к уголовной
ответственности привлекается впервые; совершил преступление, относящееся к
небольшой тяжести; вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном;
активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; имеет на
иждивении малолетнего ребенка; работает и по месту работы, а также по месту
жительства характеризуется с положительной стороны.
Просит учесть и то, что ранее Кулик А.А. привлекался к
административному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по
управлению транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
С учетом изложенного, полагает необходимым приговор
изменить, снизить назначенное осужденному Кулику А.А. наказание.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано до начала судебного заседания в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- защитники
осужденного Кулика А.А. - адвокаты Калиничев А.И., Петрова О.С. поддержали жалобу в полном объеме;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал относительно
удовлетворения жалобы, указывая на то, что приговор отвечает требованиям
законности, обоснованности и справедливости.
Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалованный
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с
главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного
разбирательства.
Из материалов уголовного дела следует, что Кулик А.А. согласился
с обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка
судебного разбирательства.
Данное ходатайство Куликом А.А. было заявлено добровольно
при ознакомлении с материалами уголовного дела и после предварительной
консультации с адвокатом, что подтверждено им в условиях открытого судебного
заседания.
Суд убедился в судебном заседании в том, что Кулику А.А. понятна
сущность обвинения и последний осознал характер и последствия заявленного им
ходатайства.
В судебном заседании государственный обвинитель, адвокат не
возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка
судебного разбирательства.
Выяснив отношение подсудимого Кулика А.А. к предъявленному
обвинению, убедившись в том, что последний поддерживает свое ходатайство о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознает
последствия постановления приговора в таком порядке, а также заслушав мнение
участников процесса, суд обосновано пришел к выводу о соблюдении условий
постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем
порядке.
При этом суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с
которым согласился Кулик А.А., в полном объеме подтверждается совокупностью
собранных по делу доказательств.
Действиям Кулика А.А. судом дана верная квалификация,
которая соответствует обстоятельствам дела, а именно, по ст. 264.1 УК РФ -
управление автомобилем лицом, находящимся в
состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за
невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд
руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Так, несмотря на доводы жалобы, суд в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, признал и в полном объеме учел при
назначении наказания следующее: признание Куликом А.А. своей вины,
свидетельствующее о его раскаянии; активное способствование раскрытию и
расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка;
инвалидность отца; наличие постоянного места работы; положительные
характеристики с места работы; награды за заслуги в области культуры; факт
привлечения к уголовной ответственности впервые.
Исходя из материалов дела, оснований для признания в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, в том числе и
указанных в жалобе, не имеется.
Принимая во внимание характер и степень общественной
опасности совершенного преступления,
данные о личности, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о
назначении Кулику А.А. наказания в виде обязательных работ с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку
именно данное наказание наиболее полно будет способствовать достижению целей
наказания, в том числе таких как исправление осужденного и предупреждение
совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами
преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, по делу
не установлено, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для применения
положений ст. 64 УК
РФ, а именно для неназначения обязательного дополнительного наказания в виде
лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами.
Суд апелляционной инстанции назначенное Кулику А.А.
наказание находит справедливым, оснований для изменения наказания и для его
смягчения по доводам жалобы не имеется.
Факт назначения, на что указывается в жалобе, Кулику А.А.
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного
района г. Ульяновска наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа с
лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, не
является основанием для неназначения осужденному обязательного дополнительного
наказания по ст.
264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, а также смягчения размера данного дополнительного
наказания.
Назначенное Кулику А.А. по постановлению мирового судьи
судебного участка № 3 Заволжского
судебного района г. Ульяновска от 05.02.2020 наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде
лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев
подлежит самостоятельному исполнению.
В данном случае уголовным законом не предусмотрен зачет
административного наказания в виде лишения права управления транспортными
средствами в срок дополнительного уголовного наказания в виде лишения права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, допущено не
было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14
октября 2020 года в отношении Кулика Алексея Алексеевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
