УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков В.Ю. Дело № 33-4048/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17
ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой
Е.В.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №
2-1-266/2020 по апелляционной жалобе Каштановой Любови Семёновны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 августа
2020 года, по которому постановлено:
Исковые требования Каштановой
Любови Семеновны к Каплиной Екатерине Витальевне, Ховриной
Татьяне Михайловне о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Каштановой
Л.С., ее представителя Паташова В.Н., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Каштанова Л.С. обратилась в суд с исками к Каплиной Е.В., Ховриной Т.М. о взыскании денежных средств, процентов,
судебных расходов.
Определением Инзенского районного
суда от 20 июля 2020 года гражданские дела по иску Каштаной
Л.С. к Каплиной Е.В., по иску Каштановой Л.С. к Ховриной
Т.М. объединены в одно производство.
Исковые заявления мотивированы тем, что 23.10.2019 между
истицей и Каплиной Е.В. был заключен договор займа (путем составления письменной
расписки), в соответствии с условиями которого она передала ответчице денежные
средства в размере 184 400 рублей. Срок возврата денежных средств договором был
установлен в 6 месяцев, т.е. до 24 апреля 2020 года. До настоящего времени
сумма основного долга ей не возвращена.
23.10.2019 между истицей и Ховриной
Т.М. был заключен договор займа (путем составления письменной расписки), в
соответствии с условиями которого она передала ответчице денежные средства в
размере 184 400 рублей. Срок возврата денежных средств договором был установлен
в 6 месяцев, т.е. до 23 апреля 2020 года. 28.10.2019 Ховрина
Т.М. в счет расчетов по договору займа передала ей 35 000 руб. Остальная
сумма долга в размере 149 400 рублей до настоящего времени ей не возвращена.
Просила суд взыскать с Ховриной Т.М.
в свою пользу денежные средства в размере 150 547 рублей, в том числе сумму
основного долга по договору займа от 23.10.2019 - 149 400 руб., проценты по
договору займа 1447 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в
размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4211 рублей;
взыскать с Каплиной Е.В. в свою пользу денежные средства в
размере 186186 рублей, в том числе сумму основного долга по договору займа от
23.10.2019 - 184 400 руб., проценты по договору займа 1786 руб., судебные
расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате
госпошлины в размере 4924 рубля.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Каштанова Л.С. не соглашается с
решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить,
провести в рамках рассматриваемого спора бухгалтерскую экспертизу. В
обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, выводы суда основаны на неправильном толковании и
применении норм материального права, регулирующих спорные отношении, при
существенном нарушении норм процессуального права. Ссылаясь на ст. 431
Гражданского кодекса РФ, определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2020 года,
считает, что суд лишил ее возможности обосновать свою позицию с представлением
соответствующих доказательств. Считает, что действия и поведение ответчиков, а
именно поведение Ховриной Т.М. свидетельствует о том,
что ответчики действительно были согласны с причиненным ущербом. При этом часть
суммы ущерба в размере 35 000 рублей Ховрина
Т.М. вернула 28.10.2019, что также свидетельствует о признании ответчиками
принятого на себя обязательства. Довод Ховриной Т.М.
о том, что данная сумма была уплачена клиентами магазина за ранее переданные в
долг с разрешения Каштановой Л.С. продукты питания, по мнению автора жалобы,
является необоснованным и недоказанным. Кроме того, отмечает, что ключи от
магазина «***» имелись только у Каплиной Е.В., Ховриной
Т.М. В обоснование своих доводов ссылается на ст.ст. 232, 233, 238, 241, 242,
243 Трудового кодекса РФ, а также п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Считает, что
она доказала факт недостачи, также подтверждена виновность Каплиной Е.В., Ховриной Т.М., поскольку они работали у нее в качестве
продавцов-кассиров в указанный период. Утверждает, что материальный ущерб
возник вследствие неправомерных действий ответчиков, причинно-следственная
связь между наступившим ущербом и поведением работников установлена, вина
работников в причинении ущерба ею доказана. Обращает внимание, что Каплина Е.В.
и Ховрина Т.М. знали о том, что они являются
материально-ответственными сотрудниками, полная материальная ответственность на
них была возложена договорами от 3.11.2015. Просит учесть, что ею представлены
доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера
причиненного ущерба, вины работников в причинении ущерба. Также добавляет, что
суд не учел, что Каплина Е.В. и Ховрина Т.М. вину
признали и добровольно написали расписки в получении денежных средств авансом,
дали обязательство возместить ущерб. При этом доказательств, подтверждающих
написание расписок под давлением, ответчики суду не представили, в связи с этим
вывод суда в этой части является предположением. Считает, что при рассмотрении
дела суд не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения
нормы закона.
В возражениях на апелляционную жалобу Каплина Е.В., Ховрина Т.М. просят оставить решение суда без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка
недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее
таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от
такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 170 данного кодекса предусмотрено, что
притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую
сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую
стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки
применяются относящиеся к ней правила.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по
договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в
собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми
признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую
же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же
рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин,
договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого
предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если
иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на
получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,
определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса
РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ
заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не
поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по
безденежности).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно
расписке от 23.10.2019 Каплина Е.В. взяла у Каштановой Л.С. в долг 184 400
рублей. Обязуется вернуть долг в течение полугода, т.е. до 24.04.2020.
Согласно расписке от 23.10.2019 Ховрина
Т.М. взяла у Каштановой Л.С. в долг 184 400 рублей. Обязуется вернуть долг
в течение полугода, т.е. до 23.04.2020.
В судебном заседании ответчицы Каплина Е.В., Ховрина Т.М., не оспаривая факт написания расписок,
отрицали факт заключения договоров займа, ссылаясь на наличие с истицей
трудовых отношений, написание ими расписок под принуждением в связи с
установленной истицей недостачей в магазине, где они работали продавцами.
Истица Каштанова Л.С. в судебном заседании подтвердила факт
нахождения с ответчиками в трудовых отношениях, а также тот факт, что указанные
в расписках ответчиц суммы – это размер ущерба, причиненного недостачей,
выявленной в магазине.
Поскольку истица не представила суду относимых, допустимых,
достоверных и объективных доказательств заключения договоров займа, напротив, в
судебном заседании утверждала, что ответчики состояли с ней в трудовых
отношениях, являлись продавцами в магазине «Ветерок», с ними заключен договор о
коллективной материальной ответственности, в результате их неправомерных
действий образовалась недостача на сумму 368 800 рублей, в связи с чем ими
написаны расписки с обязательствами возврата долга в сумме 184 400 рублей,
суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Каштановой
Л.С. о взыскании с Каплиной Е.В. и Ховриной Т.М.
денежных средств по договорам займа, процентов. При этом указал, что в
действительности денежные средства по распискам ответчики не получали, расписки
были составлены вследствие возникновения иных (трудовых) правоотношений между
сторонами.
Таким образом, заключенные между сторонами договоры займа
совершены в целях прикрытия другой сделки, а именно обязательства Каплиной Е.В.
и Ховриной Т.М. по возмещению Каштановой Л.С.
материального ущерба, причиненного недостачей.
Доводы жалобы истицы, касающиеся наличия доказательств факта
недостачи, образовавшейся вследствие неправомерных действий ответчиков,
причинно-следственной связи между наступившим ущербом и поведением работников,
установления вины работников в причинении ущерба, не имеют правового значения при
разрешении заявленных истицей требований.
Как следует из материалов дела, истицей предъявлены
требования к Каплиной Е.В. и Ховриной Т.М., исходя из
договоров займа. В ходе рассмотрения дела истица свои требования не изменяла,
судом первой инстанции определение о подготовке дела к судебному
разбирательству, установление обстоятельств, имеющих значение для дела и
подлежащих доказыванию по факту материального ущерба, причиненного работниками
вследствие недостачи товарно-материальных ценностей, не принималось.
Вывод суда о том, что «из данных документов не
представляется возможным установить сам факт недостачи, а также за какой период
образовалась недостача, кто из продавцов виновен в образовании недостачи,
недостача каких именно товаров (либо не товаров, а денежных средств) имела
место», является преждевременным, в связи с чем данный вывод подлежит
исключению их мотивировочной части обжалуемого решения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не состоятельны
и не могут повлечь отмену судебного решения.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Каштановой Любови Семёновны – без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что
из данных документов не представляется возможным установить сам факт недостачи,
а также за какой период образовалась недостача, кто из продавцов виновен в
образовании недостачи, недостача каких именно товаров (либо не товаров, а
денежных средств) имела место.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Инзенский районный
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
