УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело №33-4113/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17
ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Воронковой И.А.
с участием прокурора Холодилиной Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2470/2020
по апелляционной жалобе Хасанова Рафика Камильевича на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 23 июля 2020 года, с учетом определения того же
суда от 7 октября 2020 года об исправлении описок, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Хасанова Рафика
Камильевича к Зайнулиной Райхане Ирфановне, действующей в интересах
несовершеннолетней П*** В*** А***, Васиной Эльвире Тагировне о взыскании
расходов на лечение вреда, причиненного здоровью в размере 249 рублей, убытков
в размере 1000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 145 000
рублей и судебных расходов в размере 5600 рублей -отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Хасанова Р.К.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Васиной Э.Т., Зайнулиной Р.И.,
возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О.,
полагавшей решение законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хасанов В.А. обратился в суд с иском к несовершеннолетней П***
В.А., Васиной Э.Т. о взыскании расходов на лечение, убытков, денежной
компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал,
что 15 марта 2020 года около 21.00 час. возле дома № 68А по ул. Рябикова в
г.Ульяновске его укусила собака, с которой гуляли В*** В.А. и Васина Э.Т.
Собака была без намордника, хозяева собаки после случившегося инцидента не
оказали ему никакой помощи, не вызвали скорую помощь. По вине хозяйки собаки,
не обеспечившей надлежащего содержания домашнего животного и не принявшей
необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на
окружающих, был причинен вред здоровью. Он проходил лечение с 16.03.2020 по
25.03.2020. Были потрачены денежные средства в размере 249 руб. В результате
укуса собаки, он испытал физическую боль, страх за свое здоровье, в результате
нанесенного вреда его здоровью вынужденно изменился его привычный образ жизни.
Ему пришлось проходить лечение: делать болезненные уколы, которые отрицательно
сказались на его здоровье, менять повязки, проходить ультрафиолетовое
облучение, принимать противомикробное лекарство. Нападение собаки привело к
эмоционально заостренным, существенным для него переживаниям. Психическое
потрясение, вызванное реальной угрозой для здоровья и жизни, данная
психотравмирующая ситуация способствовали накоплению психического напряжения,
пережитый травмирующий опыт вызвал ряд психоэмоциональных переживаний, включая
склонность к депрессии, тревожность, страхи, раздражительность, нарушение
концентрации внимания и как следствие снижение качества жизни.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на
лечение в размере 249 руб., имущественный вред в размере 1000 руб., денежную
компенсацию морального вреда в размере 145 000 руб., расходы по оплате
юридических услуг в размере 5600 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков
привлечены Зайнулина Райхана Ирфановна, действующая в интересах
несовершеннолетней П*** В*** А***, Васина Эльвира Тагировна.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Хасанов Р.К. не соглашается с
решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить,
принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при
вынесении решения были нарушены его права, достоверность и объективность
доказуемости сведений, справок, документов представленных им лично в суде. По
мнению автора жалобы, суд полностью искажает ход произошедших событий.
Показания участкового И*** А.В. считает ложными. Кроме того, не согласен с
утверждением опекуна П*** В.А.- Зайнулиной Р.И., о том, что дочери Васиной Э.Т.
были дома, что по его мнению является клеветой.
Апелляционное представление прокурором Засвияжского района
г.Ульяновска отозвано до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,
не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу,
установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность
за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет
отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья,
размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является
причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным
применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными
правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животное является объектом гражданских
правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К
животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом
или иными правовыми актами не установлено иное.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой
инстанции исходил из недоказанности истцом того, что ответчики являются
причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов
дела, что 15 марта 2020 года в 21.00 час возле дома 68А по ул.Рябикова г.Ульяновска
Хасанова Р.К. укусила собака, в связи с чем он находился на амбулаторном
лечении в травмпункте ГУЗ ЦКМСЧ с 16.03.2020 по 25.03.2020 с диагнозом - ***.
Из медицинской карты № *** ГУЗ ЦК МСЧ им. заслуженного врача
В.А. Егорова следует, что 16.03.2020 в 20.30 час. Хасанов Р.К. обратился за
медицинской помощью, указывая, что 15.03.2020 в 21.00 на улице во дворе дома
68А по ул.Рябикова г.Ульяновска был укушен неизвестной собакой.
18.03.2020 при обращении с заявлением к прокурору
Засвияжского района г.Ульяновска по факту укуса собаки Хасанов Р.К. также
указывает, что хозяева собаки ему неизвестны.
В исковом заявлении истец указывает, что гуляли с собакой В***
В.А. и Васина Э.Т., в заявлении от 01.06.2020, поданном в суд, он указывает
ответчиком В*** В*** А***. В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что
15.03.2020 в 21.00 час. с собакой гуляла несовершеннолетняя П*** В.А. с
матерью, впоследствии утверждал, что собаку на прогулку вели две дочери Васиной
Э.Т.
По факту обращения Хасанова Р.К. в ОМВД России по
Засвияжскому району г.Ульяновска (КУСП № 10640) была организована проверка, по
результатам которой УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Засвияжскому району г.
Ульяновска И*** А.В. сообщение списано в номенклатурное дело, поскольку
установить владельцев собаки не представилось возможным.
Таким образом, данный материал не содержит сведений о
нанесении собакой ответчиков телесных повреждений Хасанову Р.К. Иных доказательств
в подтверждение заявленных обстоятельств истец суду не представил.
Из пояснений И*** А.В., допрошенного судом первой инстанции,
следует, что им проведена проверку по факту укуса собакой Хасанова Р.К.,
который изначально указывал, что его укусила собака, хозяйка которой проживает
по адресу: г.Ульяновск, ул.Рябикова, д.60А во втором подъезде. При опросе
жителей второго подъезда дома № 60А по ул.Рябикова г.Ульяновска установлено,
что в данном подъезде нет собак. О том, что Хасанова Р.К. укусила собака В***
В.А. он не знал, истец ему об этом не говорил, узнал об этом из поручения суда.
После чего он вышел по адресу: г.Ульяновск, ул.Рябикова, д.68 А кв.8 и выяснил,
что с собакой Васиной Э.Т. гуляет волонтер, которая проживает в этом же доме,
она выгуливает собаку на поводке.
Данные обстоятельства подтверждены также показаниями
свидетеля Т*** Н.А., пояснившей, что по просьбе Васиной Э.Т. она кормит и
выгуливает её собаку, Хасанова Р.К. она не видела, о случившимся ей ничего не
известно.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции
сделал верный вывод, что в судебном заседании не установлен факт того, что
истец был укушен собакой ответчиков.
При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с
учетом положений ст.ст. 137, 151, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса
РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по
правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции
пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований,
поскольку вина ответчиков в причинении вреда Хасанову Р.К. не нашла своего
подтверждения в судебном заседании. Суду первой инстанции не представлено
допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики
являются владельцами собаки, которая укусила истца, в связи с чем, на них не
может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в силу
вышеприведенных положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных
исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку
они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего
законодательства.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная
коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу
определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по
делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим
спорные правоотношения, и решение суда отвечает требованиям ст.ст. 194-198
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования
доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена
правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального
кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы Хасанова Р.К. не содержат
каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного
решения, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных
судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального
кодекса РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не
могут служить основанием к отмене решения суда. Оснований для переоценки
доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 июля
2020 года, с учетом определения того же суда от 7 октября 2020 года об
исправлении описок оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хасанова
Рафика Камильевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
