УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                            Дело № 33-4117/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                    17 ноября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Воронковой И.А.

с участием прокурора Холодилиной Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3060/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 августа 2020 года, по которому постановлено:

Иск Айзатуллиной Зухры Каримовны к обществу с ограниченной ответственностью « Ульяновский автомобильный завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Айзатуллиной Зухры Каримовны в счет компенсации морального вреда - 400 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ООО «УАЗ» Равоткина В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Айзатуллиной З.К. – Цветковой Ю.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Айзатуллина З.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что Айзатуллина З.К., *** г.р., работала в ООО «Ульяновский автомобильный завод» с 13.01.1994 по 15.10.2019 ш*** п*** п***. 15.10.2019 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Работа истицы протекала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, вследствие чего она получила профессиональные заболевания:

«Р*** п***к*** у*** ***—*** к***, п*** с***; п*** в*** к*** с с*** у*** с*** и в***-т*** н***, с*** с в*** к*** п*** ф*** (ф*** н***, ф*** п***, о*** в***!%) - акт о случае профессионального заболевания от 31 января 2020 года. По данному заболеванию установлено 60% утраты трудоспособности и *** г***!% и***.

«Д*** н*** т*** *** (п***) с*** о*** в*** ш***ума!% – акт о случае профессионального заболевания от 31 января 2020 года. По данному заболеванию установлено 10 % утраты трудоспособности.

Истица в 2017-2018 гг. находилась на обследование в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ Максимчука В.М.». При поступлении в данное медицинское учреждение у нее были жалобы на боли и онемение нижних и верхних конечностей, снижение силы в руках, на приступы побеления пальцев рук на холоде, боли в шейном и поясничном отделе позвоночника с иррадиацией в левую руку, в нижние конечности, снижение слуха, шум в ушах.

В период с 18.06.2018 по 29.06.2018, с 12.03.2019 по 25.03.2019 Айзатуллина З.К. проходила лечение и обследование в неврологическом отделении ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана; Институте общей и профессиональной патологии (ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана).

На основании результатов обследования в клинике ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора и обсуждения случая на Экспертном Совете Министерства здравоохранения 10.10.2018 ей установлены указанные выше заболевания как профессиональные.

В период с 13.01.2020 по 25.01.2020 Айзатуллина 3.К. находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ Максимчука В.М.». После стационарного лечения в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ Максимчука В.М.» Айзатуллиной З.К. рекомендовано диспансерное наблюдение профпатолога, невролога, терапевта, ЛОР; назначено поддерживающее лечение по каждому заболеванию.

Айзатуллина З.К. испытывает сильные боли, нуждается в постоянном лечение, ее беспокоит шум в голове, снижение слуха, она систематически проходит лечение в стационаре, наблюдается у врачей, переживает по поводу выявленных у нее профессиональных заболеваний. Айзатуллина З.К. не годна в своей профессии штамповщицы во вредных условиях производства; ей противопоказан труд в контакте с вибрацией, превышающей ПДУ, физическими перегрузками, в вынужденной рабочей позе, с шумом, превышающим ПДУ.

По вине ответчика ей был причинен вред здоровью, она испытала переживания по этому поводу. Тем самым ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме 800 000 руб.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» не соглашается с решением суда, считает его незаконным, просит его изменить, уменьшив размер компенсации. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Отмечает, что утрата профессиональной трудоспособности и инвалидность установлены истице временно, до 01.04.2021, однако оценки данному факту судом не дано. При этом поясняет, что с 15.10.2019 после увольнения с завода воздействие вредных производственных факторов на истицу полностью прекратилось. Полагает, что судом данные обстоятельства не были приняты во внимание, а также не учтена судебная практика по данной категории дел.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Айзатуллина З.К. работала в ООО «Ульяновский автомобильный завод» с 13.01.1994 по 15.10.2019 ш*** п*** п***

15.10.2019 трудовой договор с истицей расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В результате длительного воздействия на организм истца вредного производственного фактора, в частности повышенного уровня шума, работы в условиях общей вибрации и физических перегрузок выше ПДУ, с функциональным перенапряжением, у истицы выявлены два профессиональных заболевания:

«Р*** *** в***!%) - акт о случае профессионального заболевания от 31.01.2020. По данному заболеванию установлено 60% утраты трудоспособности и *** г***руппа!% и***.

«Д*** н*** т*** *** (п***) с*** о*** в*** ш***ума!% – акт о случае профессионального заболевания от 31.01.2020. По данному заболеванию установлено 10 % утраты трудоспособности.

Причиной заболевания явилась работа в условиях воздействия вредных производственных факторов: длительный стаж работы в условиях общей вибрации и физических перегрузок выше ПДУ, с функциональным перенапряжением, в условиях воздействия производственного шума выше ПДУ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Айзатуллина З.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворения требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку причиной профессиональных заболеваний Айзатуллиной З.К. явился длительный стаж работы в условиях повышенного уровня шума, общей вибрации и физических перегрузок выше ПДУ, с функциональным перенапряжением, то есть профзаболевания возникли по вине работодателя, не принявшего достаточных мер для обеспечения безопасных условий труда работника, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, определив его размер в соответствии с вышеназванными требованиями законодательства, исходя из степени физических и нравственных страданий истца, степени вины работодателя, а также принципов разумности и справедливости. Оснований для уменьшения взысканных судом денежных сумм, судебная коллегия не находит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «УАЗ» об отсутствии доказательств вины предприятия в причинении морального вреда Айзатуллиной З.К., являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются представленными документами о превышении, в том числе уровня шума, общей вибрации и физических перегрузок на рабочем месте истицы, а также медицинским заключением о связи заболеваний Айзатуллиной З.К. с работой на указанном предприятии.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда правильность выводов суда не опровергают, по существу сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации, взысканной с ответчика, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести полученных истицей профзаболеваний, степени утраты профессиональной трудоспособности (60% и 10%), физических и нравственных страданий, вызванных полученными заболеваниями.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: