УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Андреева Н.А.                                                                           Дело № 33-4165/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            24 ноября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой Е.В.,

судей  Казаковой М.В., Рыбалко В.И.,  

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Галаевой Любови Николаевны – Синева Павла Денисовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2020 года по делу № 2-1505/2020, по которому постановлено: 

исковые требования Бухоновой Ольги Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с Галаевой Любови Николаевны в пользу Бухоновой Ольги Евгеньевны в возмещении стоимости имущества 83 321 руб. 10 коп., в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 2699 руб. 33 коп., в возмещении расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего – 96 020 руб. 43 коп.

В удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств в большем размере отказать. 

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Бухонова О.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Галаевой Л.Н. о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

В обоснование заявленных требований указала, что с мая 2004 года она проживала в гражданском браке с Г*** В.М. по адресу: ***. *** Г*** В.М. умер, в наследство вступила его мать Галаева Л.Н., которая проживает в данном доме. Ответчица отказывает ей в передаче ее личных вещей: шкафа-купе (венге, молочный дуб), кухонного гарнитура, стиральной машинки WM H-A RST702STS, газовой варочной панели, газового котла, телевизора 3D LG47LM640T, вытяжки Одис, домашнего кинотеатра, смесителя F4166-10, мойки ulgran U-101-310505*380*180, стенки-прихожей, стенки-горки «Верона», духового шкафа «Hansa».

С учетом уточнений просила взыскать с Галаевой Л.Н. в ее пользу стоимость имущества с учетом износа 166 642 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Галаевой Л.Н. – Синев П.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Бухоновой О.Е. в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Удовлетворяя требования Бухоновой О.Е., суд пришел к выводу, что спорное имущество находилось в доме ответчицы, однако на момент судебного разбирательства данное имущество в доме ответчицы отсутствовало.

Полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей ***., так как они являются близкими родственниками истицы. Кроме того, показания указанных свидетелей и самой истицы, по мнению автора жалобы, не согласуются между собой. 

Отмечает, что выводы суда о месте нахождения спорного имущества являются противоречивыми.

Обращает внимание на допущенные судом нарушения норм процессуального права. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бухоновой О.Е. – Якушова М.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г*** В.М., проживающий по адресу: ***, умер ***.

В наследство после его смерти вступила его мать – Галаева Л.Н.

Бухонова О.Е., ссылаясь на то, что с 2004 года и на протяжении длительного периода времени проживала одной семьей с Г*** В.М., вела с ним совместное хозяйство, приобрела в квартиру имущество: шкаф-купе (венге, молочный дуб), кухонный гарнитур, стиральную машинку WM H-A RST702STS, газовую варочную панель, газовый котел, телевизор 3D LG47LM640T, вытяжку Одис, домашний кинотеатр, смеситель F4166-10, мойку ulgran U-101-310505*380*180, стенку в прихожую, стенку-горку «Верона», духовой шкаф «Hansa», которое после смерти Г*** В.М. удерживается ответчицей, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Разрешив спор по существу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бухоновой О.Е.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 того же Постановления дано разъяснение о том, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о фактических брачных отношениях, сложившихся между Бухоновой О.Е. и Г*** В.М. в период с 2004 года по момент смерти последнего (***), что нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля ***., частично подтверждается показаниями ответчицы              Галаевой Л.Н. и свидетеля ***

Бесспорных доказательств, опровергающих данные выводы суда, материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленными в суд доказательствами, в частности: квитанциями, приходным и кассовыми ордерами, кассовыми и товарными чеками подтверждается факт приобретения спорного имущества: шкафа-купе (венге, молочный дуб), кухонного гарнитура, стиральной машинки WM H-A RST702STS, газовой варочной панели, газового котла, телевизора 3D LG47LM640T, вытяжки Одис, смесителя F4166-10, мойки ulgran U-101-310505*380*180, стенки-прихожей, стенки-горки «Верона», духового шкафа «Hansa» в период совместного проживания Бухоновой О.Е. и Г*** В.М.

Споров относительно стоимости указанного имущества при рассмотрении дела не возникало.

Исходя из оценки имущественного положения как истицы, так и Г*** В.М., принимая во внимание факт их совместного проживания в период приобретения спорного имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о равной степени участия Бухоновой О.Е. и Г*** В.М. в приобретении спорного имущества.

Данный вывод суда относимыми и допустимыми доказательствами по делу стороной ответчика опровергнут не был.

Факт нахождения указанного имущества в доме Г*** В.М. на момент смерти последнего не отрицался стороной ответчика при рассмотрении дела, а также подтверждается фотоснимками, имеющимися в деле.

Судом установлено, что в настоящее время истица в жилом помещении по  адресу: ***, не проживает, в доме проживает ответчица и  ***

Сторонами не отрицается тот факт, что спорное имущество в доме отсутствует. При этом каждой из сторон указывала на то, что спорное имущество находится у второй стороны.

Суд первой инстанции, установив, что после смерти Г*** В.М. в доме стала проживать его мать, истица выехала из указанного жилого помещения; на момент смерти Г*** В.М. спорное имущество находилось в доме; каких-либо бесспорных доказательств того, что указанное имущество из дома вывезла Бухонова О.Е. стороной ответчика представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о частичном удовлетворении требований истицы, взыскав с Галаевой Л.Н. в пользу Бухоновой О.Е. половину стоимости указанного имущества.

Оснований не соглашаться  с  оценкой  доказательств, данной  судом  первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Указанные доводы аналогичны доводам, являвшимся предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  им в решении суда дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются отмены решения суда они за собой не влекут.

В силу изложенного, решение суда является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                    12 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Галаевой Любови Николаевны – Синева Павла Денисовича – без удовлетворения.   

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                       (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий 

 

Судьи