УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А.
Дело № 33-4323/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 ноября 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой
Е.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционному представлению помощника прокурора Засвияжского района города
Ульяновска, апелляционной жалобе представителя Мерчиной Светланы Анатольевны –
Курбаналиева Рустяма Ринатовича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 29 июня 2020 года по делу № 2-2092/2020, с учетом дополнительного
решения того же суда от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Павлова Вячеслава Викторовича
удовлетворить.
Признать Мерчину
Светлану Анатольевну, *** года рождения,
Мерчина Сергея Владимировича, *** года рождения, Демину Надежду
Валерьевну, *** года рождения, утратившими право пользования жилым
помещением, расположенным по адресу: ***
Выселить Мерчину
Светлану Анатольевну, Мерчина Сергея Владимировича, Демину Надежду Валерьевну из
жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления иного
жилого помещения.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием
для снятия Мерчиной Светланы
Анатольевны, *** года рождения, Мерчина Сергея Владимировича, *** года
рождения, Деминой Надежды Валерьевны, ***
года рождения, в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска с
регистрационного учета по адресу: ***
В удовлетворении встречного искового заявления Мерчиной
Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОФИНАНС
УА», Павлову Вячеславу Викторовичу о признании договоров купли-продажи квартиры
недействительными, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Взыскать с Мерчиной Светланы Анатольевны в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 8200 руб.
Взыскать с Мерчиной
Светланы Анатольевны в пользу Павлова Вячеслава Викторовича
государственную пошлину в размере 100 руб.
Взыскать с Мерчина
Сергея Владимировича в пользу Павлова Вячеслава Викторовича
государственную пошлину в размере 100 руб.
Взыскать с Деминой Надежды Валерьевны в пользу Павлова
Вячеслава Викторовича государственную пошлину в размере 100 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко
В.И., объяснения Мерчиной С.А. и ее
представителя Курбаналиева Р.Р., и.о. прокурора Засвияжского района города
Ульяновска Пучкина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и
апелляционного представления, представителя Павлова В.В. – Ануфриева К.Г.,
представителя ООО «ЕВРОФИНАНС УА» - Осетрова Е.А., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Павлов В.В. обратился в суд с
иском к Мерчиной С.А., Мерчину С.В., Деминой Н.В. о признании утратившими право
пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
В обосновании иска указал, что он является собственником
квартиры, расположенной по адресу: *** приобретенной им у общества с ограниченной ответственностью
(ООО) «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» по договору купли-продажи *** от 21 ноября 2019 года.
В указанной квартире до настоящего времени зарегистрированы и проживают:
Мерчина С.А., Мерчин С.В., Демина Н.В. При этом, заключенный между Мерчиной
С.А. и ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» договор финансовой аренды недвижимого имущества ***
от 3 мая 2018 года расторгнут по соглашению сторон 21 ноября 2019 года.
Правовых оснований для проживания ответчиков в спорной квартире не имеется.
Ранее имевшиеся основания для проживания в спорной квартире ответчиками
утрачены. Его претензия с требованиями о выселении из квартиры и снятии с
регистрационного учета оставлена ответчиками без удовлетворения.
Просил суд признать Мерчину
С.А., Мерчина С.В., Демину Н.В. утратившими право пользования квартирой,
расположенной по адресу: ***, со снятием
их с регистрационного учета по указанному адресу; выселить Мерчину С.А., Мерчина С.В., Демину Н.В. из квартиры, расположенной по адресу: ***;
взыскать в его пользу с Мерчиной С.А.,
Мерчина С.В., Деминой Н.В. в солидарном порядке расходы на оплату
государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя
в размере 12 000 руб.
Мерчина С.А. обратилась в суд со встречными исковыми
требованиями к Павлову В.В., ООО «ЕВРОФИНАНС УА» о признании договоров
купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий
недействительности сделок.
Указала, что 3 мая 2018 года она обралась в
представительство ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» (в настоящее время - ООО «ЕВРОФИНАНС
УА») в г.
Ульяновске по вопросу предоставления кредита в
размере 150 000 руб. на потребительские нужды. Ей было предложено
получить кредит под залог принадлежащей ей однокомнатной квартиры,
расположенной по адресу: ***. Однако вместо
кредитного договора и договора залога
ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» заключило с ней договор купли-продажи квартиры
от 3 мая 2018 года и договор финансовой аренды недвижимого имущества *** от 3
мая 2018 года. Заключенный между ней и ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» договор
финансовой аренды недвижимого имущества *** от 3 мая 2018 года был расторгнут
по соглашению сторон 1 мая 2019 года. Вновь заключенный договор финансовой
аренды недвижимого имущества *** от 1 мая 2019 года был расторгнут по
соглашению сторон 21 ноября 2019 года. Вышеуказанная квартира в ее
собственность возвращена не была. При этом она вносила платежи в погашение
задолженности по полученному кредиту. Принадлежащая ей квартира, расположенная
по адресу: *** продана ООО
«ЕВРОФИНАНС УА» Павлову В.В. по договору
купли-продажи квартиры *** от 21 ноября
2019 года. Полагала, что заключенные договоры купли-продажи квартиры и
финансовой аренды недвижимого имущества являются притворными сделками, так как
фактически они прикрывают собой кредитный договор и договор залога недвижимого
имущества.
Просила суд признать недействительным заключенный между ней
и ООО «ЕВРОФИНАНС
УА» (ранее – ООО «АКБ «ЕВРОФИНАНС УА»)
договор купли-продажи квартиры *** от 3 мая 2018, в отношении квартиры,
расположенной по адресу: *** признать недействительным заключенный между ООО
«ЕВРОФИНАНС УА» и Павловым В.В. договор
купли-продажи квартиры № *** от 21 ноября 2019 года;
применить последствия недействительности сделок путем аннулирования записей в
Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о праве собственности Павлова
В.В. и ООО «ЕВРОФИНАНС УА» на квартиру,
расположенную по адресу: ***
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционном
представлении помощник прокурора Засвияжского района города Ульяновска просит
решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что суд не в полной мере оценил представленные
доказательства, не мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг
другие. Не в полной мере учтены судом и требования ст. 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В апелляционной
жалобе представитель Мерчиной С.А. – Курбаналиев Р.Р. просит
решение суда отменить, встречные исковые
требования Мерчиной С.А. удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований
Павлова В.В. отказать.
Отмечает, что судом необоснованно были отклонены его
ходатайства о вызове в
судебное заседание и допросе в качестве свидетелей работников ООО «ЕВРОФИНАНС
УА», а также об истребовании у ООО
«ЕВРОФИНАНС УА» дополнительных документов.
Полагает, что установленные судом обстоятельства дела, а
именно: последовательность событий, история приема и передачи денежных средств,
выраженная воля сторон сделок, свидетельствуют о притворности заключенных
сделок купли-продажи и финансовой аренды с целью прикрыть другую сделку –
договор займа с залогом имущества.
Указывает, что представитель ООО «ЕВРОФИНАНС УА» не смог
пояснить суду, какую сумму хотела получить взаймы Мерчина С.А. Кроме того, Мерчина С.А. ранее не была
знакома с Павловым В.В.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную
жалобу Павлов В.В. и его представитель
Ануфриев К.Г. просят в удовлетворении
апелляционного представления и апелляционной жалобы отказать в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЕВРОФИНАНС УА»
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Мерчина С.А. являлась собственником
однокомнатной квартиры, общей площадью 28,6 кв.м, расположенной по адресу: г***,
на основании договора купли-продажи квартиры от 15 октября 2014 года.
В указанной квартире по настоящее время зарегистрированы:
Мерчина С.А. – с 16 января 2015 года, Мерчин С.В. – с 14 января 2015 года,
Демина Н.В. – с 23 января
2015 года.
Из пояснений Мерчиной С.А. и материалов дела следует, что в
апреле 2018 года она обратилась в структурное
подразделение ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» (в настоящее время - ООО «ЕВРОФИНАНС УА»)
в г. Ульяновске по вопросу предоставления кредита в размере 150 000 руб. на потребительские
нужды.
Работником ООО «ЕВРОФИНАНС УА» была осмотрена принадлежавшая
Мерчиной С.А. квартира, расположенная по адресу: ***, составлен акт осмотра.
В соответствии с договором купли-продажи квартиры № *** от 3 мая 2018 года Мерчина С.А.,
действующая с нотариально удостоверенного согласия ее супруга Мерчина С.В., продала ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА»
принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: *** Стоимость квартиры
составила 500 000 руб.
Факт получения Мерчиной С.А. от ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА»
денежных средств в сумме 500 000 руб. подтверждается расходным кассовым
ордером № 69 от 3 мая 2018 года.
Право собственности
ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано
в Управлении Росреестра по Ульяновской области 15 мая 2018 года.
Также 3 мая 2018 года Мерчина С.А. обратилась
в ООО «АКБ Еврофинанс УА» с заявлением
о предоставлении ей квартиры, расположенной по адресу***, во временное владение и
пользование на условиях договора финансовой аренды недвижимого имущества. В
заявлении указано, что Мерчина С.А. действует добровольно, ей разъяснены и
понятны условия договора финансовой аренды недвижимого имущества, а также
правовые последствия связанные с его заключением.
В
тот же день (3 мая 2018 года) между ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» (лизингодатель)
и Мерчиной С.А. (лизингополучатель)
был заключен договор № ***
финансовой аренды недвижимого имущества в отношении квартиры, расположенной
по адресу: г***
Согласно п. 8.1 договора в период действия
настоящего договора, при условии отсутствия у лизингополучателя задолженности
перед лизингодателем по всем видам платежей, предусмотренных договором,
лизингополучатель вправе приобрести в собственность квартиру по стоимости
указанной в графике платежей на дату приобретения.
Согласно графику платежей, являющемуся приложением № 2 к
вышеуказанному договору финансовой аренды недвижимого имущества, стоимость квартиры для
приобретения лизингополучателем составила 527 520 руб. При этом,
предусмотрено внесение до 31 мая 2018 года платежа в размере 360 392 руб.; затем в
течение одиннадцати месяцев - по
11 024 руб., Окончание срока внесения лизинговых платежей – до 30 апреля 2019 года. На дату последнего
платежа стоимость квартиры для приобретения лизингополучателем – 110 941
руб.
Однако
условия договора финансовой аренды недвижимого имущества не были выполнены надлежащим
образом. Согласно финансовым документам, представленным ООО «ЕВРОФИНАНС УА», Мерчиной
С.А. были внесены следующие лизинговые платежи: 24 мая 2018 года – 11 025
руб., 29 мая 2018 года – 350 000 руб., 22 июня 2018 года – 10 400
руб., 31 августа 2018 года – 8000 руб., 4 сентября 2018 года – 6000
руб., 21 сентября 2018 года – 15 650 руб., 30 октября 2018 года –
12 000 руб., 23 ноября 2018 года – 4800 руб., 24 декабря 2018 года –
10 000 руб., 8 февраля 2019 года – 7500 руб., 4 марта 2019 года –
10 000 руб., 2
апреля 2019 года – 6000 руб., а всего на сумму 451 375 руб.
1 мая 2019 года ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» и Мерчина
С.А. заключили соглашение о расторжении договора финансовой аренды недвижимого имущества № *** от 3
мая 2018 года.
В тот же день (1 мая 2019 года) между ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» (лизингодатель)
и Мерчиной С.А. (лизингополучатель)
был заключен договор № ***
финансовой аренды недвижимого имущества в отношении квартиры, расположенной
по адресу: г. ***
Указанный
договор также содержал п. 8.1, предусматривающий право лизингополучателя приобрести в
собственность квартиру по стоимости указанной в графике платежей на дату
приобретения, при условии отсутствия у лизингополучателя задолженности перед
лизингодателем.
Согласно графику платежей, являющемуся приложением № 2 к
указанному договору финансовой аренды недвижимого имущества, стоимость квартиры для
приобретения лизингополучателем составила 109 739 руб. Внесение лизинговых
платежей предусматривалось в течение 11 месяцев по 7867 руб. Окончание срока внесения лизинговых платежей
– до 31 марта 2020 года.
Однако
21 ноября 2019 года договор финансовой аренды недвижимого имущества № *** от 1
мая 2019 года был расторгнут по соглашению сторон, в котором стороны признали
отсутствие взаимных неисполненных обязательств, а также то, что внесенные
лизингополучателем суммы не подлежат возврату.
На дату расторжения договора остаток невнесенных
лизинговых платежей составил 84 585 руб.
В соответствии с договором купли-продажи квартиры №
*** от 21
ноября 2019 года ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» продало Павлову В.В. квартиру, расположенную по адресу: ***.
Стоимость квартиры по договору составила 84 585 руб.
Право собственности Павлова В.В. на указанную квартиру
зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ульяновской области 3 декабря 2019
года.
На основании ст. 181 ГК РФ
суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии пропуска
Мерчиной С.А. срока исковой давности.
Отказывая Мерчиной С.А. в удовлетворении встречных исковых
требований к ООО «ЕВРОФИНАНС УА», Павлову В.В. о признании недействительными договоров
купли-продажи квартиры и удовлетворяя исковые требовании Павлова В.В. к
Мерчиной С.А., Мерчину С.В., Деминой Н.В. о прекращении права пользования
квартирой, выселении, со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции
исходил из недоказанности притворного характера заключенных договоров купли-продажи квартиры и законности и обоснованности
требований Павлова В.В., как собственника квартиры.
С
данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в
связи со следующим.
Согласно ч. 3 ст. 17
Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п.п.
1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление
правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и
разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. 12
ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности,
а также применение последствий недействительности ничтожной сделки являются
способами защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 153 сделками признаются действия
граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или
прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна
сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
В
соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ и абз.
3 ст. 2 Закона РФ от 29 октября 1998
года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой
аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность
указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить
арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона
(займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне
(заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же
ценных бумаг.
В
силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке
(залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об
ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по
обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение
своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости
заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно
перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными
федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна
по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой
судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не
влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)
возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная
сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую
сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую
стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки
применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может
быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых
последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного
участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы
недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных
условиях.
Таким образом, в предмет
доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит
установление действительной воли сторон, направленной на достижение
определенного правового результата, который они имели в виду при заключении
договора.
Как следует из пояснений
сторон и материалов дела действительная воля Мерчиной С.А. и ООО «ЕВРОФИНАНС УА» не была направлена на
отчуждение и, соответственно, приобретение в собственность спорной квартиры.
Мерчина С.А. и члены ее семьи из проданной квартиры не
выезжали, с регистрационного учета по месту постоянного проживания не
снимались, продолжали пользоваться квартирой, оплачивали жилищно-коммунальные
услуги за квартиру.
Представителем ООО «ЕВРОФИНАНС УА» не оспаривалось, что
стоимость квартиры указанная в договоре купли-продажи квартиры от 3 мая 2018
года (500 000 руб.), не
соответствовала ее действительной рыночной стоимости на момент заключения
указанного договора.
Анализ платежных документов свидетельствует о том, что менее
чем через месяц после заключения договора купли-продажи квартиры Мерчина С.А.
(продавец) возвратила ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» (покупателю) более 70% денежных
средств, указанных в договоре купли-продажи квартиры.
На
момент расторжения между сторонами договора финансовой аренды размер
невыплаченных Мерчиной С.А. платежей по указанному договору составил
незначительную сумму - 84 585
руб.
Произведенные Мерчиной С.А. лизинговые платежи
после расторжения договора лизинга ей возвращены не были.
Квартира, расположенная по адресу: ***, была продана
ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» Павлову В.В. за 84 585 руб., что также
не соответствует действительный рыночной стоимости указанной квартиры.
Вышеуказанные обстоятельства, а также характер
правоотношений, возникших между сторонами, не подтверждают намерений Мерчиной
С.А. продать спорную квартиру, которая являлась для нее постоянным местом
жительства, а у ООО «АКБ
ЕВРОФИНАНС ДА» - купить данное жилое помещение и вступить в его владение.
Напротив, установленные по делу обстоятельства подтверждают
возникшие между сторонами отношения по договору займа с залогом квартиры,
соответственно имеет место притворность сделки купли-продажи спорной квартиры,
поскольку сделка купли-продажи направлена на достижение других правовых
последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В
соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов
суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
На основании
вышеизложенного судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими
удовлетворению встречные исковые требования Мерчиной С.А. о
признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной
по адресу: ***, заключенные между Мерчиной С.А. и ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА», а
также между ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА» и Павловым В.В., и о
применении последствий недействительности сделок путем погашения в ЕГРН записей
о праве собственности ООО «ЕВРОФИНАНС УА» и Павлова В.В. на
вышеуказанную квартиру.
При таких обстоятельствах отсутствуют
правовые основания для удовлетворения иска
Павлова В.В. к Мерчиной С.А., Мерчину С.В., Деминой Н.В. о прекращении
права пользования квартирой, выселении, со снятием с регистрационного учета.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29
июня 2020 года, с учетом
дополнительного решения того же суда от
11 сентября 2020
года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Павлова Вячеслава
Викторовича к Мерчиной Светлане
Анатольевне, Мерчину Сергею Владимировичу, Деминой Надежде Валерьевне о
прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: ***,
со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, выселении из данной
квартиры, взыскании судебных расходов отказать.
Встречные исковые требования Мерчиной Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью
«ЕВРОФИНАНС УА», Павлову Вячеславу Викторовичу удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи
квартиры ***
от 3 мая 2018 года, заключенный между Мерчиной Светланой Анатольевной и обществом
с ограниченной ответственностью «ЕВРОФИНАНС УА» в отношении квартиры,
расположенной по адресу: ***.
Признать недействительным договор купли-продажи
квартиры ***
от 21 ноября 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОФИНАНС УА» и Павловым
Вячеславом Викторовичем в отношении
квартиры, расположенной по адресу: ***
Решение суда после его вступления в законную силу является
основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей
о праве собственности общества с
ограниченной ответственностью «ЕВРОФИНАНС УА», Павлова Вячеслава
Викторовича на квартиру, расположенную
по адресу: ***
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
