УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-3897/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
27 ноября
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Старостиной И.М., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2608/2020 по апелляционной жалобе представителя Звоновой Екатерины
Владимировны – Сальникова Дмитрия Александровича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Звоновой Екатерины
Владимировны к Криушинской Елене Анатольевне об обязании изменить скат крыши
сарая, обязании пересадить плодовые деревья отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения
представителя Звоновой Е.В. – Сальникова Д.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Криушинской Е.А. – Елюкиной О.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Звонова Е.В. обратилась в суд с иском к Криушинской Е.А. об
изменении ската крыши сарая при домовладении, расположенном по адресу: ***,
пересадке плодовых деревьев.
Требования мотивированы тем, что истица является
сособственником ¼ доли домовладения по адресу: ***, ответчица -
собственником смежного домовладения по адресу: ***.
На территории участка ответчицы располагается хозяйственная
постройка, возведенная без отступа от смежной границы земельных участков, на
крыше которой отсутствуют системы водоотведения и снегозадержания, что при
сходе снега с крыши в весенний период привело к повреждению яблони.
Постоянно стекающая с крыши постройки ответчицы дождевая
вода приводит к затоплению почвы её (истицы) земельного участка, гибели
плодово-ягодных насаждений.
Считает, что сход снега с крыши сарая угрожает жизни и
здоровью ее семье.
Кроме этого, на расстоянии около 1 метра от границы
земельных участков ответчица посадила 2 плодовых дерева, которые через
несколько лет станут затенять её (истицы) земельный участок, от чего снизится
урожайность садово-овощных культур.
Просила суд обязать Криушинскую Е.А. изменить скат крыши
данной хозяйственной постройки на свой участок, пересадить два плодовых дерева
от границы земельных участков на расстояние 4 метра.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Звонов Н.Б.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе представитель Звоновой Е.В. –
Сальников Д.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное,
принятое с нарушением норм процессуального и материального права, принять по
делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Указывает, что в решении суд не мотивировал, почему принял
одни доказательства и отверг другие. В частности, суд не принял во внимание
доводы представленных им пояснений об отсутствии в материалах дела
доказательств соответствия системы снегозадержания постройки ответчицы
требованиям свода правил СП 17.13330.2017 СНиП II-26-76 Кровли, о представляющей
конструкции ответчицы опасности.
Положенные в основу решения пояснения эксперта Ф*** Т.В. о
соответствии системы снегозадержания постройки требованиям свода правил, по
мнению автора жалобы, являются недопустимыми доказательствами по делу,
поскольку сделаны исключительно по фотографиям, противоречат выводам
экспертного заключения по делу № 2-1304/2020 о ветхости крыши строения 1982
года постройки.
Указание судом в решении на отказ истицы от проведения
судебной экспертизы по делу считает неверным, так как истица от ее проведения
не отказывалась. По мнению автора жалобы, в дело было представлено достаточно
доказательств того, что конструкция водоотведения и снегозадержания ответчицы
не соответствует нормам и не выполняет свою функцию, а потому у суда
отсутствовали основания требовать от стороны истицы заявления о назначении по
делу экспертизы. Полагает суд освободил ответчицу от доказывания, возложив
бремя доказывания целиком на истицу.
Отказ в удовлетворении требования пересадки деревьев считает
необоснованным. Заявление подобного требования на будущее, по мнению автора
жалобы, не означает, что в настоящее время права истицы не нарушаются.
В возражениях на апелляционную жалобу Криушинская Е.А.
просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения
дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив
материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по
своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного
участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку
или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права
осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и
правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2
статьи 260).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения
всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с
лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45
Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу
ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении
нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в
случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим
имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что
действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право
собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том
случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права
собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения,
сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных
норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том
числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве
может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом
нарушается право собственности или законное владение истца (п.46
Постановления).
Из материалов дела следует, что Звонова Е.В., Звонов Н.Б.,
Звонова А.Н., Звонова П.Н. являются сособственниками земельного участка и
домовладения по ¼ доле в праве общей долевой собственности у каждого по
адресу: ***.
Криушинская Е.А. является собственником земельного участка
и жилого дома по адресу: ***.
На земельном участке по ул. *** возле межевой границы с
земельным участком истицы возведена в 1982 году хозяйственная постройка сарай
«Г1».
Земельные участки по адресам: ***, и ул.***, являются
смежными.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6
октября 2005 года за бывшими владельцами объектов недвижимости, расположенных
по ул.***, Ц*** С.М. и Ц*** Д.Е. было признано право общей долевой
собственности незавершенный строительством жилой дом лит «А» с принадлежностями
сарай лит. «Г», гараж лит. «Г1», ограждения лит.1, 11.
Вступившим в законную силу решением Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 28 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-1304/2020 в
удовлетворении исковых требований администрации г.Ульяновска к Криушинской Е.А.
о сносе самовольно возведенных построек - сарая лит. «Г1» и гаража лит. «Г»,
расположенных при домовладении по ул. ***, отказано.
Решением суда установлено, что оснований для сноса построек
не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в
результате возведения данных хозяйственных построек допущены нарушения градостроительных
и строительных норм и правил, при которых указанные объекты представляют
опасность для жизни и здоровья граждан, и устранение которых было бы возможно
исключительно посредством их демонтажа.
По вышеуказанному гражданскому делу № 2-1304/2020 по иску
администрации города Ульяновска к Криушинской Е.А. о сносе самовольно
возведенной постройки, являющейся предметом и настоящего спора, была проведена
судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы».
Экспертом Ф*** Т.В. сделаны следующие выводы, что на время
проведения экспертизы строение д/в ***:
- сарай лит «Г1» не соответствует градостроительным
требованиям СП 30-102-99 п. 5.3.4 в части отсутствия отступа от границ соседних
земельных участков д/в № *** по ул. *** и д/в № *** (0 м вместо 1,0 м по
норме), при этом противопожарные нормы соблюдены.
В исследовательской части заключения судебный эксперт
отметил, что возведение хозстроений без отступа от тыльной межевой границы было
предусмотрено утвержденным Архитектурой планом разбивки земельного участка 1953
года.
Сарай лит «Г1» был узаконен решением Заволжского районного
суда города Ульяновска от 6 октября 2005 года. На время проведения настоящей
экспертизы параметры (размеры, конструктивные элементы) сарая «Г1», его
месторасположение по отношению к межевой границе (отсутствие отступа), по
сравнению с ситуацией на время их узаконения решением суда (2005 год) не
изменились.
Расположение сарая «Г1» д/в *** без отступа от межевой
границы с д/в ***, с учетом уклона одного из скатов крыши в сторону земельного
участка д/в *** с выступом карнизного свеса на 40 см за плоскость стены, с
технической точки зрения, не создает угрозу жизни и здоровью собственникам
смежного участка, так как вдоль тыльной границы участка отсутствуют какие-либо
строения, предполагающие к ним необходимость подхода в зимний период времени;
нарушает интересы собственников смежного участка в части попадания осадков с
крыши сарая на смежный земельный участок.
Кроме того, судебный эксперт отметил, что при наличии
ограждения из профнастила, устроить организованный водоотвод с крыши сарая со
стороны участка *** не представляется возможным (забор мешает установке
желоба). Установить снегозадерживающее устройство на крыше сарая в связи с её
большим физическим износом не представляется возможным. Поэтому эксперт
рекомендует при капитальном ремонте сарая или его реконструкции изменить
конструкцию крыши – обеспечить уклон кровли в сторону своего земельного участка.
После вынесения решения суда от 28 мая 2020 года об отказе в
сносе хозяйственной постройки Звонова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Как установлено судом, Криушинская Е.А. после состоявшегося
решения суда от 28 мая 2020 года в целях устранения нарушений прав
собственников смежного участка Звоновых в части попадания осадков с крыши сарая
на их смежный земельный участок, отмеченных экспертом по ранее рассмотренному
делу, произвела дополнительные работы по установлению на крыше сарая лит. «Г1»
снегозадерживающего устройства и водоотводящего желоба.
Поскольку данные устройства не были предметом исследования
эксперта при проведении судебной строительно-технической экспертизы по
гражданскому делу № 2-1304/2020, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом
первой инстанции была допрошена в качестве специалиста эксперт, проводивший
указанную экспертизу, Ф*** Т.В. на предмет соответствия нормативным требованиям
вновь установленных ответчицей снегозадерживающего устройства и водоотводящего
желоба на крыше сарая лит. «Г1». При этом осмотр на месте данных устройств
экспертом не производился, их оценка была дана по фотоматериалу в судебном
заседании.
Для проверки доводов апелляционной жалобы в суде
апелляционной инстанции специалисту Ф*** Т.В. было поручено провести осмотр на
месте вновь установленных ответчицей снегозадерживающего устройства и
водоотводящего желоба на крыше сарая лит. «Г1» на предмет соответствия
нормативным требованиям.
Как следует из акта экспертного исследования №262 от 26
ноября 2020 года, пояснений специалиста Ф*** Т.В., данных в суде первой и
второй инстанций, установленные на скате крыши сарая д/в ***, обращенного в
сторону земельного участка д/в ***, снегозадерживающие устройства и
водоотводящие желоба соответствуют нормативным требованиям, при этом на конце
желоба необходимо установить водоприемную воронку с водоотводящей трубой для
отвода осадков на земельный участок д/в *** для предотвращения разрушения стен
сарая ответчицы.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к
выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в иске
об изменении ската крыши сарая с учетом того, что отсутствует необходимость
изменения ската крыши после оборудования ответчицей на крыше сарая
снегозадерживающих устройств и водоотводящих желобов, соответствующих
нормативным требованиям, которые устраняют нарушения прав истицы в связи с
попаданием осадков с крыши сарая на её земельный участок.
Суд правильно указал, что нарушенное право подлежит
восстановлению не любым способом, а в соответствии с требованиями законами и с
соблюдением принципов соразмерности и справедливости. При этом должен быть
соблюден баланс интересов обеих сторон.
Доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истицы
Сальникова Д.А. о несоответствии снегозадерживающих устройств и водоотводящих
желобов на крыше сарая нормативным требованиям не подтверждены надлежащими и
допустимыми доказательствами и опровергаются устным и письменным заключением
специалиста Ф*** Т.В. в суде первой и апелляционной инстанций. Оснований
считать заключение специалиста недопустимым доказательством не имеется, оно
соответствует требованиям ст. 188 ГПК РФ. Специалист выезжала на место
нахождения спорных объектов и со ссылкой на нормативные источники дала
нормативное обоснование своих выводов. То обстоятельство, что специалист не
предупреждается о даче заведомо ложного заключения, не свидетельствует о том,
что её пояснения не могут быть
допустимыми в качестве доказательства.
В соответствии со ст. ГПК РФ 188 ГПК РФ в необходимых случаях
при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио-
или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по
обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций,
пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования,
составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в
суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной
форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую
помощь.
Специалист дает суду консультацию в устной или письменной
форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных
исследований, назначаемых на основании определения суда.
Консультация специалиста, данная в письменной форме,
оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения
специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания.
В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту
могут быть заданы вопросы.
При этом пояснения специалиста в суде первой и второй
инстанций не противоречат ранее данному заключению судебной экспертизы по
гражданскому делу № 2-1304/2020, поскольку ответчица после этого на крыше
произвела работы по усилению стропильной системы (опорные стойки,
дополнительные стропила), деревянные конструкции которой и обрешетки находятся
в удовлетворительном состоянии, что позволило установить снегозадерживающие и
водоотводящие устройств.
Ссылка заявителя на видеозапись, которой зафиксировано
падение на крышу спорного сарая осадков в виде дождя, не опровергает выводы
специалиста о соответствии устройств нормативным требованиям и не подтверждает
довод заявителя о том, что водоотводящие желоба не обеспечивают свою функцию.
Как следует из пояснений специалиста при обильных осадках возможно частичное
попадание осадков на земельный участок между стеной сарая и забором из
профнастила, но основной поток атмосферных осадков не попадет на территорию
истицы, водоотводящие желоба служат для отведения воды с крыши значительного объема.
Поскольку в суде апелляционной инстанции специалистом
было дано устное и письменное
заключение в отношении спорных
объектов, оснований для назначения
судебной строительно-технической экспертизы не имелось, стороны также не
заявляли такого ходатайства ни в районном суде, ни в апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что крыша сарая
представляет собой опасность для жизни и здоровья истицы, опровергается как
заключением судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №
2-1304/2020, так и устным и письменным заключением специалиста в судебных
инстанциях.
Оснований для возложения на ответчицу обязанности по
установлению на конце желоба водоприемной воронки с водоотводящей трубой, о
необходимости которой указано специалистом, судебная коллегия не усматривает,
поскольку данное устройство необходимо для отвода осадков на земельный участок
д/в *** для предотвращения разрушения стен сарая, принадлежащего ответчице.
Поэтому данное обстоятельство не затрагивает права истицы.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда и в части
отказа в удовлетворении требования о пересадке двух плодовых деревьев от
границы земельных участков, поскольку фактически данные требования заявлены на
будущее время, высота деревьев в настоящее время является незначительной и не
свидетельствует о нарушении прав истицы.
Таким образом, при разрешении возникшего спора суд правильно
определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует
руководствоваться при разрешении дела, и обстоятельства, имеющие значение для
данного дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального
закона и установленным обстоятельствам дела.
Принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы
отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28
июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Звоновой Екатерины Владимировны – Сальникова Дмитрия Александровича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
