УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                  Дело № 33-4306/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                24 ноября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Старостиной И.М., Пулькиной Н.А.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1559/2020 по апелляционной жалобе Панковой Алены Игоревны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 августа 2020 года, которым с учетом определения суда от 19 октября 2020 года об исправлении описки постановлено:

 

исковые требования УРОО ЗПП «Защита», заявленные в интересах Панковой А.И., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атриум» в пользу Панковой Алены Игоревны компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 3750 руб., а всего 18 750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска УРОО ЗПП «Защита», заявленного в интересах Панковой А.И., к ООО «Атриум» о расторжении договора оказания услуг по изготовлению мебели, взыскании денежных средств и неустойки отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атриум» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф за нарушение прав потребителя в размере 3750  (три тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атриум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста)  руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атриум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по производству экспертизы 29 000 (двадцать девять тысяч) руб.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (далее - УРОО ЗПП «Защита»), действуя в интересах потребителя Панковой А.И., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее - ООО «Атриум») о расторжении договора оказания услуг по изготовлению мебели, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2019 года между сторонами заключен договор по изготовлению кухонной мебели. Стоимость услуг ООО «Атриум» по договору составила 96 700 руб. и была оплачена заказчиком в полном объеме.

6 января 2020 года мебель была доставлена, установлена и передана потребителю с недостатками, не соответствовала заключенному договору.

Претензии об устранении недостатков и возврате денежных средств по договору оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указывая на данные обстоятельства, истица просила расторгнуть  договор оказания услуг по изготовлению мебели, взыскать с денежные средства в размере 96 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку на день вынесения решения суда и штраф за нарушение прав потребителя.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Панкова А.И. просит решение отменить, заявленные в иске требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что в соответствии с ответом на вторую претензию с ответчиком была достигнута договоренность об исправлении недостатков мебели и назначен новый срок выполнения работ. Имеющиеся недостатки мебели, которые так и не были исправлены ответчиком в срок, подтверждаются проведенной по делу судебной экспертизой.

Факт нарушения сроков устранения недостатков установленной кухонной мебели является  основанием для расторжения договора оказания услуг, взыскания оплаченных по нему денежных средств и в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» - неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Атриум» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 ноября 2019 года между сторонами заключен договор №177 на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному проекту, согласно которому продавец обязался по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разработать дизайн-проект корпусной мебели и изготовить ее в соответствии с эскизом, а заказчик обязался принять и произвести оплату мебели. Исполнитель обязался исполнить свои обязательства по договору в течение 35 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа по договору. Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения  составила 96 700 руб. (л.д.8-11), которые были оплачены двумя платежами 25 ноября 2019 года в размере 40 000 руб., 28 декабря 2019 года в размере 56 700 руб. (л.д.12).

6 января 2020 года мебель была доставлена в собранном виде, однако акт приема-передачи мебели заказчиком не подписан, поскольку установлены недостатки, которые отражены в акте от 21 января 2020 года (л.д.66-67).

20 января 2020 года в адрес ответчика потребителем направлена претензия в связи с выявленными недостатками, при этом потребитель потребовал произвести возврат денежных средств в размере 96 700 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда (л.д.68-71).

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо, в котором он просил дать возможность устранить выявленные недостатки, либо отметить и принять все новые элементы кухонного гарнитура, которые привезли на замену дефектов, а также указать причину отказа в устранении недостатков (л.д.72-73).

11 февраля 2020 года в адрес ответчика УРОО ЗПП «Защита» направлена повторная претензия с требованием устранить недостатки либо о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.13).

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил о том, что потребитель дал согласие на устранение недостатков  22 февраля 2020 года (л.д.14).

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «М***», в соответствии с заключением которой от 17 августа 2020 года №Э5568/20 кухонный гарнитур, приобретенный Панковой А.И. в ООО «Атриум» по договору №177 от 25 ноября 2019 года, имеет недостатки, которые носят производственный характер, за исключением одного.

Стоимость устранения недостатков составляет 5577 руб.10 коп., а срок их устранения не более 10 дней, гарнитур возможно использовать по назначению и обнаруженные дефекты не препятствуют такому использованию.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами фактически была достигнута договоренность об исправлении недостатков и что на день рассмотрения дела в суде указанные недостатки не устранены, но поскольку  доказательств наличия неустранимых, существенных недостатков, которые могли бы повлечь за собой расторжение заключенного  между сторонами договора на изготовление мебели от 25 ноября 2019 года, суду не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения указанного договора и отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами городского суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1  "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда (выполнения работ) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

В соответствии со ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

11 февраля 2020 года в адрес ответчика УРОО ЗПП «Защита» истица направила претензию с требованием в 5-дневный срок устранить недостатки либо о возврате уплаченных по договору денежных средств, в ответ на которую ответчик согласился устранить недостатки.

В данном случае, учитывая, что ответчиком по заказу истицы изготовлен кухонный гарнитур с недостатками, истец обращался к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, однако ответчик их не устранил в установленный срок и после истечения срока на устранение недостатков не вернул уплаченные по договору денежные средства, при том, что доказательств наличия препятствий со стороны истца в устранении недостатков и доступе в помещение не представлено, истица имела право отказаться от исполнения договора, расторгнуть его и потребовать полного возмещения убытков.

При этом отсутствие существенных недостатков в кухонном гарнитуре правового значения не имеет, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, не только при обнаружении существенных недостатков, но и если недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Ссылка  ответчика на то, что истицей не была предоставлена возможность устранить выявленные недостатки, является необоснованной, так как таких доказательств в суд не представлено.

Наличие в кухонном гарнитуре устранимых и несущественных недостатков не свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" непосредственно потребителю предоставляется право выбора способа защиты нарушенного права, включая право на отказ от исполнения договора в случае не устранения исполнителем в установленные сроки недостатков выполненной работы (услуги).

Судебной коллегией также учитывается наличие у ответчика достаточного временного промежутка для устранения выявленных недостатков и не устранение таковых при отсутствии в материалах дела доказательств какого-либо воспрепятствования истцом указанным действиям ответчика.

Таким образом, поскольку потребителю были оказаны услуги по изготовлению кухонного гарнитура ненадлежащего качества в связи с обнаружением производственных недостатков, которые не были устранены в установленный  срок,  договор  оказания   услуг   по   изготовлению   мебели   от  25 ноября 2019 года, заключенный между ООО «Атриум» и Панковой А.И., подлежит расторжению, и с ответчика следует взыскать денежные средства, оплаченные по договору за изготовление кухонного гарнитура в размере 96 700 руб.

При этом Панкова А.И. обязана возвратить кухонный гарнитур изготовителю его силами и за его счет.

Кроме того, в соответствии с п. 1. ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона)

Учитывая, что ответчиком не выполнены требования потребителя ни об устранении производственных недостатков, ни о возврате  уплаченной денежной суммы после того, как недостатки не были устранены в установленный срок, изложенные в претензии исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки по день вынесения решения суда – 24 ноября 2020 года, но не более  цены договора согласно п.5 ст.28 Закона.

Размер неустойки составляет:  96 700 х 3%  х 276 = 800 676 руб., где период просрочки с 23 февраля 2020 года (22 февраля 2020 года определен сторонами для устранения недостатков) по 24 ноября 2020 года (276), которая должна быть снижена до стоимости товара в размере 96 700 руб. Соответственно, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 96 700 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона  "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение порядка в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в его пользу и общественной организации по защите прав потребителя, обратившейся в суд в его интересах, в размере 50% от взысканных в его пользу  сумм.

В связи с увеличением подлежащих взысканию сумм  с учетом неустойки подлежит увеличению и взысканная судом сумма штрафа в пользу Панковой А.И. и УРОО ЗПП «Защита» – до 52 100 руб. каждому, исходя из расчета: (96 700 + 96 700 +15 000) х 50% : 2.

Также подлежит увеличению взысканная с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета – до 5368 руб.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, так как они повлияли на исход дела.

В связи с чем решение городского суда подлежит отмене в части отказа в расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки и принять в этой части новое решение, а в части взыскания штрафа и государственной пошлины решение подлежит изменению с увеличением взысканных сумм. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 августа 2020 года  с учетом определения того же суда от 19 октября 2020 года об исправлении описки отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований  УРОО ЗПП «Защита», заявленных в интересах Панковой Алены Игоревны, к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» о расторжении договора оказания услуг по изготовлению мебели, взыскании денежных средств, неустойки и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска, а в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.

Расторгнуть договор оказания услуг по изготовлению мебели №177 от 25 ноября 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Атриум» и Панковой Аленой Игоревной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атриум» в пользу Панковой Алены Игоревны денежные средства, оплаченные по договору, в размере 96 700 руб., неустойку за нарушение обязательств по договору 96 700 руб.

Обязать Панкову Алену Игоревну передать обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» корпусную мебель, поставленную по договору №177 от 25 ноября 2020 года, за счет его сил и средств.

Увеличить взысканный с общества с ограниченной ответственностью «Атриум» в пользу Панковой Алены Игоревны и Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф за нарушение прав потребителя до 52 100 руб. в пользу каждого.

Увеличить взысканную с общества с ограниченной ответственностью «Атриум» в доход местного бюджета государственную пошлину  до  5368 руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: