УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-4324/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24
ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Старостиной И.М., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2933/2020 по апелляционной жалобе Коргутловой
Светланы Михайловны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
04.08.2020 с учетом определения суда об исправлении описок, которым
постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина
Кирилла Анатольевича к Коргутловой Светлане
Михайловне о взыскании задолженности по
кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Коргутловой Светланы
Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла
Анатольевича задолженность по кредитному договору № *** от 31.08.2013 в размере
102 876 руб. 01 коп.. из которой, сумма основного долга в размере 57 063 руб.
76 коп., проценты - в размере 40 812 руб. 25 коп., неустойка - в размере 5000 руб.
Взыскать с Коргутловой Светланы
Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла
Анатольевича проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного
долга) в размере 57 063 руб. 76 коп. по ставке 29 % годовых за период с
06.06.2020 по дату фактического погашения задолженности, а в случае ее
частичного погашения – на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения
обязательства.
Взыскать с Коргутловой Светланы
Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла
Анатольевича неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного
основного долга в размере 57 063 руб. 76 коп. за период с 06.06.2020 по дату
фактического погашения задолженности, а в случае ее частичного погашения – на
оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Взыскать с Коргутловой Светланы
Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла
Анатольевича расходы по уплате услуг представителя в размере 1500 руб., расходы
по оплате госпошлины в размере 3257 руб. 52 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения Коргутловой С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
индивидуальный
предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с уточненным иском к Коргутловой С.М. о взыскании задолженности по кредитному
договору.
В
обосновании заявленных требований указал, что 31.08.2013 между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и
Коргутловой С.М. заключен кредитный договор № ***, в
соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 144 634 руб. 98
коп. под 29% годовых на срок по 31.08.2018.
Заемщик
ненадлежащим образом исполнял обязанности по данному кредитному договору, в
связи с чем допустил образование задолженности.
29.09.2014 по договору уступки прав требования (цессии)
право требования по вышеприведенному кредитному договору перешло ООО «Инвест-проект», которое 25.10.2019 переуступило его ИП
Инюшину К.А.
Просил взыскать с ответчицы сумму невозвращенного
основного долга по кредитному
договору № *** за
период с 30.06.2017 по 31.08.2018 в размере 57 063 руб. 76 коп., сумму процентов по ставке 29% годовых
за период с 30.06.2017 по 05.06.2020 в размере 40 812 руб. 25 коп. и с
06.06.2020 по дату фактического погашения задолженности; сумму неустойки на
сумму невозвращенного основного долга за период с 01.07.2017 по 05.06.2020 в
размере 50 000 руб. и с 06.06.2020 по дату фактического погашения
задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.,
расходы по госпошлине в размере 4157 руб.52 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный
управляющий КБ «Русский Славянский банк» (АО) – Государственная корпорация
«Агентство по страхованию вкладов».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Коргутлова
С.М. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих
доказательств ее согласия на уступку прав и передачу информации по кредиту от
банка третьим лицам. Считает, что сведения о ней по кредиту были незаконно
разглашены банком и обработаны третьими
лицами
Уступка прав требования по кредитному обязательству привела
к разглашению банковской тайны, что является, по её мнению нарушением закона.
Уступка прав требований по кредиту субъектам небанковской сферы также
противоречит банковскому законодательству. В связи с чем, договор уступки прав
требований считает ничтожным.
Требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям
нарушения обязательства. Оплатить долг по кредиту в банк у нее не было возможности
ввиду введенной в отношении него процедуры банкротства. Обращая внимание на
трудное финансовое положение, имеющиеся хронические заболевания, лечение
которых требует дорогостоящих лекарств, полагает, что имеются основания для
снижения размера неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Инюшин К.А. просит
оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
Из материалов дела следует, что 31.08.2013 между
Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) и Коргутловой С.М. заключен кредитный договор № ***
от 31.08.2013, согласно которому
ответчику предоставлен кредит в размере 144
634 руб. 98 коп. на срок до 31.08.2018 из расчета 29 %
годовых.
Должник в свою очередь обязался в срок до 31.08.2018
возвратить полученный кредит и уплачивать
Банку за пользование кредитом
проценты из расчета 29 % годовых. Сумма
ежемесячного платежа - 4591 руб.
Как следует из
заявления-оферты № ***
от 31.08.2013, Коргутлова С.М. в
случае акцепта Банком ее заявления-оферты дает согласие на предоставление
Банком информации, составляющей ее кредитную историю в БКИ до полного исполнения
им обязательств по кредитному договору, заключенному с АКБ
«РУССЛАВБАНК» (ЗАО) на основании ее заявления-оферты и дает согласие на
передачу Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.
В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита
и/или уплаты процентов за пользование кредитом Коргутлова С.М. обязалась уплачивать Банку неустойку в
размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день
просрочки.
29.09.2014 между Коммерческим банком
«Русский Славянский банк» (ЗАО)
и ООО «Инвест-проект»
заключен договор уступки прав требования
(цессии) № ***.
25.10.2019 между ООО «Инвест-Проект»
(цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки
права требования (цессии), на основании которого к ИП Инюшину К.А. перешло
право требования задолженности к Коргутловой С.М.
по кредитному договору №
*** от 31.08.2013.
Суд первой инстанции на основании представленных истцом
доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ,
установив факты заключения с ответчицей кредитного договора, переуступки истцу
права требования долга по данному договору и невыполнения ответчицей своих
обязательств по выплате кредита, пришел к правильному выводу о наличии правовых
оснований для взыскания с Коргутловой С.М.
задолженности в указанном размере.
Факт заключения кредитного договора путем подписания
заявления – оферты ответчицей не опровергнут.
При этом суд, вопреки доводам жалобы, применил срок исковой
давности в части образования задолженности до 05.06.2017, а также снизил с
учетом положений ст.333 ГК РФ подлежащую взысканию неустойку с 50 000 рублей до 5000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договоров уступки
прав требования подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК
РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,
может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти
к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором
другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам
или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по
обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для
должника (ст. 388 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм закона и пункта 51
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 действующее
законодательство не исключает возможность передачи права требования по
кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим
лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права
допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между
кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его
заключении.
Поскольку гражданское законодательство, основанное на
принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией
прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при
разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон
правоотношения на совершение цессии.
Согласно пункту 6.3. Условий кредитования физических лиц по
потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), введенных в действие в
17.06.2013, Банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику,
возникшие из кредитного договора .
По смыслу данного пункта Условий, с которыми ответчица
ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись от 31.08.2013, Банк вправе был
уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не
имеющему лицензию на осуществление микрофинансовой деятельности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы последствия неизвещения должника о переходе прав требований к иному
должнику регламентированы п. 3 ст. 382
ГК РФ, и не влекут освобождение должника от взятых на себя обязательств.
Ссылка Коргутловой С.М. на
разглашение её персональных данных является несостоятельной. Согласно абз. 2
заявления-оферты от 31.08.2013 ответчицей дано согласие на обработку
персональных данных.
Переход права требования по кредитному договору к другому
кредитору не свидетельствует о нарушении тайны персональных данных.
Таким образом, принятое по делу решение по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
04.08.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коргутловой
Светланы Михайловны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
