УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-4328/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
24
ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Старостиной И.М., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2683/2020 по апелляционной жалобе Речник Людмилы Михайловны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 августа 2020 года, которым
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Речник Людмилы
Михайловны к администрации города Ульяновска, Министерству строительства и
архитектуры Ульяновской области, Василенко Татьяне Спиридоновне о признании
права собственности на земельный участок № *** в СНТ «Дружба» площадью 543
кв.м, кадастровый номер *** в Ульяновском районе Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Речник
Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Василенко Т.С. и её
представителя Хацкевича А.С., полагавших решение законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Речник
Л.М. обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска, Министерству
строительства и архитектуры Ульяновской области о признании права собственности на земельный участок.
В обосновании заявленных требований указала на то,
что в 1998 году она приобрела земельный участок №*** в СНТ «Дружба», ей были
выданы членская книжка садовода и свидетельство на право собственности на землю
№ *** от 21.11.1998. Она своевременно оплачивает членские и целевые взносы,
использует участок по целевому назначению для садоводства.
При постановке участка в границах на кадастровый
учет выявлено наличие другого правоустанавливающего документа на спорный
участок. В связи с чем регистрация права собственности на земельный участок
была приостановлена.
Претензий со стороны иных лиц на этот земельный участок за
все это время не предъявлялось.
Просила суд признать за ней право собственности на земельный
участок №***, площадью 543 кв.м, расположенный адресу: Ульяновская область,
Ульяновский район, СНТ «Дружба», кадастровый номер ***.
Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена
Василенко Т.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, - СНТ «Дружба», Управление Росреестра
по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Речник Л.М. просит решение отменить
ввиду неверного толкования судом норм материального права, принять по делу
новое решение, которым удовлетворить заявленные в иске требования.
Указывает, что в архиве Межмуниципального отдела по
Ульяновскому и Цильнинскому районам Управления Росреестра по Ульяновской
области имеется два правоустанавливающих документа на спорный земельный
участок: на её имя от 21.11.1998 и на имя В*** С.Д. от 01.12.1993.
Спорный земельный участок, ранее принадлежащий В*** С.Д., в
1998 году был отчужден ей, поскольку выдано новое свидетельство о праве
собственности на землю на ее имя, после чего его право собственности
прекратилось. В наследственную массу после смерти В*** С.Д. участок не входил,
поскольку при жизни В*** С.Д. и его супруга В*** В.З. произвели его отчуждение
в пользу истицы.
Отмечает, что Василенко Т.С. наследником спорного участка ни
формально, ни фактически не является, о наличии спорного участка ей известно не
было, членских, целевых взносов не вносила, до рассмотрения дела на участок не
претендовала.
Истица считает себя добросовестным пользователем участка, о
незаконности владения ей известно не
было.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Василенко Т.С. – Хацкевич А.С. просит решение оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением администрации
Ульяновского района Ульяновской области
№ *** от 01.12.1993 года В*** С.Д., члену С/Т «Дружба», выдан
государственный акт №*** о предоставлении в собственность (подчеркнуто)
земельного участка № *** площадью 543 кв.м для садоводства.
Вместе с тем, на имя
Речник Л.М. позже выдано свидетельство *** №*** 21 ноября 1998 года на
основании того же решения администрации Ульяновского района №*** от 1 декабря 1993 года о приобретении ею
на праве частной собственности того же земельного участка № *** в С/Т «Дружба
площадью 543 кв.м для садоводства.
Копии государственного акта на имя В*** С.Д. и свидетельства
о праве собственности на имя Речник Л.М. сверены с оригиналами и предоставлены
Межмуниципальным отделом по Ульяновскому и Цильнинскому районам Управления
Росреестра (л.д.50-56).
Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорный
земельный участок не зарегистрировано, участку присвоен кадастровый номер ***,
границы земельного участка на местности не определены (л.д.87).
Как следует из книги садоводов СНТ «Дружба», восстановленной
с 2011 года, Речник Л.М. значится в
списках садоводов на основании свидетельства *** № ***, участок №***
(л.д.84-85).
Истица, указывая о приобретении в собственность спорного
земельного участка у В*** С.Д. и добросовестном владении им с 1998 года, в
подтверждение приобретения у него земельного участка представила членскую
книжку садовода, свидетельство о праве собственности, выданное на её имя 21.11.1998 Комитетом по земельным
ресурсам Ульяновского района Ульяновской области, справку о том, что она является членом
СНТ «Дружба».
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что
договор купли –продажи земельного участка и садового домика не заключался, расписка о передаче денежных средств в связи
с куплей-продажей спорного земельного участка не оформлялась, решений общего
собрания членов СНТ о принятии истицы в
члены садоводческого товарищества суду не представлено,
отсутствуют доказательства отказа
собственника земельного участка -
В*** С.Д. от принадлежащего ему права на спорное имущество, хотя ответчица
Василенко Т.С. не оформила права на
спорное имущество, но и от прав не него не отказывалась.
С выводами районного суда суд апелляционной инстанции
согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1
статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права
и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми
актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не
предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла
гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В
частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения
имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно пункту 2
статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право
собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено
другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки
об отчуждении этого имущества.
Кроме того, в силу пункта 3
статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в
порядке, предусмотренных названным кодексом,
лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее
собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество,
от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности
по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, пунктом 1
статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником
имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим
собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом
в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество
(приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15
совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N
10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
(далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров,
связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной
давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо,
получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания
возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не
скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по
обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого
имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не
прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает
перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества
является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3
статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение
не по договору. По этой причине статья 234
Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях,
когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств
(аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона
и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является
самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь
при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом
длительности такого владения.
При этом в пункте 16
постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225
и 234
Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу
приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на
праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу
первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд
с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности
вытекает из статей 11
и 12
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских
прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что
стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе
обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если,
приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности
завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне
правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств
возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной,
то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает
возможность приобретения права собственности другим лицом в силу
приобретательной давности.
С учетом вышеизложенного приобретательная давность является
самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь,
которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2
статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания
возникновения права собственности.
Судом первой инстанции не учтено, что истица является членом
СНТ «Дружба» и ей была выдана членская книжка садовода, она уплатила все
вступительные и членские взносы, использует длительное время участок по
назначению и на её имя выдано свидетельство о праве собственности на спорный
земельный участок, что подтверждает её доводы о том, что она владеет земельным
участком на законном основании, поскольку прежний владелец при жизни прекратил
свое право пользования земельным участком путем переоформления его на истицу по
сложившему на тот период времени порядку.
При этом непредоставление истицей договора купли-продажи
земельного участка, заключенного с прежним владельцем земельного участка В***
С.Д., отсутствие решения общего собрания
о приеме её в члены СНТ «Дружба» и регистрации в установленном законом порядке
её права собственности на основании сделки купли-продажи не свидетельствуют об
отсутствии у неё законного права владения спорным участком, которое
подтверждено другими вышеуказанными доказательствами.
Суд установил, что право бывшего владельца В*** С.Д. на
спорный земельный участок было подтверждено в соответствии с действующим в то
время законодательством выдачей государственного акта о праве собственности на
земельный участок, а также то, что земельный участок является объектом права
собственности, несмотря на то, что границы изначально определены не были.
С учетом указанного обстоятельства суду надлежало также
выяснить, в связи с чем бывший владелец спорного земельного участка В*** С.Д.
перестал осуществлять в отношении данного имущества свои права, предусмотренные
частью 1
статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение положений части 2
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.
Более того, ссылаясь на отсутствие надлежащего оформления
договора купли-продажи земельного участка между В*** С.Д. и Речник Л.М., суд
фактически пришел к выводу о том, что его заключение не состоялось.
Вместе с тем, суд не учел правила о форме договора,
установленные статьей 434
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не дал надлежащей оценки
обстоятельствам передачи имущества через решения С/Т "Дружба",
поскольку вступление в члены которого не происходит без решения общего собрания
С/Т, не учел обстоятельства фактического исполнения договора (фактическая
передача имущества, документов, вступление в члены С/Т, уплата взносов).
Неверная оценка судом указанных обстоятельств привела к
ошибке в определении характера сложившихся между сторонами правоотношений, что
в свою очередь привело к неправильному применению норм материального права.
Статья 43
Земельного кодекса РФ устанавливает, что граждане и юридические лица
осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению,
если иное не установлено настоящим Кодексом,
федеральными законами.
На основании ст. 44
Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при
отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе
собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям,
предусмотренным гражданским и земельным законодательством.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчица Василенко
Т.С. не отказалась от наследства в виде спорного земельного участка противоречит
имеющимся в деле доказательствам.
Согласно материалам наследственного дела прежний владелец
спорного земельного участка В*** С.Д. умер ***, его наследниками являлись В***
В.З. (жена) и дочери Василенко Т.С. и Т*** О.С.
Т*** О.С. от принятия наследства отказалась в пользу
Василенко Т.С. (ответчица по настоящему делу). В*** В.З. и Василенко Т.С.
вступили в наследство. В наследственном деле отсутствуют данные о
принадлежности спорного земельного участка В*** С.Д. на момент его смерти.
Его жена В*** В.З. умерла ***, в её наследственном деле
также спорный земельный участок не фигурирует.
Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие
наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе
имущественные права и обязанности.
Таким образом, при оформлении наследственных прав никто из
наследников, в том числе и ответчица по делу его дочь Василенко Т.С., не
заявлял о наличии в собственности у умершего земельного участка в СНТ
"Дружба" на момент открытия наследства и своих претензиях на него.
В последующем ни В***
С.Д., ни члены его семьи судьбой спорного земельного участка никогда не
интересовались, никакого бремени по его содержанию не несли, что ответчиком
Василенко Т.С. не оспаривается.
С момента распоряжения земельным участком никто никаких
претензий к истице относительно спорного земельного участка не предъявлял.
В свою очередь, истица на протяжении более 20 лет открыто,
добросовестно владела спорным земельным участком, как своим собственным,
осуществляя в отношении него правомочия собственника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу о том, что В*** С.Д. при жизни распорядился своим имуществом – спорным
земельным участком, фактически продав его в 1998 году истице Речник Л.М.,
поскольку вместо него она вступила в 1998 году члены в СНТ, значится в списках
садоводов, на её имя была выдана членская книжка, она заплатила вступительный
взнос и за все время пользования платила членские взносы, на её имя 21.11.1998 было выдано
свидетельство о праве собственности на земельный участок. В списках садоводов В*** С.Д. уже не значится, в наследственную
массу после его смерти спорный земельный участок не вошел, никто из наследников
не заявил свои права на спорный земельный участок как на наследственное
имущество.
В связи с этим выводы суда об отказе в удовлетворении иска
нельзя признать основанными на законе, решение суда подлежит отмене с принятием
нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6
августа 2020 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования Речник Людмилы Михайловны о признании
права собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать за Речник Людмилой Михайловной право собственности
на земельный участок № *** площадью 543 кв.м, кадастровый номер ***, в СНТ
«Дружба» Ульяновском районе Ульяновской области.
Решение суда является основанием для государственной
регистрации права собственности.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
