УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-4315/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
27
ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Старостиной И.М., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1836/2020 по апелляционной жалобе представителя Шевченко Николая Борисовича –
Прокофьевой Ирины Викторовны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 20.07.2020, которым с учетом определения суда от 20.10.2020 об
устранении описки постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Шевченко Сергея
Николаевича к Боцко Святославу Павловичу о взыскании ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Взыскать с Шевченко Сергея Николаевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате
услуг эксперта в размере 15 200 руб.
Взыскать с Боцко Святослава Павловича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате
услуг эксперта в размере 12 000 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения истца
Шевченко Н.Б. и его представителя Прокофьевой И.В., поддержавших апелляционную
жалобу, судебная коллегия
установила:
Шевченко С.Н. обратился в суд с уточненными в ходе
рассмотрения исковыми требованиями к Боцко С.П. о взыскании ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),
судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 11.10.2019 произошло ДТП с участием его
транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ***, и
автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак ***, под
управлением водителя Боцко С.П., принадлежащего на праве собственности Исаеву
А.В.
В результате происшествия его автомобилю причинены механические
повреждения.
Производство по делу об административном правонарушении было
прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей Боцко С.П. и Шевченко
С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24
КоАП РФ. Однако считает, что ДТП совершенно по вине водителя Боцко С.П.,
нарушившего п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.
На момент происшествия автогражданская ответственность Боцко С.П. по
полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», которое по обращению истца
произвело ему выплату страхового возмещения в размере 393 320 руб. 10
коп., вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета
заменяемых деталей, согласно
заключению независимого оценщика,
составляет 1 318 326 руб.
Уточнив требования, истец просил взыскать с Боцко С.П. ущерб,
причинный в результате ДТП, в размере 918 326 руб. 10 коп., компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в
размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 383 руб. 26 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены Исаев А.В., Шевченко Н.Б.,
САО «ВСК», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шевченко Н.Б. –
Прокофьева И.В. просит отменить решение суда, направить дело на новое
рассмотрение.
Не согласна с тем, что суд принял заключение эксперта о
стоимости годных остатков в обоснование
вывода о действительном размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Ссылаясь на допущенные при производстве судебной экспертизы нарушения, считает
размер определенных в ней годных остатков автомобиля завышенным на сумму
21 632 руб.
Экспертиза была проведена с использованием материалов
гражданского дела и лишь при внешнем
осмотре автомобиля. При определении стоимости годных остатков экспертом не была
использована Методика Минюста 2018 года, при определении стоимости годных
остатков экспертом не была проведена диагностика и дефектовка узлов и
агрегатов.
Указывает на недостаточную квалификацию у эксперта,
отсутствие специальностей для производства назначенной по делу экспертизы.
Отмечает, что законодательство не предусматривает
возможность возврата годных остатков потерпевшему в ДТП, их стоимость
невозможно вычесть против воли потерпевшего, в связи с чем полагает, что вопрос
о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий является
обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Полагает суду следовало выяснить наличие у истца ликвидных остатков и согласие
на их передачу ответчику.
Считает, что автомобиль истца не может быть восстановлен на
сумму полученной им страховой выплаты (393 320 руб. 10 коп.),
доказательств обратного материалы дела не содержат.
Не соглашается с отказом суда во взыскании компенсации
морального вреда в пользу истца по мотиву отказа в возмещении имущественного
вреда. Указывает на предоставление им медицинских документов по полученным в
ДТП телесным повреждениям.
Расходы по производству экспертизы, по мнению автора жалобы,
распределены неправильно. Исходя из установленной вины водителей в ДТП,
полагает, оплата исследования по ПДД и трасологии в общем размере 21 000
руб. должна быть возложена на ответчика, как виновника происшествия, а расчет
восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6200 руб. – на истца.
В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения
дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом Шевченко
С.Н. является собственником автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный
знак ***, на основании договора купли-продажи от 04.10.2019.
11.10.2019 около 08:55 час., в районе дома № 27 по проспекту
Созидателей в г.Ульяновске произошло ДТП, столкновение автомобиля Лада Ларгус,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Боцко С.П. с
автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Шевченко С.Н.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические
повреждения.
В связи с наличием телесных повреждений у водителей –
участников ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24
КоАП РФ и назначено административное расследование.
В ходе административного расследования были назначены
судебно-медицинские экспертизы в отношении Боцко С.П. и Шевченко С.Н.
Каких-либо повреждений у Боцко С.П. обнаружено не было, у Шевченко С.Н.
обнаружено телесное повреждение – ***, которое расценивается как повреждение,
не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной
стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившее вред здоровью, согласно
п. 9 Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного
здоровью человека.
На основании заключений автотехнических экспертиз, проведенных
в рамках административного расследования по факту ДТП и в рамках настоящего
гражданского дела, и других представленных сторонами доказательств судом
установлено, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя Боцко С.П., а его
доводы о наличии вины в ДТП истца
Шевченко С.Н. были отклонены.
Решение суда
ответчиком Боцко С.П. не оспаривается.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца
автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ***, была
застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца
автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак ***, – в САО «ВСК»
САО «ВСК» рассмотрев заявление Шевченко Н.Б., признало
случай – ДТП от 11.10.2019 страховым.
В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком
убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели
имущества потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости
имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных
остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт
поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного
имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или
превышает указанную стоимость.
25.12.2019 между САО «ВСК» и Шевченко Н.Б. заключено
соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической
экспертизы, в соответствии с которым стороны договорились о размере страховой
выплаты в размере 393 320 руб. 10 коп., которая была перечислена истцу
15.01.2020.
На основании заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический
центр» №71/20 от 09.07.2020 суд первой инстанции, установив, что в результате
произошедшего ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, исходя
из этого в его пользу было выплачено страховое возмещение СПАО «Ингосстрах», а
разница между выплаченным страховым возмещением и суммой, определённой в
соответствием с заключением судебной автотехнической экспертизы, находится в
пределах ответственности страховой компании и не превышает 400 000 руб., пришел
к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика
Боцко С.П. ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, не имеется.
При этом обоснованно были отклонены доводы стороны истца о наличии оснований
для определения фактического размера ущерба, подлежащего взысканию с Боцко
С.П., как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В связи с чем ссылка заявителя на то, что возврат годных
остатков потерпевшему, влекущий уменьшение страхового возмещения, невозможен
против воли потерпевшего, является несостоятельной, поскольку вопрос о возврате
потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для
правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой
организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического
обслуживания, а в данном случае произошла полная гибель транспортного средства
(п.54 Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств").
Доводы апелляционной жалобы о
несогласии с заключением судебной экспертизы, а именно с размером годных
остатков со ссылкой на приложенную к жалобе письменную консультацию специалиста
от 24.08.2020, подлежат отклонению, поскольку они основаны на заключении
специалиста, которое не может быть принято судебной коллегией в качестве
доказательства доводов стороны истца в силу того, что оно было изготовлено
после вынесения решения и не было предметом рассмотрения суда.
Оснований не доверять заключению судебной автотехнической
экспертизы не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом,
имеющим высшее техническое образование,
соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы с 2009 года, об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими
Методическими рекомендациями для судебных экспертов (2018), нарушений в их
применении вопреки доводам заявителя не усматривается, ссылок на утратившие
силу нормативные документы в заключении не имеется.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении
исковых требований к Боцко С.П. о взыскании материального ущерба, причиненного
в результате ДТП, является законным, основанным на правильном применении норм
материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом районного суда об
отказе в иске в части компенсации потерпевшему морального вреда, а также с
распределением между сторонами судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Суд первой инстанции, отказывая в части взыскания
компенсации морального вреда, исходил из того, что основанием заявленного иска
является причинение ответчиком истцу имущественного ущерба, требования истца
носят имущественный характер и компенсация морального вреда в данном случае
действующим законодательством не предусмотрена.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что истец в
результате ДТП получил телесные повреждения, в связи с чем ему были причинены
физические и нравственные страдания.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы
№4255 от 09.12.2019, проведенной в рамках административного дела, у Шевченко
С.Н. в результате ДТП 11.10.2019 обнаружено телесное повреждение в виде ***,
которое расценивается как повреждение, не влекущее за собой кратковременного
расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты трудоспособности, не
причинившее врез здоровью, согласно Медицинским критериям определения степени
тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Диагноз «***», а также «***» не подтверждается объективными клиническими
данными в представленной медицинской документации.
Согласно статье 12
ГК РФ компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому
законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных
интересов, представляющих собой гарантированную государством
материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или
принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных
благ и прав.
В соответствии со статьей 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред.
Статья 1100
ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется
независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или
здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина", изложенных в пункте 32
Постановления, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью
во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт
причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае
подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями данными Пленумом Верховного
Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда" в пункте 8
Постановления размер компенсации
морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных
или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае,
иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в
зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда,
убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных
или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств
причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других
конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им
страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная
коллегия, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные
доказательства, характер и объем причиненных истцу нравственных или физических
страданий с учетом получения истцом телесных повреждений, не причинивших вред
здоровью, степень вины ответчика в причинении вреда, а также требования
разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с Боцко
С.П. в пользу Шевченко С.Н. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
При распределении между сторонами судебных расходов на
проведение судебной экспертизы суд первой инстанции неправильно определил
размер данных расходов, подлежащих взысканию с каждой стороны. В связи с чем
решение суда подлежит изменению в этой части.
Так, согласно представленной ООО «Экспертно-юридический
центр» смете на выполнение судебной автотехнической экспертизы по настоящему
гражданскому делу стоимость исследования по ПДД РФ составляет 12 000 руб.,
трасология – 9 000 руб., расчеты восстановительного ремонта по Единой Методике
и Методике Минюста России – 6200 руб., а всего стоимость работы эксперта
составляет 27 200 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены вина в
совершении ДТП ответчика Боцко С.П. в связи с нарушением им Правил дорожного
движения РФ, а также факт образования всех механических повреждений на
автомобиле истца в результате данного ДТП на основании трасологического
исследования эксперта (стр.19 заключения, том 2 л.д.22), то оснований для
возложения на истца части расходов по трасологии в размере 9000 руб. не
имелось.
В связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать
в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в
следующем порядке: с Шевченко С.Н. – 6200 руб., с Боцко С.П. – 21 000 руб.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм
материального и процессуального права являются существенными, так как они
повлияли на исход дела.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа
во взыскании с Боцко С.П. в пользу Шевченко С.Н. компенсации морального вреда с
принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых
требований, а также изменению в части взыскания расходов по проведению судебной
экспертизы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
20.07.2020 с учетом определения того же суда от 20.10.2020 об устранении описки
отменить в части отказа во взыскании с Боцко Святослава Павловича в пользу
Шевченко Сергея Николаевича компенсации морального вреда и принять в этой части
новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, и изменить в части
взыскания расходов по проведению судебной экспертизы.
Взыскать с Боцко Святослава Павловича в пользу Шевченко
Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в
остальной части отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта: с Шевченко
Сергея Николаевича в размере 6200 руб., с Боцко Святослава Павловича - 21 000
руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Шевченко Николая Борисовича – Прокофьевой
Ирины Викторовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
