У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33а-4589/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
8 декабря
2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В.,
Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного общества Холдинговая компания «Татнефтепродукт» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 июля 2020 года, с учетом
определения того же суда от 22 октября 2020 года об исправлении описки, по делу
№ 2а-3020/2020, по которому постановлено:
в
удовлетворении административных исковых требований акционерного общества
Холдинговая компания «Татнефтепродукт» к Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области,
исполняющему обязанности
начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств
Солодовниковой Анне Евгеньевне, судебному
приставу - исполнителю МОСП
по исполнению особых
исполнительных производств Пляшник
Олесе Николаевне о признании незаконными и отмене
постановлений от 13.05.2020
об окончании исполнительного производства № 12319/19/73017 ИП от 05.03.2019 и возвращении исполнительного документа
взыскателю, от 19 июня 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия
(бездействие) судебного пристава- исполнителя
- отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения и.о. начальника МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области и представителя
УФССП России по Ульяновской области -
Солодовниковой А.Е., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
акционерное общество Холдинговая компания
«Татнефтепродукт» (далее по тексту АО
ХК «Татнефтепродукт» обратилось в суд с иском к
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области (далее по тексту УФССП России по
Ульяновкой области) о признании незаконными и отмене постановлений об окончании
исполнительного производства и возвращении исполнительного документа
взыскателю, об отказе в удовлетворении жалобы
на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя.
Исковые
требования мотивированы тем, что 13.05.2020 судебным
приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области Пляшник О.Н. было вынесено постановление об
окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю о взыскании с
Лобанова А.А. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов и договору
поставки товаров.
Данное постановление поступило в АО ХК «Татнефтепродукт» 27.05.2020, не согласившись
с вышеуказанным
постановлением общество обратилось в
УФССП России по Ульяновской области с жалобой, а 19.06.2020 в
удовлетворении жалобы было отказано.
Считает постановление от 13.05.2020
незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ст. 47
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
У должника имеется
транспортное средство -
автомобиль марки «УАЗ Патриот»,
государственный регистрационный номер
***, на которое может быть обращено взыскание.
Судебным приставом-исполнителем не в полном объеме проведены работы по розыску
имущества должника, который скрывает свое имущество, источники доходов.
Местонахождение должника также не
известно. Окончание исполнительного
производства позволит
должнику произвести отчуждение имеющегося имущества с целью дальнейшего вывода имущества из обращения.
Запросы о содействии в поиске транспортного средства
в органы МВД России судебным приставом-исполнителем не направлялись,
соответственно розыск имущества должника, нельзя считать полным и всесторонним.
Должник трудоустроен, работает у ИП Зотова Б.Л.,
однако денежные средства из заработной
платы не были удержаны.
Административный
истец просил признать
незаконными и отменить постановление
от 19.06.2020 об
отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава -
исполнителя и постановление судебного пристава- исполнителя Пляшник О.Н. от
13.05.2020 об окончании и
возвращении исполнительного
документа взыскателю, возобновить
исполнительное производство.
Судом
к участию в
деле в качестве
соответчиков привлечен и.о. начальника МОСП
по исполнению особых исполнительных производств - Солодовникова
А.Е., судебный пристав -
исполнитель Пляшник О.Н., в качестве
заинтересованного лица - Лобанов
А.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе АО ХК «Татнефтепродукт»
не соглашается с решением
суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм
материального и процессуального права, просит его отменить.
В обоснование жалобы ссылается на
доводы аналогичные, изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что не был ознакомлен с
постановлением от 09.12.2019 о прекращении розыска имущества должника,
поскольку при ознакомлении с материалами исполнительного производства оно отсутствовало.
В
заседание суда апелляционной инстанции
кроме и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области и представителя УФССП России по
Ульяновской области -
Солодовниковой А.Е., другие лица,
участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно
ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об
отсутствии оснований к отмене решения суда.
В
соответствии с положениями ст.360
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления
главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава
субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего
судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их
действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22
настоящего Кодекса.
Согласно
ч.1 ст.218
Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как
указано в ст.2
Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства
являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других
органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской
Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,
свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения
исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из
материалов дела следует, что с
05.03.2019 в МОСП по исполнению особых исполнительных производств находилось на исполнении исполнительное
производство № 12319/19/73017-ИП о
взыскании с Лобанова А.А. в пользу АО ХК «Татнефтепродукт» денежных средств в размере
6 681 459 руб. 68 коп.
В рамках исполнительного производства судебным приставом –
исполнителем производились
исполнительные действия: осуществлялись выходы по адресу должника, в результате выхода установить должника и его имущества не
удалось, направлены запросы в
регистрирующие и контролирующие органы Ульяновской области, а также в кредитные
учреждения.
06.03.2019 судебным
приставом-исполнителем вынесено
постановление о поручении, во исполнение которого должник и принадлежащее ему имущество не обнаружены.
01.04.2019, 19.08.2019
вынесены постановления об
обращении взыскания на денежных средства, 06.05.2019 – постановление о запрете регистрационных действий в
отношении недвижимого имущества, 05.06.2019
постановление о запрете регистрационных действий в отношении
автотранспорта.
28.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление об обращении
взыскания на заработную плату, денежные средства не поступали.
29.11.2019 вынесено постановление об ограничении права
выезда за пределы Российской Федерации.
В рамках
исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено,
что за должником зарегистрирован автомобиль
марки «УАЗ Патриот», 2011 года выпуска. В
связи с фактическим
отсутствием данного автомобиля на основании заявления взыскателя,
03.09.2019 судебным приставом –
исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника.
09.12.2019 судебным приставом – исполнителем (по розыску) МОСП по розыску должников и
имущества Зиннатуллиным Р.И. вынесено
постановление о прекращении розыскного
дела по исполнительному производству, поскольку установить местонахождение автомобиля
не представилось возможным.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, с
данным постановлением представитель
взыскателя ознакомился 12.12.2019, что следует из материала
исполнительного производства, данное
постановление не обжаловано.
13.05.2020 судебным
приставом - исполнителем МОСП
по исполнению особых исполнительных производств Пляшник О.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 12319/19/73017-
ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46
Федерального закона «Об исполнительном производстве» в
связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного
документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может
быть обращено взыскание и все принятые
судебным приставом – исполнителем меры по отысканию его имущества
оказались безрезультатными.
Постановлением
и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области Солодовниковой
А.Е. отказано в удовлетворении жалобы АО ХК
«Татнефтепродукт» о признании незаконным и отмене вышеназванного постановления.
Отказывая АО ХК «Татнефтепродукт» в удовлетворении заявленных требований, суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что
административным истцом не
предоставлено доказательств тому, что
постановлениями нарушены права, свободы и законные интересы.
Судебная
коллегия соглашается с указанным выводом
суда.
По смыслу
положений ст.227
Кодекса административного
судопроизводства Российской
Федерации для признания незаконными
постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий
(бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие
оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и
нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебная
коллегия полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что
оспариваемыми постановлениями, действиями должностных лица нарушены права и
свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и
свобод, не установлено.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что у должника имеется имущество - автомобиль, за счет которого возможно
удовлетворить требования исполнительного документа не могут быть основанием к
отмене решения, поскольку
установить его местонахождение не
представилось возможным, а постановление о прекращении розыскного дела по
исполнительному розыску, не обжаловано.
Исполнительное
производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения
взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46
настоящего Федерального закона (п.3 ч.1 ст.47
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно
п.4 ч.1 ст.
46 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по
которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается
взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть
обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые
законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Обстоятельств,
указывающих на наличие у должника какого-либо иного имущества, на которое
возможно обратить взыскание, в ходе рассмотрения дела не установлено, соответствующих
доказательств не представлено.
Поскольку
имущество должника обнаружено не было, в связи с чем возможности произвести
принудительную реализацию имущества в соответствии со статьями 85,
87,
89
Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не
имелось.
Судом
установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства
принимались необходимые действия, направленные на исполнение требований
исполнительного документа.
Судебная
коллегия, учитывая установленные обстоятельства дела, находит правильными
выводы суда первой инстанции о законности совершенных действий судебного
пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства,
поскольку они соответствуют требованиям закона, не нарушают прав взыскателя, и
не препятствуют административному истцу в реализации своего права на исполнение
требований исполнительного документа.
В
соответствии с ч.4 ст.46
Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного
документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного
документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21
настоящего Федерального закона.
Другие
доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при
рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, сводятся по существу к
несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и
направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст.310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу
оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31
июля 2020 года, с учетом
определения того же суда от 22 октября 2020 года об исправлении описки,
оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая
компания «Татнефтепродукт» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
