УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сайдяшев С.В.
Дело № 22-2443/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 7
декабря 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Сенько
С.В.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Демашина М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Демашина М.С. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 19 октября 2020 года, которым осужденному
ДЕМАШИНУ Максиму Сергеевичу,
***, ***, отбывающему
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление прокурора
Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Демашин М.С. приговором Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 31 августа 2018 года осужден по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 (2
преступления) УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в
виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания – 5 июня 2019 года,
окончание срока – 4 июня 2022 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства
осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Демашин М.С. считает
постановление незаконным и
необоснованным. Судом не приведены конкретные фактические обстоятельства,
исключающие возможность удовлетворения его ходатайства. Суд не мотивировал,
почему совокупность установленных характеризующих положительных сведений является
недостаточной для вывода об его
исправлении. Он ни разу не допускал нарушений условий содержания, получил 3
поощрения, с 22 июля 2020 года состоит в облегченных условиях содержания.
Трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по
благоустройству отряда и прилегающей территории. Вину по приговору признал, в
содеянном раскаялся, иска не имеет. Считает себя исправившимся. Просит отменить
постановление и удовлетворить его
ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощником прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Мишагиным О.Е. указывается на законность и обосновать
принятого судом решения, просит оставить его без изменения.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный
Демашин М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала их несостоятельность,
считала необходимым постановление
оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его
поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, к совершенному деянию, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,
заглаживание причиненного преступлением вреда.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению
обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного,
если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер.
Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете
данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Руководствуясь вышеизложенным, суд правил оценил поведение
Демашина М.С. в течение всего срока отбывания наказания, принял во внимание
мнение прокурора, возражавшего по существу ходатайства, администрации,
поддержавшей его.
Осужденный отбыл установленную часть срока наказания, по
истечении которой возможно условно-досрочное освобождение от наказания.
За время нахождения в местах лишения свободы осужденный
взысканий не имеет, за хорошее поведение и активное участие в жизнедеятельности
исправительного учреждения получил 2 поощрения, с 22 июля 2020 года переведен в
облегченные условия содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно,
принимает участие в работах по благоустройству отряда. Вину по приговору признал,
в содеянном раскаялся.
В то же время из представленных документов следует, что
Демашин М.С. с 12 июля 2019 года состоит на профилактическом учете как склонный
к ***, на момент рассмотрения ходатайства и апелляционной жалобы с учета не
снят. В характеристике учреждения отмечено, что осужденный частично, а не в
полном объеме выполняет предложенные
психологами мероприятия по психологической коррекции личности.
Вопреки доводам жалобы судом проведен тщательный анализ
поведения осужденного, учтены данные о его личности, отношение к содеянному и
другие имеющие значение для рассмотрения ходатайства обстоятельства. Сделан
правильный вывод об отсутствии в настоящий момент достаточных данных,
свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Несмотря на соблюдение осужденным Правил внутреннего
распорядка в режимном учреждении, получение еще одного поощрения, ходатайства
одной из потерпевших по делу об условно-досрочном освобождении, представленные данные
свидетельствуют о возможности корректировки его поведения только в условиях
изоляции от общества и преждевременности ходатайства.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является
не обязанностью, а правом суда, который не связан с позицией администрации
исправительного учреждения.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену,
изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.
Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19
октября 2020 года в отношении осужденного Демашина Максима Сергеевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
