УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Арискин В.Н.
|
Дело №
22-2417/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
2 декабря
2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.
судей Геруса М.П., Русскова И.Л.,
с участием
прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Бикметова А.М., его защитника – адвоката Дёминой
Т.В.,
потерпевшей – Б***ой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Лавренюк О.Ю. ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам защитника – адвоката Кудряшовой Н.В. и потерпевшей Б***ой
Н.Н. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 октября
2020 года.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., изложившего содержание
приговора, доводы апелляционных, жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обжалуемым приговором
Бикметов Алексей Михайлович, родившийся
***, несудимый,
осужден
по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении Бикметову А.М. изменить на меру пресечения в виде заключения под
стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, взять его под
стражу в зале суда;
- срок отбывания наказания Бикметову А.М. исчислять с даты
вступления настоящего приговора в законную силу;
- на основании п. «а» ч. 3.1
ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей Бикметову
А.М. с 02.03.2020 по 16.06.2020 включительно, и с даты провозглашения приговора - с 16.10.2020 до дня вступления настоящего приговора в
законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под
стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима;
- взыскать с осужденного Бикметова А.М. в доход федерального
бюджета процессуальные издержки в размере 11 800 рублей, затраченные на выплату
вознаграждения адвокату за осуществление по назначению защиты осужденного в
ходе досудебного производства.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в установленном законом порядке.
В апелляционной жалобе потерпевшая Б***ва Н.Н. считает
приговор незаконным, а назначенное наказание несправедливым вследствие
чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, дело было рассмотрено с
обвинительным уклоном, в основу приговора положены показания свидетелей А***ых,
находившихся в нетрезвом состоянии в своей квартире. Свидетель И***на К.В.
также находилась в состоянии алкогольного опьянения, самого конфликта и
Бикметова А.М. не видела, вызывая скорую помощь имен, фамилий не называла,
указала на наличие одной раны. В судебном заседании свидетели о произошедших
обстоятельствах не помнили, соглашались с оглашенными показаниями, чтобы скорее
освободиться. При этом показания осужденного о противоправном поведении
потерпевшего суд не принял во внимание. По мнению потерпевшей, осужденный
Бикметов А.М. был вынужден защищаться. Отмечает, что осужденный характеризуется
положительно, жалоб от соседей не поступало, трудоустроен, имеет сына
подростка, вырастил пасынка. Просит
приговор отменить, уголовное дело прекратить.
В апелляционных жалобах защитник - адвокат Кудряшова Н.В.,
не соглашается с приговором. Указывает, что обвинительный приговор не может
быть основан на предположениях. По мнению защитника, выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, действиям осужденного дана неправильная
квалификация, допущены нарушения
требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего правила
оценки доказательств.
Считает,
что судом при повторном рассмотрении дела не были выполнены указания суда
апелляционной инстанции в части проверки обеспечения Бикметову А.М. возможности
осуществления права пользоваться услугами адвоката при обращении с заявлением о
явке с повинной. Необоснованно отказано
в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым и
исключении из перечня доказательств, представленных стороной обвинения
протокола явки с повинной Бикметова А.М. от 02.03.2020 (т.1 л.д.34-35). В
постановлении суда от 16.10.2020 содержатся лишь общие фразы о законности
получения «явки с повинной», разъяснении предусмотренных ст.46 УПК РФ прав,
отсутствии нарушений закона при составлении протокола и оснований для признания
спорного доказательства недопустимым. Считает, что на момент составления
протокола о явке с повинной уголовное дело не было возбуждено. Бикметову не
объявлялось, в чем он подозревается, статуса подозреваемого Бикметов Л.М. еще
не имел, следовательно, положения ст. 46 УПК РФ на него нe распространялись. Кроме того,
Бикметов А.М. был в состоянии алкогольного опьянения и реально адвокат ему не
был предоставлен. К протоколу о явке с повинной не приложен ордер адвоката и
письменное заявление Бикметова А.М. об отказе от адвоката. Следовательно,
отсутствие защитника при составлении протокола о явке с повинной Бикметова А.М.
свидетельствует о том, что было нарушено его право на защиту. Так же защитник
ставит под сомнение добровольность явки осужденного, поскольку протокол о явке с повинной был составлен
02.03.2020 в 05 ч. 20 минут, а протокол задержания Бикметова по подозрению был
составлен примерно через 12 часов.
Защитник
считает необоснованным постановление Мелекесского районного суда об отказе в
удовлетворении ходатайства защитника о признании недопустимым доказательства и
исключении его из перечня доказательств от 16 октября 2020 года.
По мнению
защитника, приговор основан на дефектных доказательствах. Так согласно
протоколу осмотра места происшествия (квартиры) от 01.03.2020, где был
обнаружен труп, в числе других вещей изымается плед (т.1.л.д. 10-15), а на
экспертизу поступает и подвергается исследованию халат, причем эти предметы в
разной цветовой гамме.
Из
оглашенных показаний свидетеля А***ва (т. 1 л.д.90-93) следует, что на одной странице протокола допроса сначала
значится, что он заходил в квартиру Бикметовых, видел труп Б***ва И.М. в трусах
в крапинку, а через абзац категорично утверждается, что 01.03.2020 в указанной
квартире не был. При допросе в суде свидетель А***в показал, что ничего не помнит, так как был сильно пьян.
Из
оглашенных показаний свидетеля И***ой
(т. 1 л.д.96-100) следует, что она
ничего не видела и не слышала, но при
этом утверждает, что убил брат - Бикметов А.М., так как больше некому. При этом
в телефонном разговоре со службой спасения, свидетель не называет фамилий, не
сообщает обстоятельств произошедшего (т.2 л.д.132-135).
При
этом сам диск (т.2 л.д.79) в судебном заседании не прослушивался, как не
обозревался и диск с записью проверки показаний подозреваемого Бикметова А.М.
от 03.02.2020г.(т. 1 л.д.86)
Показания
свидетелей обвинения Ш***ва Д.Ю.(т.1 л.д.116-117) и Р***на А.С. (т.1
л.д.119-120) в части можно сравнить с разговорами бабушек на лавочке « Я вот
слышал, что он сказал так-то и так-то и из этого следует, что это он признался
в убийстве».
Имеющаяся
ущербность в содержании доказательств объективно не может быть устранена, они
не могут быть восполнены, поэтому такие фактические данные должны быть признаны
не имеющими юридической силы.
Считает,
что при рассмотрении данного уголовного дела суд применил не ту статью Особенной
части УК РФ, которая подлежала применению.
Отвергая
доводы стороны защиты о том, что осужденный применил нож в отношении погибшего
Б***ва И.М. для защиты от его неправомерных действий, суд учел не все
существенные для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства.
Так,
суд счел, что Б***ов И.М. не представлял никакой реальной угрозы для жизни
Бикметова А.М. и не располагал оружием или предметами, которые мог использовать
в качестве такового, его физические данные также не давали оснований полагать,
что погибший мог представлять реальную угрозу для жизни подсудимого.
Соответственно, в связи с отсутствием у кого-либо из конфликтующих
значительного физического превосходства над соперником, конфликт мог
закончиться без тяжких последствий.
Вопрос
же о наличии угрозы для здоровья Бикметова А.М. не обсуждался судом и не
получил в приговоре надлежащей оценки.
Часть
2 ст.37 УК РФ предусматривает возможность защиты от посягательства, не
сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо
с непосредственной угрозой применения такого насилия. Как следует из
постановления Пленума ВС РФ №19 от 27.09.2012 «О применении судами
законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица,
совершившего преступление» под посягательством, защита от которого допустима в
пределах, установленных вышеуказанной нормой, следует понимать совершение
общественного опасных действий, сопряженных с насилием, не опасным для жизни
обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или
средней тяжести вреда здоровью...)
В
судебном заседании было установлено, что в ходе ссоры погибший Б***в И.М.,
находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, угрожал
убийством, ударил осужденного, то есть имело место реальное посягательство со
стороны погибшего (Б***ва И.М.) в
отношении осужденного (Бикметова А.М.).
Подвергшийся нападению осужденный
(Бикметов А.М.) воспринимал угрозу его жизни и здоровью реально, что
подтверждается его показаниями, которые не опровергнуты, и заключением
судебно-медицинского эксперта в отношении Бикметова А.М.. согласно которому у
последнего установлено наличие телесных повреждений, не причинивших вред
здоровью, образование которых не исключается при обстоятельствах, изложенных
Бикметовым А.М. (т.1 л.д.247-248). Агрессивный характер потерпевшего
подтверждается и показаниями свидетеля И***ой К.В., которую последний избивал,
злоупотреблял спиртными напитками.
По
мнению защитника, во время конфликта, инициатором которого и являлся погибший Б***ов
И.М., его действия в сравнении с действиями осужденного были более активными,
он наносил удары в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах вывод суда
о том, что Б***ов И.М. не имел физического превосходства, что его действий не
представляли никакой опасности для Бикметова А.М., что последний не имел
оснований защищаться от потерпевшего, нельзя признать обоснованным.
Вывод
суда о том, что версию осужденного не подтверждают и протокол осмотра места
происшествия, в ходе которого не были обнаружены мясо, разделочная доска и нож,
сделан без учета положений ч.3 ст.49 Конституции РФ о том, что неустранимые
сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
К тому
же суд не учел, что между нападением со стороны Б***ва И.М. и действиями
Бикметова А.М. по отражению этого нападения, не было разрыва во времени, а
обнаруженные у осужденного телесные повреждения свидетельствуют о применении к
нему насилия со стороны потерпевшего.
Характер
действий Бикметова А.М. не свидетельствует о наличии у него умысла на
совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. В данном случае Б***вым
И.М. допущено превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в
количестве хаотично нанесенных ударов безоружному потерпевшему, которое явно не
соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства Б***ва
И.М.
Очевидцев
происшествия не имеется. Доказательств, опровергающих версию осужденного о том,
что он причинил телесные повреждения потерпевшему, защищаясь от нападения
последнего, в ходе судебного рассмотрения добыто не было.
В
связи с этим, вывод суда о несостоятельности доводов осужденного о причинении
им потерпевшему тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, при защите
от нападения последнего, следует признать не соответствующими установленным
фактическим обстоятельствам дела.
Защитник
просит приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 октября
2020 года в отношении Бикметова А.М. отменить, вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Бикметов А.М., защитник – адвокат Демина Т.В.,
потерпевшая Б***ва Н.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность
доводов апелляционных жалоб, полагал приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Бикметова А.М. в инкриминируемом деянии
доказана совокупностью доказательств, положенных в основу приговора:
показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей Бикметовой Н.Н., показаниями свидетелей А***ва
В.В., А***ой З.Н., Т***ва Е.А.,
Х***ой Э.К., протоколом осмотра мета происшествия, протоколами осмотра
предметов, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами подробный
анализ которым дан в приговоре.
В апелляционных жалобах потерпевшая и защитник не оспаривают
сам факт нанесения осужденным телесных повреждений своему погибшему брату.
Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный
совершил убийство в пределах или при превышении пределов необходимой
обороны проверялись судом первой инстанции, однако были опровергнуты
доказательствами, положенными в основу приговора.
Так на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого в присутствии
защитника Бикметов А.М. признавал, что ***.03.2020 в квартире, в ходе бытовой ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с братом Б***вым И.М., когда они оба
находились в состоянии алкогольного опьянения, после нанесения ему братом двух
ударов кулаками рук по височной области
головы с обеих сторон, он, оттолкнув брата от себя руками, взял на кухне нож, которым нанес умышленно
удар в область груди брату, наносил
ли брату
еще удары, не помнит, у брата в
руках никаких предметов не было.
Эти показания Бикметова
А.М. в качестве подозреваемого, суд первой инстанции обоснованно
признал допустимыми доказательствами,
полученными с соблюдением норм УПК РФ. Эти показания были даны с участием
защитника, после разъяснения подозреваемому его процессуальных прав, положений
ст.51 Конституции РФ, когда исключалось какое-либо давление на подозреваемого.
После ознакомления с этими показаниями, Бикметов А.М. подписал указанный
протокол допроса, при этом от подозреваемого и защитника никаких замечаний не поступило.
Показания Бикметова А.М. в качестве подозреваемого
согласуются и с протоколом его явки с повинной, который также признан
допустимым доказательством.
Из протокола явки с
повинной также следует, что Бикметов А.М., ознакомившись с протоколом, не имея
замечаний к протоколу, подписал его,
подтвердив, что в протоколе все записано правильно.
Из протокола явки с
повинной следует, что при обращении
Бикметова А.М. с устным заявлением о явке
с повинной, ему старшим следователем Димитровградского МСО СУ СК
России по Ульяновской области Г***вым
Р.Р. при принятии от него такого заявления с
учетом требований ч.1 ст.144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать
против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить
жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в
порядке, установленном главой 16 УПК РФ, что
подтвердил в суде и свидетель - старший следователь Г***ов
Р.Р., проводивший предварительное
следствие по делу. Свидетель Г***ов
Р.Р. в суде подтвердил, что при
принятии заявления о явке с повинной Бикметову А.М. была обеспечена возможность
осуществления этих прав, последнему предлагалось пригласить защитника по
соглашению, он как следователь предлагал
вызвать защитника по назначению, но так как Бикметов А.М. отказался от услуг
адвоката, защитник не вызывался при оформлении протокола явки с повинной. При
разъяснении им (Г***вым Р.Р.) Бикметову
А.М. прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, последнему в том числе разъяснялось право приносить жалобы на
действия (бездействие) и решения органов
предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
Осужденный в суде не отрицал факт разъяснения ему
следователем этих прав при его явке с повинной. Свидетель Г***ов Р.Р. в суде
показал, что пояснения Бикметова
А.М в протоколе явки с повинной, а при участии защитника показания в качестве
подозреваемого, обвиняемого, в том числе
в протоколе следственного эксперимента записывались со слов Бикметова А.М., без
какого-либо давления на последнего, который после ознакомления с ними,
подписывал протоколы, не имея
замечаний. Из показаний
осужденного в суде первой инстанции следует, что в ходе
предварительного расследования на него никакое давление со стороны сотрудников
правоохранительных органов не оказывалось,
он знакомился с протоколами его
допросов и следственных действий с его участием, проводимых при участии защитника, подписывал их, не имея замечаний.
Данный протокол явки с
повинной судом обоснованно признан
допустимым доказательством, так как был
получен с соблюдением положений
действующего уголовно-процессуального законодательства (ст.142 УПК РФ), не предусматривающего
обязательное участие защитника при
составлении протокола явки с повинной.
Последующее изменение Бикметовым А.М. пояснений в части
обстоятельств, сообщенных им при этой явке с повинной, согласно нормам
уголовно-процессуального законодательства не влечет недопустимость этой явки с
повинной как доказательства по делу.
Это согласуется
с правовой позицией, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике
назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно
которому добровольное сообщение
лица о совершенном им или с
его участием преступления
признается явкой с повинной и в том
случае, когда лицо в дальнейшем
в ходе предварительного
расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.
Показания Бикметова А.М. в качестве подозреваемого, так же
его пояснения в протоколе явки с повинной,
судом признаны достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются со всей
совокупностью доказательств по делу: показаниями свидетелей, потерпевшей,
протоколами осмотра, заключениями экспертов и другими доказательствами,
признаваемыми допустимыми, полученными с соблюдением норм УПК РФ. У свидетелей
и потерпевшей не установлено оснований
для оговора осужденного, поэтому нет оснований не доверять их
показаниям.
В том числе, нет оснований не доверять объективности
показаний свидетелей И***ой, А***ва, которые, вопреки доводам апелляционных
жалоб стороны защиты не содержат
существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами.
Что касается доводов
апелляционных жалоб о том, что при осмотре места происшествия изымался плед, а
на экспертизу поступил халат, то указанное обстоятельство объясняется
невнимательностью лица, составлявшего протокол осмотра места происшествия,
поскольку, как следует из протокола осмотра предметов от 17.04.2020, указанный
предмет именуется плед (халат) (т. 2 л.д. 63-64). При этом в обоих случаях
имеются фотоснимки указанного предмета.
Следует отметить, что указанное обстоятельство не способно
оказать существенное влияние на суть выводов обжалуемого приговора.
Доводы апелляционных жалоб защитника о том, что протокол
явки с повинной Бикметова А.М. является недопустимым доказательством, поскольку
был составлен в отсутствие адвоката, несмотря на то, что Бикметов А.М.
находился в состоянии алкогольного опьянения, так же проверялись судом первой
инстанции. Судебная коллегия соглашается
с критичной оценкой этих доводом судом
первой инстанции. Действительно, как
следует из копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №
727 от ***.03.2020, Бикметов А.М. был освидетельствован ***.03.2020
в период времени с 03:05 до 03:25, и у него было установлено состояние опьянения. Но протокол явки с повинной составлен позже,
а именно ***.03.2020 в период времени с 5 час. 20 мин. до 05 час. 45 мин. Затем ***.03.2020 в период с
17 часов 50 мин. до 19 час.
Бикметов А.М. был допрошен в
качестве подозреваемого.
Из показаний осужденного Бикметова А.М., данных в суде
первой инстанции следует, что после того, как
сотрудники полиции Р***ин А.С. и Ш***в Д.Ю. ***.03.2020 в 23-ем часу
вывели его из соседней квартиры А***ых, он спиртные напитки не употреблял,
в том числе и до составления протокола явки с повинной и
проведения с ним последующих следственных действий.
Из показаний свидетеля
Г***ова Р.Р., данных в суде первой инстанции следует, что в момент
обращения с заявлением о явке с повинной, составления протокола явки с
повинной, а так же при допросе в качестве подозреваемого и при проведении
следственного эксперимента Бикметов А.М.
вел себя адекватно, понимал, что с ним происходит, осознанно отвечал на вопросы
и давал показания. При составлении
протокола о явке с повинной Бикметов
А.М. не указывал на то, что не может давать пояснений по состоянию здоровья, ввиду опьянения. Так же при допросе в качестве подозреваемого
и при проведении следственного эксперимента Бикметов А.М. и защитник так же не
указывали на невозможность проведения следственных действий ввиду нахождения
Бикметова А.М. в состоянии опьянения.
Таким образом, отсутствуют основания ставить под сомнение
допустимость как доказательств протокола явки с повинной Бикметова А.М., протокола
его допроса в качестве подозреваемого и
протоколов последующих следственны действий с его участием.
Исходя из анализа показаний осужденного, свидетелей и
потерпевшей, а также выводов экспертиз суд сделал обоснованный вывод о том, что
обнаруженные у погибшего Б***ва И.М. телесные повреждения причинены ему
умышленными действиями осужденного Бикметова А.М.
В том числе, нет оснований не доверять показаниям свидетеля
И***ой К.В. о том, что проснувшись от крика своего сожителя – Б***ва И***,
крикнувшего о том, что на него напал брат, она увидела, что И*** окровавленный
лежал и хрипел на диване в зальной
комнате, стала вызывать скорую помощь и полицию.
Что касается доводов апелляционных жалоб защитника о
противоречивости показаний свидетеля А***ва В.В., то судебная коллегия
существенных противоречий в его показаниях не усматривает. Как следует из показаний данного свидетеля,
который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе
предварительного следствия, он не был очевидцем совершения преступления. Около
21 часа его разбудили приехавшие сотрудники полиции, с которыми он прошел в квартиру Бикметовых. Там в
зальной комнате увидел лежащего на диване Б***ва И***, в одних трусах и без
признаков жизни, у того из груди шла кровь. Возле дома он увидел Бикметова
Алексея, который сказал: «Чего В*** хотел, то и получил!», а также сказал
фразу: «Накипело у меня!». То есть А*** имел в виду своего брата Б***ва И***. При жизни Б***в И*** конфликтовал и
вступал в ссоры только со
своим братом Бикметовым А***.
Совокупность всех обстоятельств содеянного, характер
действий осужденного, локализация повреждений, способ причинения повреждений
потерпевшему, использование в качестве оружия в процессе совершения
преступления ножа, как предмета, обладающего большой поражающей способностью, нанесение им трех ударов
потерпевшему, подтверждают умысел
осужденного на убийство Б***ва И.М.
Нанося умышленно со
значительной силой удары ножом – предметом, обладающим большой
поражающей способностью в область
расположения жизненно-важных органов
- в грудь, а также в живот осужденный осознавал,
что потерпевший от его действий получит телесные повреждения, не
совместимые с жизнью, и желал этого, что согласуется с выводами заключения
судебно-психиатрической экспертизы в отношении него.
О прямом
умысле осужденного на
убийство брата свидетельствуют
не только его действия во время совершения преступления, но и последующие его
действия: он не стал оказывать
помощь потерпевшему, оставил его в квартире, осознавая, что оставление
потерпевшего в состоянии, усугубленном наличием причиненного тяжкого вреда
здоровью, неминуемо приведет к смерти,
не стал вызывать скорую медицинскую помощь, наоборот принял меры к сокрытию преступления: вымыл нож и
сразу же ушел из квартиры в другую
квартиру где сразу после
преступления он свидетелю А***ой
З.Н. сказал, что зарезал брата, а около дома затем говорил свидетелю А***ву
В.В.: «Чего В*** хотел, то и получил,
накипело у меня». Ранее, согласно
показаниям осужденного и
свидетелей, между осужденным и потерпевшим
часто возникали конфликты, у
них имелись неприязненные отношения.
Кроме того, установлено, что после того, как осужденный взял
нож, потерпевший ему никаких ударов не наносил.
Обоснованно в
приговоре признаны недостоверными опровергающиеся совокупностью доказательств показания осужденного, данные в ходе предварительного и судебного следствии в той
части, что у него не было умысла на убийство брата, смерти тому не хотел, ножевое ранение причинил, так как
хотел того напугать, для обороны, чтобы тот его не избивал, что до нанесения
удара ножом брату, тот угрожал ему убийством, снова начал замахиваться на него,
так как кулаки у того были сжаты. В этой части показания
осужденного признаны
несостоятельными, даны с целью избежать
уголовной ответственности за содеянное.
Давая критическую оценку в этой части показаниям осужденного суд исходил из того, что в
признанных достоверными его показаниях
в качестве подозреваемого, в явке с
повинной, Бикметов А.М. не
указывал на наличие угрозы
убийством в его адрес, исходившие
со стороны брата И***, как не указывал и
на то, что после того, как он оттолкнул брата, тот пытался совершить в отношении него какие-то противоправные
действия, применить насилие. Осужденный начал указывать на угрозы убийством исходившие со стороны брата только с момента проведения с ним
следственного эксперимента, в ходе которого
указал, что после того, как он оттолкнул брата, тот угрожал ему, что сейчас прибьет
его (Бикметова А.М.), после этих слов он с испугу и взял нож.
Об умысле осужденного на причинение смерти своему брату
свидетельствует так же количество, локализация, характер телесных повреждений,
орудие преступления.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз №147 от
30.03.2020, № 67 от
13.03.2020, при судебно-медицинской экспертизе трупа Б***ва И*** М***, ***19***
года рождения, обнаружены следующие повреждения: проникающее колото-резаное
ранение передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4 ребра, кнаружи от
среднеключичной линии, с пересечением 4-го ребра слева, повреждением сердечной
сорочки сердца и сквозным ранением передней стенки левого желудочка сердца; непроникающее
колото-резаное ранение передне-боковой поверхности грудной клетки слева на
уровне 6-го ребра с повреждениями мягких тканей грудной клетки; проникающее
колото-резаное ранение живота верхней трети живота (справа от средней
продольной линии тела между мечевидным отростком грудины и реберной дугой), с
повреждением печени. Все выше описанные повреждения, имеющиеся на трупе Б***ва
И.М. получены прижизненно, незадолго до наступления смерти в короткий
промежуток времени, одно за другим. Все выше описанные колото-резаные ранения,
имеющие у Би***ва И.М. образовались от действия колюще-режущего предмета типа
острого односторонне острого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся
части в повреждениях №№1 и 2 около 2см, в повреждении №3 около 2,2см.
Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с
повреждением 4-го ребра, сердечной сорочки и сердца и проникающее
колото-резаное решение живота с повреждением печени (ранение №1 и ранение №3)
по степени тяжести, как в совокупности, так и каждое в отдельности,
квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку
опасности для жизни. Повреждение №2 (непроникающее колото-резаное ранение
передне-боковой поверхности грудной клетки слева) по степени тяжести
квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку
кратковременного расстройства его. Смерть Б***ва И.М. последовала от
проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева
с повреждениями 4-го ребра, сердечной сорочки сердца и сквозным ранением
передней стенки левого желудочка сердца и развившихся вследствие этого острой
кровопотери и шока. Характер имеющихся у Б***ва И.М. повреждений
свидетельствует о том, что смерть его, после нанесения их, последовала спустя
небольшой промежуток времени, не более 5-10-ти минут, в течение которых, судя
по направлению потеков крови, он каких-либо активных действий не совершал. Локализация
имеющихся колото-резаных ранений свидетельствует о том, что в момент нанесения
повреждений потерпевший находился по отношению к нападающему передней
поверхностью тела. Судя по степени развития трупных явлений смерть Б***ва И.М.
последовала давностью около полусуток назад к моменту исследования трупа
(время вскрытия: с 10.00 до 12.00 ***.03.2020).
При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Б***ва И.М. этиловый
алкоголь обнаружен в количестве, что
обычно у живых лиц со средней чувствительностью к нему соответствует очень
тяжелой степени алкогольной интоксикации. (т.2. л.д. 4-9, 11, 15-19)
Согласно выводам экспертизы №113 от 13.04.2020, возможность
причинения колото - резанных ран №1 и №3, имевшихся на теле Б***ва И.М., в
результате воздействий каким-либо из представленных на экспертизу клинков
ножей №№1, 3-5, 7, как изъятых с места
происшествия- из квартиры подсудимого, не исключается по групповым признакам.
Возможность причинения колото-резанной раны №2, имевшейся на теле Б***ва И.М.,
в результате воздействий каким-либо из представленных на экспертизу клинков
ножей №№1, 3-7, не исключается по групповым признакам. (т.2. л.д.21-34)
Ознакомившись с этим заключением эксперта, обвиняемый Бикметов А.М. показывал,
что брату Б***ву И. ***.03.2020 он нанес удар
ножом, который в данном
заключении № 113 от 13.04.2020 отражен как нож № 5. (т.1. л.д. 174-175)
Согласно заключению эксперта №115 от 13.04.2020, при
обстоятельствах, изложенных в протоколе следственного эксперимента с участием
Бикметова А.М. от 02.03.2020 и зафиксированных на фотоизображении №5 в
прилагаемой фототаблице, на теле потерпевшего могла образоваться
колото-резаная рана №3 (в эпигастральной области). (т.2. л.д.36-39)
На основе анализа и оценки совокупности доказательств, судом установлено, что со стороны потерпевшего, после того как его оттолкнул от себя осужденный, непосредственно перед нанесением ему осужденным ударов ножом, не было совершено какого - либо
посягательства, сопряженного или не сопряженного с насилием, опасным для жизни осужденного или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, у
потерпевшего в руках никаких предметов
не было. При таких обстоятельствах у
осужденного отсутствовала
необходимость в нанесении потерпевшему ударов ножом.
Отсутствие на ножах, изъятых с места происшествия, в том
числе на ноже под № 5,
следов рук, пригодных для
идентификации личности, не исключает виновность осужденного в совершении
данного преступления, учитывая, что после совершения преступления
он помыл нож, как следует из его же показаний. (т.1. л.д. 243-246)
Нанесение потерпевшим
- Б***вым И.М. в тот вечер в той
квартире двух ударов кулаками в область головы осужденного не причинившее вред
его здоровью при обстоятельствах указанных осужденным, обоснованно оценено
судом как противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.
На основании анализа
и объективной оценки совокупности
положенных в основу приговора доказательств суд правильно квалифицировал
действия Бикметова А.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное
причинение смерти другому человеку.
Оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ не имеется.
Также отсутствуют
основания считать совершенные осужденным действия в состоянии необходимой
обороны или в состоянии аффекта.
Осужденный Бикметов А.М., согласно заключению амбулаторной
психиатрической судебной экспертизы №821
от 27 марта 2020 года, хроническим психическим расстройством, слабоумием или
иным болезненным расстройством психики не страдает, обнаруживает признаки
морально-этической *** личности, свойственные лицам, злоупотребляющим
алкоголем. В момент совершения инкриминируемого деяния он болезненных
расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал, а
находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить
ими. По своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц не
представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не
нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния он не находился в
состоянии аффекта, об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта
трехфазной динамики развития эмоциональных реакций, нарушения произвольной
регуляции поведения не отмечалось, действия были последовательными и
целенаправленными в контексте ситуации. В юридически значимой ситуации имело
место состояние простого алкогольного опьянения у Бикметова А.М., что также не
позволяет квалифицировать его эмоциональное состояние как аффект.
С учетом указанного
заключения экспертизы, сведений о личности осужденного Бикметова А.М.,
обстоятельств совершения преступления, его поведения в судебном заседании суд
обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденному Бикметову
А.М. назначено справедливое наказание, при этом суд учитывал характер и степень
общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств,
смягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного
судом учтены: явка с повинной, признание
осужденным умышленного нанесения
потерпевшему трех ударов ножом с целью убийства, раскаяние в содеянном,
состояние здоровья осужденного и его матери, наличие несовершеннолетнего
ребенка, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате
преступления, противоправность поведения потерпевшего Б***ва И.М.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств,
предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно учел
положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Является обоснованным вывод в приговоре об отсутствии
оснований для применения положений статей 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ при
назначении наказания.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности
осужденного суд сделал обоснованный
вывод о том, что исправление Бикметова
А.М. невозможно без изоляции от общества и назначил ему реальное наказание в
виде лишения свободы.
Оснований для смягчения наказания не имеется.
Вид исправительного
учреждения назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.
В
соответствии с положениями статей 131, 132 УПК РФ обоснованно взыскано с
осужденного Бикметова А.М. в доход федерального бюджета 11 800 рублей, в
возмещение процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения
адвокату за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного
следствия.
Доводы
апелляционных жалоб стороны защиты о том, что судом первой инстанции не
выполнены указания суда апелляционной инстанции
не находят объективного подтверждения.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Бикметова А.М. в
инкриминируемом деянии. При этом в
приговоре выводы надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины
осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Фактические обстоятельства
дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные
доказательства в приговоре проанализированы.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что в судебном заседании не
прослушивался диск с записью разговора свидетеля И***ой К.В., вызывавшей скорую
помощь для сожителя – Б***ова И***, так же не обозревался диск с записью проверки показаний
подозреваемого Бикметова А.М. от
03.02.2020 (т.1 л.д.86), то это обстоятельство не ставит под сомнение
законность и обоснованность обжалуемого приговора.
В судебном заседании исследован протокол осмотра предмета –
флеш карты марки «А DATA» с
аудиазаписями звонков в ЕДДС Новомалыклинского района за ***.03.2020, где зафиксированы
разговоры свидетеля И***ой К.В.,
вызывавшей скорую помощь (т. 1 л.д. 132-135). Также в судебном заседании
исследовался протокол следственного
эксперимента с участием осужденного от 03.03.2020 и фототаблица к нему (т.1.
л.д.75-86)
Именно на исследованные доказательства имеются ссылки в
приговоре.
При рассмотрении
уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов
участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке, представленные сторонами документы, также были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством согласно ходатайствам сторон.
Кроме того, не усматривается и нарушений требований закона,
а также прав осужденного на защиту и в ходе предварительного следствия,
ставящих под сомнение законность постановленного приговора.
Таким образом, не установлено нарушений уголовного закона
и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по
доводам апелляционных жалоб потерпевшей и защитника.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от
16 октября 2020 года в отношении осужденного Бикметова Алексея Михайловича
оставить без изменения, а апелляционные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
