УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Афанасьев К.Н. Дело
№ 22-2481/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
7 декабря 2020
года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Олейника О.А.,
осужденного Салихова
И.Г.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Салихова И.Г. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 октября 2020 года, которым
САЛИХОВУ
Ильдару Габдрауфовичу,
***
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
29.04.2013 Салихов И.Г.
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором постановлено срок отбытия наказания исчислять с
31.12.2012 и соответственно данный срок истекает 30.06.2022.
Осужденный Салихов И.Г. обратился в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы, назначенного приговором Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 29.04.2013, в удовлетворении которого по результатам его
рассмотрения отказано.
В
апелляционной жалобе осужденный Салихов И.Г., не соглашаясь с постановлением,
считает его необоснованным, немотивированным и незаконным.
Указывает, что
при разрешении ходатайства суд необоснованно принимал во внимание сведения о
взысканиях, которые погашены в установленном законом порядке.
Осужденный
утверждает, что в условиях исправительного учреждения у него не имеется
возможности уплатить в полном объеме сумму в счет компенсации морального вреда
и возмещения материального ущерба.
Напротив, в
случае удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, он
будет располагать большими возможностями выплатить потерпевшей сумму,
определенную приговором.
Считает, что
не принято во внимание заключение администрации исправительного учреждения,
полагавшей возможным удовлетворить его ходатайство.
С учетом
изложенного, просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П., не соглашаясь с
её доводами, указал, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены
представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом
не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство
осужденного.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Салихов И.Г.
поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить;
- прокурор Олейник О.А., возражая против
доводов жалобы, указал на то, что постановление суда является законным,
обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления
участников процесса, находит обжалованное постановление законным, обоснованным
и мотивированным.
В
силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению от
отбывания наказания в виде лишения свободы, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Приведенные
выше положения закона предусматривают, что цели назначенного приговором суда
наказания в виде лишения свободы могут быть достигнуты без полного отбытия
данного наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является
поведение осужденного, в достаточной степени свидетельствующее о том, что лицо
встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему
судом наказания.
Вывод
о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы может быть сделан на основе
исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.
Вопреки
доводам жалобы, суд, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно
исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного Салихова И.Г.
На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд,
осужденный Салихов И.Г. отбыл установленную законом часть срока назначенного
ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания.
Несмотря на доводы жалобы, при рассмотрении ходатайства, суд
принял во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной
администрацией исправительного учреждения в отношении осужденного Салихова
И.Г.
В частности то, что Салихову И.Г. за период отбывания
наказания объявлялось 16 поощрений, он трудоустроен и к труду относится
добросовестно, принимает участие по благоустройству территории учреждения и
отряда.
Наряду с указанным выше, суд, оценивая поведение
осужденного Салихова И.Г.,
правильно принял во внимание сведения о примененных по отношению к нему
взысканиях.
Согласно справке, за период отбывания наказания в отношении
Салихова И.Г. за нарушения порядка и
условий отбывания наказания применялось 9 взысканий.
Вопреки доводам жалобы, данные сведения о применении взысканий
оценивались судом в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ как характеризующий
материал о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Также проанализировав сведения о движении личных денежных средств
осужденного, суд верно указал, что последний погасил незначительную сумму в
счет компенсации потерпевшей морального ущерба и возмещения материального
вреда.
Из данной справки следует, что у осужденного имелась объективная
возможность погасить потерпевшей в большем размере сумму, определенную
приговором.
Исходя из вышеизложенного, совокупность представленных и
исследованных в судебном заседании материалов, правильно и обоснованно привела
суд к выводу об отсутствии достаточных данных и оснований
признать то, что осужденный
Салихов И.Г. в достаточной степени исправился и не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Сам по себе факт отбытия
осужденным части срока наказания, по истечении которого возможно обращаться с
указанным выше ходатайством, а также доводы, указанные в ходатайстве
осужденного, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заключение администрации
исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, на что
указывается в жалобе, само по себе, без учета всей совокупности
сведений в отношении последнего не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства.
Суд заключение
администрации исправительного учреждения оценил наряду с иными представленными
сведениями и документами.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, не усматривается.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
доводов жалобы не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает
необходимым внести изменение во вводную часть судебного решения, поскольку в
указанной части отчество Салихова Ильдара указано как Габдурауфович, тогда как
правильно отчество - Габдрауфович.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2020 года в
отношении Салихова Ильдара Габдрауфовича изменить.
Во вводной
части постановления правильным считать отчество Салихова Ильдара - Габдрауфович
вместо - Габдурауфович.
В остальной
части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
