У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Гришин
П.С.
Дело № 33-4415/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
1 декабря
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Корнейчука Михаила Николаевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24
июля 2020 года по делу №2-586/2020, по которому постановлено:
исковые требования Корнейчука Михаила Николаевича к
Российской Федерации, судебному приставу отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Ульяновой С.В., отделению судебных приставов по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных
приставов России, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области,
Министерству финансов Российской Федерации о признании действий судебного
пристава отделения судебных приставов по Чердаклинскому
и Старомайнскому районам Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области Ульяновой С.В. по изготовлению копии паспорта Корнейчука Михаила Николаевича без его
согласия незаконными, признании действий начальника отделения - старшего
судебного пристава отделения судебных приставов по Чердаклинскому
и Старомайнскому районам Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области Матросова Р.Т., заместителя
руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Добровольской Г.А., утверждающих об обоснованности изготовления копии
паспорта Корнейчука Михаила Николаевича без его согласия, незаконными,
взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области в пользу Корнейчука Михаила
Николаевича компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В.,
пояснения представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Родионова Н.Г.,
заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП
по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам УФССП России по Ульяновской области Матросова Р.Т., полагавших решение
суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей
удовлетворению, судебная коллегия
установила :
Корнейчук М.Н.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Российской
Федерации, судебному приставу ОСП по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской
области Ульяновой С.В., ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области,
УФССП России по Ульяновской области, ФССП России, Управлению Федерального
казначейства по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации
о признании незаконными действий должностных лиц УФССП
России по Ульяновской области и ОСП по Чердаклинскому
и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской
области, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал,
что 14.01.2020 при ознакомлении с материалами исполнительного производства,
должником по которому является его сын Корнейчук А.М., судебным
приставом-исполнителем Ульяновой С.В., без его согласия были сделаны копии
страниц его паспорта. Он данные копии паспорта изъял и обратился с жалобами в
ОСП Чердаклинского района и УФССП России по
Ульяновской области, по итогам рассмотрения которых
руководителем Управления Добровольской Г.А. и руководителем отделения судебных
приставов Матросовым
Р.Т. даны ответы, согласно которым судебный пристав-исполнитель наделен правом
обрабатывать персональные данные любых граждан без их согласия. Действиями
должностных лиц нарушены его права на защиту персональных данных,
гарантированные Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
Изготовление копии его паспорта не способствует своевременному, полному и
правильному исполнению исполнительных документов.
Ответчиком установлен его статус
как представителя, данное утверждение несостоятельно, он является доверенным
лицом, выполняющим волю своего сына в интересах последнего.
Просил
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ульяновой С.В. по
изготовлению копии его паспорта без его согласия и действия Матросова Р.Т. и
Добровольской Г.А. считающих обоснованным изготовление удебным
приставом-исполнителем копии его паспорта без его согласия, просил взыскать с
Российской Федерации в лице УФССП России по Ульяновской области моральный вред,
выразившийся в переживаниях по факту нарушения его Конституционных прав,
в размере 50 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Корнейчук
М.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить как постановленное с
нарушением норм материального права и принять новое решение. В обоснование
жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в
административном иске. Не соглашается с доводами ответчиков о необходимости
сбора его персональных данных, поскольку он не является стороной
исполнительного производства.
В возражениях на апелляционную
жалобу ФССП России и УФССП России по Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание
суда апелляционной инстанции явились представитель ФССП России и УФССП России
по Ульяновской области Родионов Н.Г., заместитель начальника отделения –
заместитель старшего судебного пристава ОСП по Чердаклинскому
и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской
области Матросов Р.Т. Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о
месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
С учетом положений ст.167,
ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
В соответствии со ст.327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, апелляционной жалобы,
возражений относительно апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения.
Как установлено судом, в ОСП по Чердаклинскому
и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской
области находилось исполнительное производство №41388/16/73038-ИП от 11.11.2016
о взыскании с Корнейчука А.М. алиментов в пользу Кузнецовой К.С. на содержание
сына.
14.01.2020 Корнейчук М.Н.,
представляющий по доверенности интересы должника Корнейчука А.М., прибыл на
прием к судебному приставу-исполнителю Ульяновой С.В. для ознакомления с
материалами исполнительного производства.
Для установления личности
Корнейчука М.Н. судебный пристав-исполнитель Ульянова С.В. попросила заявителя
предъявить паспорт и сняла копии с предъявленных документов для приобщения к
материалам исполнительного производства.
Снятые копии паспорта были
изъяты Корнейчуком М.Н. у судебного пристава-исполнителя непосредственно после
изготовления копий, на что истец указывал в иске и в ходе рассмотрения
дела.
Действия судебного
пристава-исполнителя были обжалованы
Корнейчуком М.Н. в порядке подчиненности.
Постановлением
начальника ОСП по Чердаклинского и Старомайнскому району Матросова Р.Т. от 03.02.2020 в удовлетворении
жалобы отказано со ссылкой на положения п.2 ст.12 Федерального закона от
21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской
Федерации», п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель
вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую
информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
Заместителем руководителя УФССП
России по Ульяновской области Добровольской Г.А. в ответе от 13.02.2020 на
обращение Корнейчука М.Н. даны аналогичные разъяснения.
Согласно п.1,
п.2 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской
Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право: получать и обрабатывать
персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного
и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для
этого; получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию,
в том числе персональные данные, объяснения и справки; при совершении исполнительных действий
проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в
исполнительном производстве.
В силу п.2
ст.14 названного Федерального закона информация, в том числе персональные
данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов
принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с
законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве,
предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в
виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.
Согласно п.2 ч.1 ст.64
Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе
персональные данные, у физических лиц, получать от них объяснения, информацию,
справки.
Принимая
решение об отказе в удовлетворении требований Корнейчука М.Н. о признании
незаконными действий судебного пристава-исполнителя по снятию копий его паспорта
при ознакомлении с материалами исполнительного производства, должником по
которому является его доверитель Корнейчук А.М., суд на основании приведенных
норм пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя права получать
персональные данные представителя в рамках исполнительного производства.
При этом суд пришел к выводу о том, что Корнейчук М.Н. при совершении действий
по ознакомлению с исполнительным производством обладал на основании
доверенности правами должника, и для подтверждения личности представителя
имелась необходимость установления его паспортных данных.
Указанные выводы являются
правильными.
Установив, что со стороны
должностных лиц службы судебных приставов отсутствовали незаконные действия в
отношении Корнейчука М.Н., а также то, что оспариваемыми действиями не были
нарушены права истца, суд пришел к правильному выводу об отказе в
удовлетворении его требований о признании незаконными оспариваемых действий
должностных лиц.
Также правомерным является вывод
суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Корнейчука М.Н. о
взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Согласно
Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным
вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействиями), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.),
или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование
своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с
законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку в ходе рассмотрения
дела не нашел подтверждение факт причинения истцу действиями ответчиков вреда,
подлежащего компенсации на основании приведенных норм права, отказ в
удовлетворении иска в данной части следует признать обоснованным.
Изложенные в апелляционной
жалобе доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств,
оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является правильным,
основано на полной и объективной оценке исследованных доказательств, верном
применении норм материального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила
:
решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Корнейчука Михаила Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
