УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-4533/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 8 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой Е.В.,
судей Рыбалко В.И., Казаковой
М.В.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Журавлевой Ирины Владимировны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 4 сентября 2020 года по делу №
2-1656/2020, которым постановлено:
в удовлетворении уточненных исковых
требований Журавлевой Ирины Владимировны к Захаровой Оксане Сергеевне о
признании недействительными общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома и части принятых на нем решений отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Журавлева И.В. обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к Захаровой О.С. о признании
недействительными решений общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме.
В обоснование иска указала, что в период с 11 марта 2020 года
по 20 марта 2020 года было проведено внеочередное общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** оформленное
протоколом от 20 марта 2020 года. Полагала, что на собрании отсутствовал кворум
для принятия решений, так как бюллетени голосования подписаны не собственниками
квартир. Собственники помещений не были извещены о результатах голосования.
Просила суд признать недействительными решения внеочередного
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном
по адресу: Ульяновская область, ***, проведенного
в очно-заочной форме, оформленного протоколом № 2 от 20 марта 2020 года, по
вопросам повестки дня №№ 5 и 6, касающимся расторжения договора на уборку
подъездов с ИП Лабановой М.И. и наделения управляющей организации полномочиями
заключить договор с иным лицом.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный
предприниматель (ИП) Лабанова М.И.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Журавлева И.В. просит решение суда
отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином
составе.
Указывает, что в протоколе собрания неверно указано
количество лиц, принявших участие в голосовании – 66,03% вместо 57,99%.
В бюллетене голосования по квартире № *** не указаны имена и
отчества лиц, принявших участие в голосовании. В бюллетене для голосования по
квартире № *** за несовершеннолетних собственников проголосовал Рыбаков Л.В.,
не представивший документ о праве представлять их интересы. В бюллетене
голосования по квартиры № *** стоит подпись несовершеннолетнего собственника ***., а не ее законного представителя
Кормилиной О.В. В связи с этим, данные бюллетени голосования подлежит
исключению из подсчета голосов.
Отмечает, что судом нарушен принцип состязательности сторон,
поскольку суд отказал ее представителю в удовлетворении ходатайства о
назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Между тем, в
бюллетенях голосования по разным собраниям подписи от имени одних и тех же
собственников помещений различаются.
В возражениях на апелляционную жалобу Захарова О.С. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истец Журавлева И.В. является сособственником
квартиры ***
Ответчик Захарова О.С. является собственником квартиры № *** в этом же доме.
В период с 11 марта 2020 года по 20 марта 2020 года по инициативе ответчика в очно-заочной форме
было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме. Решения данного собрания были оформлены протоколом № 2 от 20 марта 2020 года.
На собрании, помимо организационных вопросов,
рассматривались следующие вопросы: наделение председателя совета
многоквартирного дома полномочиями представлять интересы собственников
помещений в судах; принятие решения о
распоряжении денежными средствами, накопленными ООО «СервисГрад» по услуге -
текущий ремонт общего имущества
многоквартирного дома; принятие решения о расторжении договора на уборку
подъездов и лестничных клеток многоквартирного дома, заключенного с ИП Лабановой М.И.;
наделение ООО «Городская УК» правом заключить договор на уборку подъездов и
лестничных клеток с третьими лицами.
Факт заблаговременного извещения собственников помещений в
многоквартирном доме о предстоящем собрании подтверждается материалами дела и
стороной истца в судебном заседании не оспаривался.
Очная часть общего собрания, проведенная 11 марта 2020 года,
не состоялась в связи с отсутствием кворума.
Голосование по вопросам повестки собрания производилось в
заочной форме, что подтверждается представленными суду бюллетенями
голосования.
Согласно протоколу общего собрания общая площадь жилых и
нежилых помещений дома – 4452,77 кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома,
обладающие 2984,79 кв.м площади помещений, что составляет 67,03% голосов от общего числа голосов.
Из технического паспорта на жилой дом ***, составленного
специалистом УОГУП БТИ по состоянию
на 29 августа 2007
года, следует, что общая площадь квартир
с учетом лоджий (балконов, веранд) с понижающим коэффициентом, составила
4650,90 кв.м, площадь лоджий – 477,36 кв.м, площадь нежилых помещений дома –
973,84 кв.м.
Согласно документам управляющей компании – ООО «Городская
УК» общая площадь жилых помещений многоквартирного дома *** составляет 4422,06 кв.м. В доме
отсутствуют нежилые помещения, не относящиеся к общему имуществу
многоквартирного дома.
При принятии по данному делу решения суд первой инстанции
обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 44, 44.1, 45, 46, 47, 48, 136
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 181.2 – 181.5
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях
управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и
принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если
в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их
представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего
числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное
общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование,
принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в
данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением
случаев предусмотренных настоящем Кодексом.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в
многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием
собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего
Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал
против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и
законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе
обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять
на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и
принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному
собственнику. Заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием
собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в
течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о
принятом решении.
Согласно ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в
форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в
письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на
голосование.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может
быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том
числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва,
подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников
собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали
полномочия; допущено нарушение равенства
прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение
правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст.
181.2).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано
недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих
обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не
могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные
неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К
существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных
интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые
могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение
выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению
или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения
или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что
истцом не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные
доказательства существенного нарушения ответчиком порядка созыва и проведения
собрания, а также доказательства того, что оспариваемые решения собрания
принимались собственниками помещений в многоквартирном доме, владеющими менее
50% от общей площади всех помещений, в
связи с чем воля собственников помещений в многоквартирном доме была
искажена.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции
тщательно проанализировал бюллетени голосования собственников квартир *** и
пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений процедуры голосования.
При этом всем доводам стороны истца была дана надлежащая правовая оценка.
В материалах дела отсутствует подтверждение полномочий истца
выступать в защиту нарушенных прав
и интересов других собственников
помещений данного многоквартирного дома. В то же время собственники других
помещений данного дома за защитой своего нарушенного права в суд не обратились.
Более того, собственники помещений в многоквартирном доме не
подтвердили, что подписи от их имени в бюллетенях голосования выполнены иными
лицами и не отражают их волеизъявление по вопросам повестки собрания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и
обоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о
назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы фактически
выражают несогласие истца с принятым судом решением. Однако они не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 4
сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлевой Ирины Владимировны
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
