УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Степанова Н.Н.
|
Дело № 22-2483/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
7 декабря 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Денисенко А.А.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Денисенко А.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 октября 2020 года,
которым осужденному
ДЕНИСЕНКО Александру Александровичу,
***
отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, приговором Советского районного суда г.
Астрахани от 23 января 2017 года (с учетом апелляционного определения от 30
марта 2017 года) Денисенко А.А. осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,
с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока – 3 октября 2016 года, конец срока – 2 апреля
2021 года. Неотбытая часть наказания на
22 октября 2020 года составляла 5 месяцев 10 дней.
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13
апреля 2020 года Денисенко А.А. переведен из исправительной колонии общего
режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания, обжалуемым постановлением в его
удовлетворении было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Денисенко А.А. выражает
несогласие с постановлением, поскольку
считает, что имеются все основания для его условно-досрочного
освобождения.
Указывает на то, что выполняет требования сотрудников
администрации колонии, распорядок не нарушает, участвует в культурно-массовых
мероприятиях, за что поощряется. 20.10.2020 получил еще одно поощрение,
администрация учреждения поддержала его ходатайство.
Обращает внимание на то, что нарушения порядка отбывания
наказания были им допущены в первое время по прибытии в колонию, в последующем
же никаких нарушений он не допускал.
Полагает, что положительные тенденции в его поведении имеют
продолжительный и устойчивый характер, он твердо встал на путь исправления и не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Сафиуллов М.Р. выразил несогласие с
жалобой и указал на законность постановления суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Денисенко А.А. поддержал доводы апелляционной
жалобы в полном объеме, просил постановление суда отменить и удовлетворить
жалобу;
- прокурор Скотарева Г.А. с доводами жалобы не согласилась и
предложила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений на неё, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое
постановление законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено
только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79
УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые в ходатайстве доводы,
свидетельствующие об исправлении
Денисенко А.А., недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было
сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока
отбытия наказания, судом было
установлено, что Денисенко А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно его условно-досрочное освобождение.
Согласно представленной характеристике, он трудоустроен
подсобным рабочим. Принимает участие в работах по благоустройству территории
учреждения, выполняет мероприятия психологической корректировки личности,
социальные связи не утрачены. С 18.10.2018 отбывает наказание в облегченных
условиях. Переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение
для дальнейшего отбывания наказания, где отбывает наказание с 21.05.2020.
За весь период отбывания
наказания осужденный имеет 7 поощрений, последнее получено 20.10.2020, то есть уже во время нахождения
ходатайства на рассмотрении.
Вместе с тем судом также
обоснованно учтено и то, что за все время отбывания наказания
допускал многократные нарушения
установленного порядка отбывания наказания, за которые было наложено 7 взысканий, из которых лишь 1 снято,
остальные погашены по истечению установленного законом срока.
Администрация исправительного учреждения поддержала
ходатайство осужденного, прокурор, участвующий в рассмотрении, возражал
против его удовлетворения.
Таким образом, и вопреки доводам жалобы, судом обоснованно
принято во внимание, что Денисенко А.А.,
за период отбывания наказания не только поощрялся, но и допускал нарушения установленного порядка отбывания
наказания, что обоснованно не позволили
суду сделать вывод о твердой положительной направленности в поведении осужденного.
Допущенные осужденным нарушения установленного порядка
отбывания наказания, несмотря на снятие взысканий в настоящее время, также
характеризовали его поведение за весь
период отбывания наказания, которое в целом обоснованно расценено судом как нестабильное.
При таких обстоятельствах, суд
исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение
вопроса об условно-досрочном
освобождении, в том числе данные о личности и поведении осужденного
Денисенко А.А., который за период отбывания наказания допускал нарушения
порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение представителя
администрации учреждения, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу
об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, и надлежащим образом мотивировал
свои выводы в постановлении.
В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения, выводы суда основаны на
представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для
признания недостоверными этих сведений,
не имелось.
Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1
ст.79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона,
основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом
части назначенного наказания, примерного
поведения и добросовестного
отношения к труду в местах лишения
свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления
такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания,
что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные
преступления достигнуты.
Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд
убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические
обстоятельства, в том числе данные, как
о положительных, так и об отрицательных моментах в поведении Денисенко А.А., позволившие прийти к выводу о том, что осужденный
пока нуждается в отбывании наказания.
Иные положительно характеризующие сведения (в том числе,
указанные в жалобе), свидетельствуют о положительной тенденции в поведении
осужденного и формировании у него
правопослушного поведения в условиях нахождения в изоляции от общества, однако
не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об
условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, при наличии
других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения.
Что
касается мнения администрации исправительного учреждения, то оно не может иметь
определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении
приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию
своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на
основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
Каких-либо
иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих
под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном
освобождении, в апелляционной жалобе также не содержится.
Рассмотрение
ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,
все имеющие значение для его разрешения
документы были надлежащим образом
исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав.
Таким
образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и
нарушений уголовного закона, влекущих отмену
или изменение постановления,
судом допущено не было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 22 октября 2020 года в
отношении осужденного Денисенко Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
