УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Капусткина Е.Г.
Дело № 22-2444/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 7
декабря 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Басова Ю.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Басова Ю.В. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2020 года, которым в удовлетворении
ходатайства осужденного
БАСОВА Юрия Владимировича,
***, ***,
отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания отказано.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников
процесса, изучив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Таганского районного суда г. Москвы от 20
сентября 2017 года (с учетом апелляционного определения Московского городского
суда от 8 ноября 2017 года, постановления президиума Московского городского
суда от 22 июня 2018 года) Басов Ю.В. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания
– 17 марта 2017 года, окончание срока – 20 мая 2022 года. Неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства
составил – 1 год 6 месяцев 7 дней.
Осужденный Басов Ю.В. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Басов Ю.В., не соглашаясь
с постановлением, считает его незаконным. С 19 августа 2020 года он содержится
в облегченных условиях содержания, имеет ряд поощрений, что свидетельствует о
стабильности его поведения. Допущенные им нарушения порядка отбывания наказания
не препятствовали переводу в облегченные условия содержания, соответственно,
цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Кроме того, наличие взысканий не является основанием для отказа в
удовлетворении ходатайства.
Суд не в полной мере учел сведения о его личности, отношение
к труду и учебе. Он твердо встал на путь исправления, трудоустроен, замечаний
по работе не имеет, положительно характеризуется.
За время отбывания наказания окончил ПУ №*** и получил 2
специальности, поддерживает отношения с осужденными положительной
направленности, принимает участие в благоустройстве территории исправительного
учреждения, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, не утратил социальные
связи.
Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Басова
Ю.В. помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Мишагин О.Е. обосновал несостоятельность
доводов апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Басов Ю.В. поддержал доводы апелляционной
жалобы, дополнив об отсутствии исков по приговору суда; получении большей
части взысканий в период нахождения в следственном изоляторе;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, считала
необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным,
обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания
наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного
ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.
Основанием
принятия решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким видом
наказания является убеждение суда о достаточности сурового карательного
воздействия назначенного наказания на осужденного, а критерием – поведение
лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению. То есть поведение
осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно позволять
сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в
условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
не нашел оснований для замены Басову Ю.В. неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что
Басов Ю.В. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при
замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее
время не имеется.
В соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного суд исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении
осужденного, имеющего за весь период отбывания наказания 6 поощрений, 48
взысканий в виде устных выговоров, выговоров и водворения в ШИЗО, снятых и
погашенных в установленном законом порядке, последнее из которых погашено 1
ноября 2018 года.
Администрация исправительного учреждения посчитала
нецелесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания
ввиду неустойчивости поведения осужденного.
Судом проведен анализ периодов наложения взысканий и
получение поощрений, характер допущенных нарушений, учтены характеристики
личности осужденного за весь период отбывания наказания, а не только к моменту
обращения с ходатайством. Стабильно положительным поведение осужденного является
чуть более 2-х лет, в то время, как на протяжении более 3-х лет Басов Ю.В.
допускал нарушения.
Доводы о том, что в настоящее время взыскания сняты и
погашены, большая часть из них получена в период нахождения в следственном
изоляторе, не ставят под сомнение законность судебного решения, поскольку факты
допущенных Басовым Ю.В. нарушений режима содержания характеризуют поведение
осужденного в период отбывания наказания и в этой связи имеют значение для
принятия правильного решения, кроме того, время нахождения обвиняемого под
стражей в ходе предварительного расследования включается в срок отбытия
наказания. Суд первой инстанции при вынесении решения правильно основывался на
всестороннем учете данных о поведении осужденного и его отношении к порядку
отбывания наказания в течение всего срока нахождения в местах лишения свободы.
Трудоустройство, наличие поощрений, получение 2
специальностей, посещение различных мероприятий и другие положительные сведения
о личности осужденного, отсутствие иска, на которые делается ссылка в жалобе и
судебном заседании, судом также в полной мере учтены, однако не являются безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета других
имеющихся данных, свидетельствующих о нестабильности его поведения.
Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его
правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность.
В отношении Басова Ю.В., вопреки всем доводам, изложенным в
его апелляционной жалобе, такой совокупности не установлено.
Положительные тенденции в поведении осужденного отмечены
переводом его в облегченные условия содержания.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления,
не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14
октября 2020 года в отношении Басова Юрия Владимировича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
