УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Рыбаков И.А.
|
Дело №22-2472/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 9
декабря 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
адвоката Ориничевой Е.А.,
потерпевшего К*** Е.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Дунаева Е.Н. на приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 20 октября 2020 года, которым
ДУНАЕВ Евгений Николаевич,
***, ранее судимый:
18 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №2
Мелекесского района Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом
постановления мирового судьи судебного участка №2 Мелекесского района
Ульяновской области от 05.12.2016) к 12 дням лишения свободы,
14 июня 2017 года Мелекесским районным судом Ульяновской
области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.318, ч.1 ст.158 (3 эпизода), 69 ч.2, 69
ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
4 августа 2017 года Мелекесским районным судом Ульяновской
области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам
лишения свободы, по постановлению Заволжского районного суда Ульяновской
области от 04.10.2018 зачтено время содержания под стражей в срок лишения
свободы из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима с 14.06.2017 по 02.08.2017, освободился 07.05.2020 года по отбытию срока,
осужден:
- по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 6 месяцев;
- по части 1 статьи 166 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенных наказаний назначено Дунаеву Е.Н. окончательное
наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Дунаеву Е.Н. до вступления приговора в
законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале
суда;
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
под стражей Дунаеву Е.Н. с 20.10.2020 до дня вступления приговора в законную
силу включительно зачесть в срок лишения
свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос относительно вещественного
доказательства.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания
суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дунаев
Е.Н. признан виновным в неправомерном
завладении автомобилем без цели хищения (угон), а также в краже, то есть тайном
хищении чужого имущества.
Преступления
им совершены 21 августа 2020 года в *** Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Дунаев Е.Н. выражает
несогласие с приговором. Ссылается на то, что вину он признал полностью,
раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, на
плохое состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, а именно в
размере 25000 рублей, о чем потерпевший заявил в судебном заседании, принесение
извинений, состояние здоровья матери, которая является пенсионером и имеет ряд серьезных
заболеваний. Кроме того он женат,
занимается воспитанием и содержанием двух малолетних детей. Обращает
внимание и на то, что до ареста он официально работал сварщиком на
нефтеперерабатывающем заводе. Его матери в скором времени предстоит операция на
ноге, нужен будет уход, а он является у нее единственным ребенком. Таким
образом, суд не в полной мере учел состояние здоровья матери, являющейся
инвалидом. Несмотря на то, что преступление совершил в нетрезвом состоянии, в
последующем он закодировался и не употребляет алкоголь. Что касается
обстоятельств дела, указывает о том, что автомобиль он не бросил и с сотовым
телефоном не скрывался. Дополняет и о том, что во время его нахождения в
следственном изоляторе стало известно об ухудшении состояния здоровья матери.
Просит проявить снисхождение, изменить приговор, применить статьи 64, 73, 80 УК РФ, либо отменить и
вынести новый приговор с наказанием не связанным с реальным лишением свободы.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
- защитник
Ориничева Е.А., поддержав
апелляционную жалобу подзащитного, настаивала на удовлетворении доводов жалобы,
полагала необходимым отменить приговор и вынести новый приговор с наказанием не связанным с
реальным лишением свободы;
-
потерпевший К*** Е.В. согласился с апелляционной жалобой, не возражая против
смягчения наказания;
-
прокурор Чубарова О.В., возразив против доводов апелляционной жалобы, считала,
что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить
приговор без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Согласно
требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в
особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с
предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и
выполнение требований, предусмотренных ч.2 ст. 314 УПК РФ, относительно
осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его
добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.
В
силу положений ч.7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд
может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым
согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами,
собранными по уголовному делу.
Уголовное
дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ,
регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии
обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и
подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Осужденный
в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме согласился с
предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в преступлении при
обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, и поддержал свое ходатайство
о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Судом
выяснялся вопрос и о добровольности волеизъявления Дунаева Е.Н. при заявлении
подобного ходатайства, что он подтвердил в суде, подтвердив и предварительную
консультацию с защитником.
Дунаеву
Е.Н. разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке
относительно невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного
дела. Нарушений
уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке
принятия судебного решения не допущено.
Правильно
признав, что обвинение, с которым согласился Дунаев Е.Н., является обоснованным
и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела,
полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая
отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, государственного
обвинителя и потерпевшего, суд постановил обвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная
часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316
УПК РФ.
Отразив в приговоре описание преступного деяния, с
обвинением, в совершении которого Дунаев Е.Н. признал вину, суд правильно
квалифицировал его действия по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное
завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража,
то есть тайное хищение чужого имущества.
Предусмотренных
законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения
уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.
Законные
права Дунаева Е.Н., в том числе право на защиту, в ходе предварительного
расследования и в суде было обеспечено в полной мере.
Судом
строго выполнены требования статьи 307 УПК РФ, касающиеся необходимости мотивировать в приговоре выводы
по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.
При
назначении Дунаеву Е.Н. наказания в виде
реального лишения свободы судом учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, сведения о его личности, наличие
смягчающих и отягчающего наказание
обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
Судом
при назначении наказания учтены по обоим эпизодам преступлений смягчающие
обстоятельства, такие как раскаяние в содеянном, признание вины, активное
способствование расследованию преступлений, состояние здоровья Дунаева Е.Н. и
его матери, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда,
причиненных в результате преступлений, принесение извинений потерпевшему, тот
факт, что Дунаев Е.Н. занимается содержанием и воспитанием малолетних детей
своей супруги.
Отягчающим
наказание обстоятельством обоснованно признан – рецидив преступлений. Однако, в
связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд при назначении
наказания применил положения части 3 статьи 68 УК РФ, назначив менее одной
третьей части максимального срока наиболее
строгого вида наказания, предусмотренного
за совершенное преступление.
Назначенное наказание отвечает
требованиям статей 6, 60 УК РФ, соблюдены и пределы, предусмотренные частью 5
статьи 62 УК РФ.
Суд
первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности
исправления осужденного без изоляции от общества, справедливо учитывая всю
совокупность данных о личности Дунаева Е.Н., и не нашел оснований для
применения в отношении него положений ст. ст. 64,
73,
53.1 УК РФ.
Назначенное
наказание является справедливым и смягчению по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,
по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 20 октября 2020 года в
отношении Дунаева Евгения Николаевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
