УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-4283/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1
декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2327/2020
по апелляционной жалобе Зародышева Дмитрия Евгеньевича на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 20 июля 2020 года, по которому постановлено:
Исковые требования Зародышева Дмитрия Евгеньевича к обществу
с ограниченной ответственностью «ОС-Центр» о признании записи в трудовой книжке
в части даты увольнения недействительной, изменении даты увольнения, внесении в
трудовую книжку записи об изменении даты увольнения, возложении обязанности
выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период
нетрудоустройства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ОС-Центр»
выдать Зародышеву Дмитрию Евгеньевичу трудовую книжку в семидневный срок с даты
вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«ОС-Центр» в пользу Зародышева Дмитрия Евгеньевича компенсацию морального вреда
в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Зародышеву Дмитрию
Евгеньевичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«ОС-Центр» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 600 руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Зародышева
Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зародышев Д.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО «ОС-Центр»
о признании записи в трудовой книжке в части даты увольнения
недействительной, изменении даты увольнения, внесении в трудовую книжку записи
об изменении даты увольнения, возложении обязанности выдать трудовую книжку,
взыскании среднего заработка за период нетрудоустройства, компенсации
морального вреда. В обоснование иска указал, что 06.06.2019 он заключил с ООО «ОС-Центр» трудовой бессрочный договор, по
условиям которого он был принят на работу, на должность с***р*** с окладом в
размере 18 000 руб. в месяц. Его рабочее место находилось по адресу:
г.Ульяновск, ул. Шоферов, д.1 (территория АО «Ульяновский патронный завод»). 30.09.2019
трудовой договор был перезаключен на тех же условиях, но с изменением размера
оплаты труда, оклад был установлен в размере 20 000 руб. 06.02.2020
работодатель потребовал от него написать заявление об увольнении по
собственному желанию под условием выплаты ему заработной платы. Поскольку он
нуждался в заработной плате, которая выплачивалась с задержкой, он написал
заявление об увольнении, а также расписку в получении денежных средств в размере
23 000 руб.
07.02.2020 он по почте направил работодателю отзыв
заявления на увольнение по собственному желанию, ответа на которое не
поступило.
Просил признать запись в трудовой книжке в части
даты увольнения (прекращения трудового договора) с 07.02.2020 недействительной,
изменить дату увольнения с 07.02.2020 на 22.04.2020, обязать ответчика внести в
трудовую книжку запись об изменении даты увольнения, указав дату увольнения
22.04.2020, выдать ему трудовую книжку, взыскать средний заработок за период нетрудоустройства
с 07.02.2020 по 22.04.2020 в сумме 120 000 руб., компенсацию морального
вреда в размере 40 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица
привлечено общество с ограниченной ответственностью «Опора Страны».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Зародышев Д.Е. не соглашается с
решением суда, считает незаконным, просит его отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает, что
от ответчика отзыв он не получал, в связи с этим он лишился права возражать
против отзыва и давать пояснения. Выражает не согласие с выводом суда о том,
что 06.02.2020 сторонами было достигнуто соглашение об его увольнении, с 07.02.2020
он не работал, в связи с чем положение абз. 4 ст. 80 ТК РФ не применимы.
Ссылаясь на ч. 4 ст. 80 ТК РФ добавляет, что в материалы дела представлены
доказательства направления им отзыва заявления об увольнении по собственному
желанию. Обращает внимание на то, что поскольку соглашения о расторжении
трудового договора между ним и ответчиком подписано не было, в связи с этим
полагает, что трудовой договор продолжает действовать. Вместе с тем дополняет,
что уточненный расчет по заработной плате за период с 07.02.2020 по 22.04.2020
судом не был запрошен. При таких обстоятельствах считает, что средний заработок
за период нетрудоспособности с 07.02.2020 по 22.04.2020 составил 78 300
рублей. Кроме того, не согласен с определенным судом размером компенсации
морального вреда. Просит учесть, что долгое время он находился без работы, в
связи с чем сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей считает
существенно заниженной.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
30.09.2019 между Зародышевым Д.Е. и ООО «ОС-Центр» заключен трудовой договор,
по условиям которого истец принят на работу по основному месту работы на
должность с***-р*** с окладом 20 000 руб. в месяц, его рабочее место
определено по адресу: г.Ульяновск, ул.Шоферов, 1.
Из представленной ответчиком копии заявления Зародышева Д.Е.
от 06.02.2020 следует, что истец обратился к руководителю ООО «ОС-Центр» с
заявлением об увольнении по собственному желанию.
Приказом руководителя ООО «ОС-Центр» от 05.02.2020 № ***
Зародышев Д.Е. уволен 05.02.2020 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового
кодекса РФ (по инициативе работника).
07.02.2020 истец подал заявление на имя руководителя ООО
«ОС-Центр» Кашаевой Н.С. об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по
собственному желанию, направив его по почте, квитанция № *** от 07.02.2020 и
опись вложения подтверждают факт отзыва заявления об увольнении.
Полагая, что трудовые отношения с ним продолжены, Зародышев
Д.Е. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Зародышева Д.Е. о признании записи в трудовой книжке в части даты
увольнения (прекращения трудового договора) с 07.02.2020 недействительной,
изменении даты увольнения с 07.02.2020 на 22.04.2020, обязании ответчика внести
в трудовую книжку запись об изменении даты увольнения, указав дату увольнения
22.04.2020, выдаче ему трудовой книжки, взыскании среднего заработка за период
нетрудоустройства с 07.02.2020 по 22.04.2020 и компенсации морального вреда, суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждения истца о вынужденном
характере принятого им решения об увольнении не нашли своего подтверждения в
ходе судебного разбирательства..
Судебная коллегия считает, что приведенные в решении выводы
суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм
материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм
процессуального права.
Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового
законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и
свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов
работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного
права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами
правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с
ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд,
который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род
деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда
(абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового
кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника
(статья 80 Трудового кодекса РФ).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено,
что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом
работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не
установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного
срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления
работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой
договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении
(часть вторая статьи 80 Трудового кодекса РФ).
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса РФ до
истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время
отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его
место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии
с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в
заключение трудового договора.
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение
трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача
заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец
утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по
собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность
доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный
законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан
на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает
в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по
собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное
на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не
позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом
Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет
возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения,
определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника
как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником
закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об
увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой
работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по
собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о
расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения
установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое
заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня,
определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении
спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются:
наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и
добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Содержание обжалуемого решения дает основание для вывода о
том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по
собственному желанию, применены судом первой инстанции при рассмотрении
настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к
доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску
Зародышева Д.Е. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные
отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для
дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на
обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56
ГПК РФ).
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ
доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке
сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств
суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни
доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие
доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним
доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского
процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,
определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,
установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения
сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск
удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального
кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»,
решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты
подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями
процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской
Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические
обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий
применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для
дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном
постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и
доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими
определению и установлению с учетом исковых требований Зародышева Д.Е. и их
обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные
отношения норм Трудового кодекса РФ являлись следующие обстоятельства: были ли
действия Зародышева Д.Е. при подаче заявления об увольнении по собственному
желанию добровольными и осознанными; понимались ли Зародышевым Д.Е. последствия
написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие
последствия, согласована ли сторонами дата увольнения, воспользовался ли
Зародышев Д.Е. правом отозвать свое заявление об увольнении по собственному
желанию.
В результате неправильного применения норм права,
регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства районным
судом определены и установлены не были, предметом исследования и оценки суда в
нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса РФ не
являлись.
Из материалов дела следует, что Зародышев Д.Е. в обоснование
своих требований ссылался на то, что подача им заявления о расторжении
трудового договора не носила добровольного характера. По утверждению истца, 06.02.2020 работодатель потребовал от него
написать заявление об увольнении по собственному желанию под условием выплаты
ему заработной платы. Заявление об увольнении он вынужден был написать,
поскольку он нуждался в получении заработной платы, которая выплачивалась с
задержкой. Кроме того, истец указал, что он 07.02.2020 направил почтой на имя р***
ООО «ОС-Центр» К*** Н.С. заявление об отзыве заявления об увольнении по
собственному желанию. Также пояснял, что 07.02.2020 пытался попасть на
свое рабочее место для продолжения работы, однако, не смог пройти через
проходную ввиду того, что его пропуск был заблокирован.
Рассматривая исковые требования Зародышева Д.Е. о
незаконности его увольнения, суд первой инстанций ограничился лишь указанием на
то, что утверждения истца о вынужденном характере принятого им решения об
увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, тем
самым нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и
доказывания в гражданском процессе, не дав оценки представленным истцом
доказательствам в подтверждение исковых требований.
Между тем, в материалах дела имеется письмо ИП В*** А.А. на
имя д*** п*** *** и б*** *** «У*** п*** з***» от 05.02.2020 № *** о
необходимости закрытия пропуска сотрудникам ООО «Опора Страны» в связи с
увольнением, в списке сотрудников значится Зародышев Д.Е.
О незаконности увольнения истца свидетельствует приказ от
05.02.2020 № *** об увольнении Зародышева Д.Е. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового
кодекса РФ (по инициативе работника), изданный ранее написания работником
заявления об увольнении 06.02.2020.
При проверке доводов истца об отсутствии волеизъявления на
увольнение по собственному желанию судом первой инстанции не дана оценка
последующим действиям Зародышева Д.Е. по отзыву заявления об увольнении
07.02.2020, направленному работодателю заказным письмом и его обращению
07.02.2020 в прокуратуру Заволжского района г.Ульяновска и 10.02.2020 в
Государственную инспекцию труда в Ульяновской области.
Принимая во внимание вышеизложенные нарушения норм
материального права, допущенные судом первой инстанций, обжалуемое решение в
части отказа в признании записи в трудовой книжке в части даты увольнения
недействительной, изменении даты увольнения, внесении в трудовую книжку записи
об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за период
нетрудоустройства нельзя признать законными, оно подлежит отмене с принятием
нового решения в этой части.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 07.02.2020
истцом отозвано заявление об увольнении по собственному желанию, заказное
письмо, которым работодателю было направлено данное заявление, возвращено в
связи с истечением срока хранения.
В судебном заседании истец уточнил требования в части
указания даты увольнения 22 апреля 2020 года, о взыскании среднего заработка за
период нетрудоустройства - на период с 06.02.2020 по 22.04.2020, представив при
этом справку ОГКУ КЦ Ульяновской области от 15.07.2020 № ***, согласно которой
Зародышев Д.Е. зарегистрирован в качестве б*** с 22.04.2020 по 21.10.2020, с
выплатой пособия по безработице.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление об
увольнении отозвано, и трудовые отношения между сторонами продолжены, судебная
коллегия считает, что запись в трудовой книжке истца в части даты увольнения
является недействительной, дату увольнения Зародышева Д.Е. следует изменить на
21 апреля 2020 года. С ответчика ООО «ОС-Центр» в пользу Зародышева Д.Е.
следует взыскать средний заработок за период с 6 февраля 2020 года по 21 апреля
2020 года в сумме 49 120 рублей 76 копеек, исходя из расчета 61401,14 руб.
: 65дн. х 52дн. = 49120,76 руб. Расчет средней заработной платы произведен
исходя из сведений о заработной плате, указанной в расчетных листках за период
с сентября 2019 года по февраль 2020 года.
Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца
в части увольнения, на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ в пользу истца
следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ
размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск», следует увеличить до 1973
руб. 62 коп.
В
остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Зародышева Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 июля 2020 года отменить в части отказа
в признании записи в трудовой книжке в части даты увольнения недействительной,
изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за период
нетрудоустройства и компенсации морального вреда.
Принять
в этой части новое решение.
Обязать
общество с ограниченной ответственностью «ОС-Центр» изменить в трудовой книжке
Зародышева Дмитрия Евгеньевича запись об увольнении, указав дату увольнения 21
апреля 2020 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«ОС-Центр» в пользу Зародышева Дмитрия Евгеньевича средний заработок за период
с 6 февраля 2020 года по 21 апреля 2020 года в сумме 49 120 рублей 76
копеек и компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.
Увеличить взысканный с общества с ограниченной
ответственностью «ОС-Центр» в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» размер государственной пошлины до 1973 руб. 62 коп.
В
остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Зародышева Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
