УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лисова Н.А.                                                      Дело № 33-4383/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                1 декабря 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Абросимовой А.В.

с участием прокурора Тинякова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3282/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 августа  2020 года, с учетом определения того же суда от 21 октября 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:

Исковые требования Лютовой Надежды Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Лютовой Надежды Александровны компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 180 000 руб.

В остальной части иска Лютовой Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ООО «УАЗ» Науменко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Лютовой Н.А. – Цветковой Ю.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Тинякова Д.А., полагавшего решение законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Лютова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту ООО «УАЗ») о взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она работала в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ»): с 05.08.1991 по 31.03.2006, с 09.01.2007 по 16.04.2007 - с*** м*** р***; с 01.04.2006 по 08.01.2007 - г***; 16.10.2017 переведена к*** м***, м***, п*** и и*** в ц*** о*** а***. 11.03.2019 она уволена по соглашению сторон по п. 1.ч. 1. ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Ей установлено профессиональное заболевание: «Д*** н*** т*** с у*** с*** с*** с***». По данному заболеванию установлено 30% утраты трудоспособности. Профессиональное заболевание выявлено при обращении в профцентр, наличие вины работника не установлено, причиной профзаболевания является длительный стаж работы в условиях производственного шума выше ПДУ.

В период с 05.12.2016 по 19.12.2016 она находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ Максимчука В.М.». 30.05.2017 врачебная комиссия ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ Максимчука В.М.» установила впервые диагноз профессионального заболевания: Д*** н*** т*** с у*** с*** с*** с***. В период с 27.11.2018 по 11.12.2018 она находилась на обследовании и лечении в том же центре. В период с 01.03.2018 по 16.03.2018 она проходила лечение в Центре профессиональной патологии УКБ №3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет). Врачебная комиссия отделения профпатологии и пульмонологии Центра профессиональной патологии УКБ № 30 от 16.03.2018 подтвердила решение врачебной комиссии ГУЗ «Ульяновский областной кинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ Максимчука В.М.». В период с 09.12.2019 по 27.12.2019 она вновь проходила лечение и обследование в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ Максимчука В.М.». Врачебная комиссия № *** от 17.12.2019 диагноз профессионального заболевания: «Д*** н*** т*** с*** з*** с*** с*** с***!%» подтвердила.

В связи с профессиональным заболеванием она испытывает физические и нравственные страдания: переживает по поводу имеющегося у нее профессионального заболевания, ей показано ношение слухового аппарата, она вынуждена наблюдаться у врачей, проходить периодически лечение в стационаре, принимать лекарственные препараты, назначенные врачом.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» не соглашается с решением суда,  считает его незаконным, просит его изменить, уменьшить размер компенсации. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Просит учесть, что утрата трудоспособности истице установлена не бессрочно, а до 01.03.2021, и при очередном освидетельствовании во МСЭ может быть снижена. При этом поясняет, что с 11.03.2019 после увольнения с завода воздействие вредных производственных факторов на истицу полностью прекратилось. Полагает, что судом данные обстоятельства не были приняты во внимание, а также не учтена судебная практика по данной категории.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского района города Ульяновска просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Лютова Н.А. работала в ООО «Ульяновский автомобильный завод» с 05.08.1991 по 31.03.2006, с 09.01.2007 по 16.04.2007 - с*** м*** р***; с 01.04.2006 по 08.01.2007 - г***; с 16.10.2017 - к*** м***, м***, п*** и и*** в ц*** о*** а***.

11.03.2019 трудовой договор с истицей расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В результате длительного воздействия на организм истицы вредного производственного фактора, в частности повышенного уровня шума выше ПДУ у истицы выявлено профессиональное заболевание: «Д*** *** т*** с*** з*** с*** с*** слуха!%» - акт о случае профессионального заболевания от 01.10.2018.

По данному заболеванию установлено 30 % утраты трудоспособности на срок с 03.02.2020 до 01.03.2021, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 № ***.

Причиной заболевания явилась работа в условиях воздействия вредных производственных факторов: длительный стаж работы в условиях воздействия производственного шума выше ПДУ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лютова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворения требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку причиной профессионального заболевания Лютовой Н.А. явился длительный стаж работы в условиях повышенного уровня шума выше ПДУ, то есть профзаболевание возникло по вине работодателя, не принявшего достаточных мер для обеспечения безопасных условий труда работника, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, определив его размер в соответствии с вышеназванными требованиями законодательства, исходя из степени физических и нравственных страданий истца, степени вины работодателя, а также принципов разумности и справедливости. Оснований для уменьшения взысканных судом денежных сумм, судебная коллегия не находит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «УАЗ» об отсутствии доказательств вины предприятия в причинении морального вреда Лютовой Н.А., являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются представленными документами о превышении уровня шума на рабочем месте истицы, а также медицинским заключением о связи заболевания Лютовой Н.А. с работой на указанном предприятии.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда правильность выводов суда не опровергают, по существу сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации, взысканной с ответчика, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести полученного истицей профзаболевания, степени утраты профессиональной трудоспособности (30%), физических и нравственных страданий, вызванных полученным заболеванием.

Ссылка в жалобе на установление степени утраты трудоспособности истицы в указанном размере на период до 01.03.2021 не является основанием для изменения решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 августа 2020 года с учетом определения того же суда от 21 октября 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: