УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Берхеева А.В.                                                              Дело № 33-4294/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 1 декабря 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Воронковой И.А.

с участием прокурора Тинякова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1892/2020 по апелляционной жалобе Гасс Сергея Александровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 сентября 2020 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гасс Сергею Александровичу об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Гасс С.А., его представителя Татаркиной Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «НПФ «Сосны» Богатовой Т.В., Зиятдинова Р.Р., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Тинякова Д.А., полагавшего решение законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Гасс С.А. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сосны» (далее – ООО НПФ «Сосны») об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в 2014 году он трудоустроился в ООО НПФ «Сосны» на должность в***. 29.05.2020 в отношении него был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания №*** за грубое нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией водителя. С привлечением к дисциплинарной ответственности он не согласен, поскольку если бы он добавлял километраж в путевом листе и использовал автомобиль в личных целях, то показания на спидометре были бы меньше, чем в путевом листе. В его же случае наоборот, что полностью оправдывает его.

Относительно того, что он не прошел медицинский осмотр перед поездкой 01.02.2020. Поездка в Курумоч была совершена в 01:00 01.02.2020. Ночью медицинский осмотр не проходят, в связи с чем он лишен был возможности сделать это. В организации не организованы поездки на основании заявок, в связи с чем водители возят грузы и отвозят сотрудников по их просьбе. При поездках в ОЭП он не всегда заходил на территорию, получал груз на проходной. Таким образом, каких-либо нарушений трудовых обязанностей им не допущено.

По факту неисполнения уведомления об обязании сдачи теста на ковид по прибытии из командировки 03.07.2020 и выхода на работу до получения результатов теста. По приезду из командировки он позвонил своему непосредственному начальнику Мякишеву и спросил его, когда ему проходить тест, на что он ответил, что не знает. Он попросил уточнить этот вопрос, однако ему не перезвонили, в связи с чем он в понедельник вышел на работу. Как только ему сказали сдать тест на ковид, он сразу его сдал. Он не расписывался в приказе об обязании работников сдавать тесты на ковид.

Относительно превышения им скоростного режима, в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 20.07.2020 *** указано, что согласно данным ООО «ГЕОсистем» навигационное оборудование на его автомобиле 30.06.2020 и 03.07.2020 работало исправно, показания скорости достоверны, а показания скорости 15.07.2020 недостоверны. Доказательств того, что и 30.06.2020 и 03.07.2020 оборудование работало, исправно не имеется. Кроме того, превышение скорости движения могло быть в период, когда он совершал обгон на трассе. Полагает, что его незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности, вина его не установлена, более того в приказах не указано в чем выразилось неисполнение с его стороны должностных обязанностей.

Просил признать приказы от 29.05.2020, от 15.07.2020, от 16.07.2020, от 20.07.2020 и приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности за не прохождение теста на ковид незаконными; признать увольнение незаконным, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении его по ч. 5 ст. 192 ТК РФ, восстановить на работе, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула в размере 22 619,92 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гасс С.А. не соглашается с решением суда, считает его незаконным, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на ст. 192 ТК РФ, должностную инструкцию водителя № 19/1 от 12.02.2020, Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации». Несостоятелен, по мнению автора жалобы, довод ответчика о неисполнении обязанностей со стороны водителя за не прохождение медицинского освидетельствования. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что он был ознакомлен с Приказом Минтранса России от 18.09.2008 №152, а также в должностной инструкции водителя нет ссылки на вышеуказанный Приказ. При этом поясняет, что расчет дневного пробега путем обнуления счетчика приказом не предусмотрен. Также добавляет то, что в инструкции не указано, как необходимо заполнять путевой лист. Считает, что в данном случае он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. Просит учесть, что он не отказывался от прохождения тестирования на коронавирус, он его прошел, но только после того, как получил указание от лиц, в чьем подчинении он находился. При этом он не имел умысла на нарушение приказа №***, не уклонялся от его исполнения, в связи с чем считает невозможным расценивать его действия как дисциплинарный проступок. Кроме того дополняет, что само действие по прохождению тестирования на коронавирус не относится к трудовым обязанностям, которые должен был исполнять. При таких обстоятельствах считает, что в данных его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. Вместе с тем ссылаясь на ст. 193 ТК РФ считает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца от 20.07.2020 года была нарушена, в связи с этим нельзя признать законным приказ об его увольнении. Выражает несогласие с законностью привлечения к дисциплинарной ответственности 29.05.2020. Обращает внимание суда на тот факт, что на момент рассмотрения дела из четырех водителей, которые работали в штате остался только один, однако необходимость этой должности не исчезла. Вместе с тем поясняет, что после увольнения водителей автомобили были выставлены на продажу. Таким образом, полагает, что судом не были проанализированы все обстоятельства его привлечения к дисциплинарной ответственности и его увольнения, а также тот факт, что все события имели место именно в период карантина.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «НПФ «Сосны» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу положений пунктов 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2014 Гасс С.А. принят на работу в ООО НПФ «Сосны» на должность в***, с ним заключен трудовой договор № *** от 20.10.2014.

Приказом № *** от 29.05.2020 Гасс С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из указанного приказа следует, что при проверке показаний спидометров автомобилей показатели спидометра автомобиля NISSAN MAXIMA гос.номер ***(водитель Гасс С.А.) не соответствовали путевому листу, а именно в путевом листе № *** от 08.05.2020 указано показание спидометра при возвращении в гараж – 479049км, по факту на спидометре – 479717км (отклонение 668 км). В путевых листах отражаются маршруты, которые не совершаются. В путевых листах Гасс С.А. отражены поездки на автомобиле NISSAN MAXIMA, гос.номер *** в Пенсионный фонд, военкомат, ежедневно 2-3 поездки на ОЭП, при этом заявки от профильных подразделений в указанные учреждения отсутствовали, автомобиль на ОЭП не проезжал. 04.05.2020 планировалась поездка в аэропорт Курумоч, поездка отменена 02.05.2020, однако, в нарушение должностной инструкции водитель Гасс С.А. выезжает из гаража, в путевом листе отражены маршруты «автомойка Ресурс-М2 и «СТО Квадро», при этом мед. освидетельствование водителем не пройдено.

Объяснение от истца по данным фактам истребовано, в объяснительной от 20.05.2020 он пояснил, что вносит показания спидометра в путевой лист на основании суточного пробега, показания спидометра не смотрит, на момент передачи ему автомобиля в 2014 году показания спидометра не совпадали, отсутствие заявок от отделов на поездки объясняет тем, что совершал поездки по просьбе сотрудников. С приказом он ознакомлен 29.05.2020. В ходе судебного разбирательства доказательств обратному истец не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены указанного приказа у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано правомерно.

Доводы жалобы истца об отсутствии в должностной инструкции указания на приказ Минтранса России от 18.09.2008 № 152 при заполнении путевых листов не является основанием для отмены обжалуемого приказа.

Работодателем достоверно установлено нарушение истцом должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией водителя от 12.02.2020 № ***. Кроме того, бланк путевого листа (типовая межотраслевая форма № 3) предусматривает указание показаний спидометра автомобиля при выезде и возвращении в гараж.

Правомерно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Гасс С.А. об отмене приказа № *** от 15.07.2020, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из приказа следует, что Гасс С.А. совершил грубые нарушения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, положением о ХО, должностной инструкцией водителя, создал дополнительные риски по распространению коронавирусной инфекции в коллективе ООО НПФ «Сосны».

На основании приказа от 01.07.2020 № *** «О направлении в командировку работника» водитель Гасс С.А. со 02 по 05 июля 2020 года был направлен в командировку в г.Воткинск, этим приказом на него возлагалась обязанность сдать тест на «covid-19». С данным приказом Гасс С.А. был ознакомлен под роспись. Кроме того, Гасс С.А. было вручено уведомление о порядке прохождения обязательного тестирования на «covid-19» после возвращения из командировки. Указанное уведомление направлено в электронном виде через сервис Viber, Гасс С.А. получение уведомления подтвердил. Однако, вернувшись из командировки 03.07.2020 истец тест на «covid-19» не сдал, 06.07.2020 вышел на работу, общался с работниками организации, что создало риск заражения коллег, возникновения очага инфекции и неконтролируемого распространения коронавирусной инфекции на территории общества.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности за неисполнение указания по сдаче теста на «covid-19», не ознакомление его с приказом о необходимости сдачи теста является несостоятельным.

Ранее при направлении в командировку и возвращение из командировки истец проходил тестирование на «covid-19», обязанность по сдаче указанного теста возложена на истца приказом от 01.07.2020 и уведомлением от 01.07.2020.

Должностной инструкцией водителя, с которой истец ознакомлен 12.02.2020, предусмотрено, что водитель обязан в своей работе руководствоваться приказами и распоряжениями по обществу, правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами, должностной инструкцией (раздел 1), водитель несет ответственность за невыполнение приказов, распоряжений руководства ООО НПФ «Сосны» и начальника хозяйственного отдела; несоблюдение трудовой и производственной дисциплины и других ЛНА (раздел 5).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что Гасс С.А. не исполнил распоряжение руководства об обязательном прохождении теста на «covid-19» по возвращению из командировки, что явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности по данному приказу судом не установлено.

16.07.2020 приказом № *** Гасс С.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения стало нарушение им на служебном автомобиле Правил дорожного движения, а именно 23.06.2020 он допустил в процессе исполнения им трудовых обязанностей управление служебным автомобилем NISSAN MAXIMA, гос.номер ***, на максимальной высокой скорости - 177 км/ч, что является нарушением должностной инструкции в части обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ. Факт управления автомобилем с указанной скоростью подтвержден работодателем скриншотами страниц с сервера системы ГЛОННАС, которой оснащен автомобиль NISSAN MAXIMA, гос.номер ***. От представления объяснений по данному факту истец отказался, о чем свидетельствует акт от 14.07.2020.

Доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что превышение скорости движения могло быть при совершении маневра обгона, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом исключений в части превышения скорости движения при маневре обгона Правилами дорожного движения не установлено. В должностной инструкции истца определена обязанность осуществлять управление автомобилем общества в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, обеспечивать при управлении автомобилем соблюдение скоростного режима, установленного Правилами дорожного движения РФ(раздел 10).

При этом суд учитывает, что процедура привлечения Гасс С.А. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 16.07.2020 работодателем соблюдена.

Таким образом, в период работы на истца было наложено три дисциплинарных взыскания в виде выговора: приказами № *** от 29.05.2020, № *** от 15.07.2020, *** от 16.07.2020.

Приказом от 20.07.2020 № *** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности стало неоднократное нарушение скоростного режима при управлении служебным транспортным средством, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Как установлено судом, 16.07.2020 ООО НПФ «Сосны» проведена проверка соблюдения водителями должностных обязанностей, в том числе скоростного режима за период с 27.06.2020 по 16.07.2020.

В ходе указанной проверки было установлено что Гасс С.А. допустил превышение скоростного режима при управлении служебным автомобилем NISSAN MAXIMA, гос.номер ***, а именно 30.06.2020 двигался со скоростью 158 км/ч, 03.07.2020 – 137 км/ч.

Судом первой инстанции установлено и истцом не отрицается, что после первой проверки 26.06.2020 всем водителям автомобилей было разъяснено о недопустимости превышения скорости движения, в противном случае, если будет установлено превышение допустимой скорости движения свыше 130 км/ч, будут применяться меры дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем были соблюдены. 17.07.2020 истцу предложено в срок до 21.07.2020 представить объяснение по факту превышения скоростного режима 15.07.2020 при управлении служебным автомобилем. На данном уведомлении истец 17.07.2020 выразил несогласие с предъявляемым ему нарушением трудовой дисциплины.

Ввиду наличия у истца непогашенных дисциплинарных взысканий согласно приказам *** от 29.05.2020, № *** от 15.07.2020, № *** от 16.07.2020, правомерность издания которых подтверждена в ходе разбирательства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При увольнении работодателем было учтено предыдущее отношение истца к работе и тяжесть совершенного проступка.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, о восстановлении на работе, производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судом правомерно оставлены без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не влияют на существо принятого судом решения, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гасс Сергея Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: