УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-4314/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1
декабря 2020 год
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2998/2020
по апелляционной жалобе Алексеева
Максима Владимировича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 24 августа 2020 года, с учетом определения того же суда от 22 октября 2020
года об исправлении описки, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Алексеева
Максима Владимировича к
обществу с ограниченной
ответственностью «АКТИВ» о
признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного
прогула, денежной компенсации
морального вреда -
отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., заключение прокурора
Тинякова Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Алексеев М.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «АКТИВ»
(далее – ООО «АКТИВ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на
работе, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 03.02.2020
он был трудоустроен в ООО «АКТИВ» менеджером по продажам без испытательного
срока по трудовому договору № 23 от
03.02.2020. Его работа
заключалась в обслуживании торговых точек, сборе заявок на продукцию
торговой марки «***», еженедельно он должен был сдавать отчет в офис в
г.Ульяновске. 02.04.2020 из офиса его оповестили о том, чтобы 03.04.2020 он
начал свой рабочий день в обычном режиме, в
12 час. 00 мин. ему сообщили о
необходимости его присутствия на совещании в
14 час. 00 мин., в связи с чем, не закончив работу, он поехал в офис,
где его уведомили о том, что в связи с отсутствием продаж, им не выгодно содержать лишнего
сотрудника, его увольняют и попросили подписать документы, что было для
него неожиданным, поскольку ранее о предстоящем увольнении или сокращении его
не уведомляли. Он был вынужден
подписать документы, не вникая в их суть,
поскольку полагал, что его сокращают из-за
пандемии. Кроме того, ему пообещали произвести все полагающиеся при
сокращении выплаты. Он не хотел увольняться, поскольку в период карантина
невозможно найти работу, однако, не
отдавая отчет своим действиям, подписал документы на увольнение по собственному
желанию. Он не писал заранее никакого заявления и не мог предупредить о своем
предстоящем увольнении работодателя, поскольку
не собирался расторгать трудовые отношения, уволиться его вынудили.
Часть выплат ему произвели 03.04.2020, остальную часть обещали выплатить до
10.04.2020, однако до настоящего времени выплаты не произведены. В ответ на его
обращения в прокуратуру Барышского района и прокуратуру Ульяновской области,
было сообщено, что в последний рабочий день ему была произведена выплата всех сумм, причитающихся
при увольнении. На его вопрос, направленный 08.04.2020 по
электронной почте торговому представителю З*** И.Г. о том, почему перед
увольнением ему не предоставили две недели для поиска новой работы, был дан
ответ, что он находился на испытательном сроке. Однако при трудоустройстве с ним был заключен
трудовой договор на бессрочной основе без указания на испытательный срок. До
настоящего времени расчет с ним, как с работником, уволенным фактически по
сокращению, произведен не был.
Просил суд восстановить
его на работе в должности менеджера по продажам ООО «АКТИВ», отменить
незаконный приказ о его увольнении по собственному желанию от 03.04.2020,
взыскать с ООО «АКТИВ» заработную плату за время вынужденного прогула в полном
объеме, взыскать с ООО «АКТИВ» моральный вред в размере 50 000
рублей.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Алексеев М.В. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства дела,
имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не применил
нормы права, подлежащие применению.
Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о
приобщении записи его телефонного разговора с территориальным менеджером
компании ООО «***» А*** О.Е., в котором оговаривались условия работы и размер
заработной платы, а так же ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве
свидетелей А*** О.Е. и З*** И.Г. Указывает, что в трудовом договоре, выданном
ему в день увольнения 03.04.2020, был указан размер заработной платы не
соответствующий ранее названному ему А*** О.Е. и размеру той заработной платы,
которую он фактически получал на протяжении периода работы в компании. Обращает
внимание суда на то, что присутствовавший в судебном заседании представитель
ООО «АКТИВ» Ш*** Н.В. не обладал информацией относительно его приема на работу
и увольнения, ему так же не было известно, кем являются А*** О.Е. и З*** И.Г.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «АКТИВ» К***
А.В. просит оставить решение суда без
изменения, жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского
района г.Ульяновска указывает, что решение суда является законным и отмене не
подлежит.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, с 3 февраля 2020 года Алексеев М.В. был принят на работу в ООО
«АКТИВ» на должность менеджера по продажам с окладом 13 500 рублей, что
подтверждается приказом №1 от 03.02.2020 (л.д.68) и трудовым договором №23 от
03.02.2020 (л.д.8-14).
Алексеев М.В. обратился с заявлением об увольнении по
собственному желанию к директору ООО «АКТИВ» 03.04.2020, просил уволить его по
собственному желанию 03.04.2020. На данном заявлении имеется резолюция в приказ
03.04.2020 (л.д.62).
Приказом №2 от 03.04.2020 Алексеев М.В. уволен из ООО
«АКТИВ» 03.04.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса
Российской Федерации, основание: личное заявление, в этот же день Алексеев М.В.
был ознакомлен с указанным приказом (л.д.69).
В трудовом договоре, заключенным ООО «АКТИВ» с Алексеевым
М.В. имеется отметка о его
прекращении, указано, что трудовая
книжка истцом получена 03.04.2020 о чем имеется подпись Алексеева М.В.
(л.д.76).
После чего Алексеев М.В. обратился в филиал областного
государственного казенного учреждения Кадровый центр Ульяновской области» в
Барышском районе, где был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 16
апреля 2020 года, зарегистрирован в
качестве безработного в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской
Федерации от 9 апреля 1991 №1032-1 с 16 апреля 2020 года приказ №115Д894\2011
от 24 апреля 2020 года (л.д.83).
Судом установлено, что расчет работодателем с истцом
произведен при увольнении исходя из оклада в размере 13 500 рублей,
установленного в трудовом договоре.
Как следует из ответа прокуратуры Ульяновской области от
27.05.2020 (л.д.85) и прокуратуры Засвияжского района г. Ульяновска от
05.06.2020 на обращение истца от 07.05.2020, поступившее из прокуратуры
Барышского района о нарушении ООО «АКТИВ» трудовых прав истца (л.д.84)
оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Судом установлено, что письменных заявлений об отзыве
заявления об увольнении от Алексеева М.В. не поступало.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, указал, что Алексеев
М.В. 03.04.2020 обратился к своему непосредственному руководителю с заявлением
об увольнении, что не оспаривалось в судебном заседании, при ознакомлении с
приказом об увольнении он не указал о несогласии с ним, им была получена
трудовая книжка, расчет, что подтверждает добровольный характер действий истца
и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда,
суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Алексеев М.В. выразил свою
волю в заявлении на увольнение по собственному желанию, при этом, дата
увольнения была фактически согласована сторонами.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о написании
заявления об увольнении вынужденно, по представленному сотрудниками компании
образцу подлежат отклонению, допустимых доказательств подачи заявления об
увольнении под давлением работодателя истцом не представлено.
Учитывая то, что отзыв заявления об увольнении в адрес
работодателя истцом не направлялся, суд пришел к правомерному выводу, что
нарушений работодателем процедуры увольнения не установлено, отказав в
удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового
кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по
инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор,
предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две
недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным
законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения
работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой
договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении
(часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса
Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник
имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не
производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой
работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами
не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение
трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача
заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец
утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по
собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность
доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный
законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан
на свободное распоряжение своими способностями к труду, который
предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое
время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее
заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении
работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен
Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет
возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения,
определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника
как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником
закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об
увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой
работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по
собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о
расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения
установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое
заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня,
определенного сторонами как окончание трудового отношения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой
инстанции подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше
правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и
доводами апелляционной жалобы, не опровергаются.
Представленные сторонами доказательства, были оценены судом
первой инстанции по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что Алексеев М.В. обратился к работодателю с
заявлением об увольнении по собственному желанию 03.04.2020, работодателем
издан приказ об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса
Российской Федерации, заявление об отзыве своего заявления об увольнении по
собственному желанию работодателю передано в установленном порядке не было,
доказательств увольнения под давлением работодателя истцом не представлено, суд
обоснованно в соответствии с положениями статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации в
удовлетворении требований Алексеева М.В. отказал.
Изучив доводы жалобы Алексеева М.В., коллегия приходит к
выводу, что они оснований к отмене постановления суда не содержат, фактически
установленные обстоятельства по делу не опровергают и не ставят под сомнение
правильность применения судом норм материального и процессуального права, в
целом направлены на переоценку выводов оспариваемого судебного постановления
при отсутствии к тому правовых оснований.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 августа 2020 года, с учетом
определения того же суда от 22 октября 2020 года об исправлении описки оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева Максима Владимировича
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
