У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33а-4582/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
8
декабря 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе Аникина Степана Сергеевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 августа
2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 6 ноября
2020 года по делу №2а-3403/2020, по которому постановлено:
в
удовлетворении административного искового заявления Аникину
Степану Сергеевичу к Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области, судебным приставам-исполнителям отделения №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий (бездействия)
незаконными отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя УФССП России по Ульяновской области Тимагина
Д.А., судебная коллегия
установила :
Аникин
С.С. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям
ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Михайловой Т.Е., Яковлевой О.И. о признании
действий (бездействия) незаконными.
В
обоснование административного иска указал, что определением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 29.05.2020 была
произведена процессуальная замена взыскателя по решению Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 16.10.2018 и он стал правопреемником взыскателя в
исполнительном производстве №94345/17/173049-ИП о взыскании с Гребенюка Н.А.
денежных средств.
21.07.2020
при ознакомлении с материалами исполнительного производства ему стало известно,
что фактически судебными приставами-исполнителями не принято необходимых
действий по розыску должника, его имущества, проверки его материального
положения, розыску, аресту и реализации транспортного средства, жилого дома и
земельного участка. Не принято мер принудительного исполнения по аресту на
имущественные права должника.
Считает,
что бездействием судебных приставов-исполнителей нарушаются его права и
законные интересы.
Просил
признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в
непринятии мер по проверке сохранности арестованного имущества, непринятии мер
по привлечению к установленной законом ответственности должника, в невынесении постановления о смене ответственного хранителя
в установленный законом срок, непринятии мер по розыску должника, розыску,
аресту и реализации имущества должника; признать незаконным действие судебного
пристава-исполнителя Яковлевой О.И. в части непредоставления
материалов исполнительного производства №94345/17/173049-ИП для ознакомления и
возложить на данного судебного пристава-исполнителя обязанность по
предоставлению данного исполнительного производства для ознакомления.
К
участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный
предприниматель Гребенюк Н.А., Назарова О.Д., Логинов Д.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Аникин С.С. просит решение суда отменить и принять новое
решение об удовлетворении административного иска. Считает, что выводы суда,
изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются
собранными по делу доказательствами.
Указывает,
что административными ответчиками не осуществлялись выходы по месту регистрации
должника с целью установления его имущественного положения, не производился
контроль по проведению разыскных мероприятий в
отношении должника и принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21150, не направлялись
запросы с целью установления совместно нажитого имущества в отношении супруги
должника.
Вывод
суда о том, что административными ответчиками давались поручения судебным
приставам-исполнителям других подразделений службы судебных приставов о
совершении необходимых действий по установлению состава имущества и
имущественных прав должника, не соответствует действительности.
Судом
необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что он не ознакомлен с
материалами исполнительного производства в полном объеме, в том числе на момент
рассмотрения дела в суде.
В
заседание суда апелляционной инстанции явился представитель УФССП России по
Ульяновской области Тимагин Д.А. Другие лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Изучив
доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст.308 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121
Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие)
судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть
оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые
считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и
законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Суд
удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое
решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не
соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 КАС РФ).
По
делу установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 16.10.2018 с индивидуального предпринимателя Гребенюка Н.А. в пользу
Назаровой О.Д. были взысканы убытки в размере 214 105 руб., неустойка - 100 000
руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 159 552 руб. 50 коп,
судебные расходы - 20 000 руб., всего 498 657 руб. 50 коп.
Постановлением
судебного пристава исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому
району г.Ульяновска от 18.12.2018 на основании
указанного судебного решения возбуждено исполнительное производство №
94345/18/73049-ИП.
Определением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.05.2019
была произведена замена взыскателя по исполнительному производству Назаровой
О.Д. на правопреемника Логинова Д.А.
На
основании определения Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 29.05.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2020
произведена замена взыскателя Логинова Д.А. на Аникина С.С.
Принимая
решение об отказе в удовлетворении заявленных Аникиным С.С. требований, суд
пришел к выводу, что со стороны судебных приставов-исполнителей не допущено
незаконного бездействия по исполнительному производству.
Судебная
коллегия с данным выводом суда соглашается.
Как установлено судом, судебными
приставами-исполнителями по исполнительному производству совершен ряд
исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований
исполнительного документа: выносились постановления об обращении взыскания на
денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
направлялись запросы в различные кредитные и регистрирующие органы в отношении
должника и его имущества; наложен запрет на регистрационные действия в
отношении транспортного средства должника; осуществлялся розыск счетов должника и
наложение ареста на денежные средства; ограничен выезд должника из Российской
Федерации; неоднократно производился выход на квартиру по адресу должника, о
чем составлены акты о совершении исполнительных
действий; принимались меры для принудительного привода должника; давались
поручения судебным приставам-исполнителям других подразделений службы судебных
приставов о совершении исполнительных действий по исполнительному производству;
объявлен исполнительный розыск должника и его имущества.
После вступления Аникина С.С. в исполнительное
производство в качестве взыскателя постановлением судебного
пристава-исполнителя от 14.07.2020 вновь ограничен выезд должника за пределы
Российской Федерации; в налоговый орган направлен запрос о месте работы
должника и его доходах; 20.07.2020 вынесено постановление о поручении судебному
приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области
проверить имущественное положение должника по адресу: Московская область, *** и в
случае обнаружения отобрать у должника объяснения о месте нахождения
транспортного средства, обязать представить автомобиль для ареста и его
изъятия.
В
рамках исполнительного производства проводилась проверка на предмет
принадлежности супруге должника движимого и недвижимого имущества, запрошены
сведения о проведенных разыскных мероприятиях по разыскному делу в отношении должника и принадлежащего ему
транспортного средства.
То
обстоятельство, что в результате проведенных судебными приставами-исполнителями
исполнительных действий не обнаружено имущество должника, за счет которого
возможно исполнение требований исполнительного документа, а также то, что по
результатам разыскных мероприятий не установлено
место нахождения должника и его транспортного средства, не может быть
поставлено в вину судебным приставам-исполнителям, поскольку не свидетельствует
о их бездействии по исполнительному производству.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная
коллегия считает несостоятельными, поскольку, как указано выше, факт
бездействия судебных приставов-исполнителей не нашел своего подтверждения в
ходе рассмотрения дела.
Ссылка в жалобе на то, что Аникин С.С. не был
ознакомлен с исполнительным производством в полном объеме, не свидетельствует о
незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей в данной части,
поскольку по делу установлено, что Аникин С.С. был приглашен в отделение
судебных приставов на 21.07.2020 в 10.30 часов для ознакомления с
исполнительным производством, имеются сведения о его ознакомлении в материалами
исполнительного производства в назначенное время. То обстоятельство, что по мнению административного истца ему не был представлен
полный пакет запросов и ответов на запросы, не препятствует ознакомлению
взыскателя с таковыми при их фактическом наличии. Доказательств чинения административными ответчиками препятствий в
ознакомлении с исполнительным производством Аникиным С.С. не представлено.
Во
исполнение требования Аникина С.С. о выдаче справки по результатам разыскного дела судебным приставом-исполнителем был
направлен запрос в МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по
Ульяновской области, ответ на который дан 25.08.2020 и
его копия имеется в материалах настоящего административного дела.
Принимая во внимание, что по исполнительному
производству судебными приставами-исполнителями в соответствии со ст.64
Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершался комплекс
исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного
документа, как в период до вступления административного истца в исполнительное
производство в качестве взыскателя, так в период после вынесения судебным
приставом-исполнителем постановления от 14.07.2020 о замене взыскателя на
Аникина С.С., у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения
требований административного истца.
При
этом судом приняты во внимание положения ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об
исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель
самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых подлежащих
применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и
достаточности.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение
для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные
правоотношения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Оснований,
влекущих отмену решения суда в силу положений ст. 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила :
решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 28 августа 2020 года с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 6 ноября 2020 года - оставить без изменения,
апелляционную жалобу Аникина Степана Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
