УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Горбачева Т.Ю.                                                                         Дело № 33-4357/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     1 декабря  2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1-259/2020 по апелляционной жалобе Костюнина Сергея Викторовича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 3 сентября 2020 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Касаткина Василия Анатольевича, действующего в интересах несовершеннолетней К*** В***, *** года рождения, к Костюнину Сергею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Костюнина Сергея Викторовича в пользу несовершеннолетней К*** З*** В*** *** года рождения, в лице ее законного представителя Касаткина Василия Анатольевича, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Костюнина Сергея Викторовича в пользу Касаткина Василия Анатольевича расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части требований Касаткину Василию Анатольевичу отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Костюнина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Касаткин В.А. в интересах несовершеннолетней дочери К*** З.В., *** года рождения, обратился в суд с иском к Костюнину С.В. о взыскании  компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 21 марта 2020 года около д*** № *** по ул. П*** в г. С*** на его дочь напала и покусала принадлежащая ответчику собака по кличке «Макс». В результате нападения и укусов собаки его н*** д*** причинены телесные повреждения: у*** р*** о*** с*** н***, п*** к*** н***, л*** с***-щ*** о***, о*** в*** и н*** г***; у*** р*** з***н*** п*** п*** п*** в с*** т***; к*** д*** ф*** п*** п*** п*** к***.  С 21 по 30 марта 2020 года дочь находилась на стационарном лечении в государственном учреждении здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница» (далее - ГУЗ УОДКБ). Тем самым, по вине ответчика, который нарушил правила содержания собаки, его несовершеннолетней дочери причинены физические и нравственные страдания. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу, действующего в интересах несовершеннолетней К*** З.В., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Касаткину А.А. и,    рассмотрев исковые требования по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Костюнин С.В. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. По мнению автора жалобы, выводы суда о нарушении им  правил содержания собаки, не основаны на материалах дела. Обращает внимание, что принадлежащая ему собака в случае прогулки находится на цепи в непосредственной близости от входа во двор и не заметить ее невозможно. На воротах в дом имеется табличка, предупреждающая о нахождении во дворе злой собаки. Местным жителям и соседям, в том числе дочери истца, известно об этих обстоятельствах. Просит учесть, что очевидцы происшествия отсутствуют, а все обстоятельства дела установлены со слов несовершеннолетней потерпевшей. Указывает, что вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не разрешался. Считает, что размер компенсации определен судом без учета того, что несовершеннолетней причинен легкий вред здоровью, сама она допустила нарушение правил безопасности, подойдя на близкое расстояние к собаке, которая содержалась на территории домовладения. 

В возражениях на апелляционную жалобу Касаткин В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Касаткин В.А. и Касаткина А.А. являются родителями несовершеннолетней К*** З.В., *** года рождения.

21 марта 2020 года несовершеннолетняя К*** З.В. пошла в гости к подруге – К*** Л., проживающей по адресу: У*** о***, г. С***, ул.П***, д. ***. Собака, имеющаяся в хозяйстве семьи Костюниных, была привязана на цепь на улице, около ворот дома. Когда девочка подошла к воротам, чтобы позвонить в дом, на нее накинулась собака, сбила девочку с ног и стала кусать в область лица, рук и предплечий. Девочка смогла самостоятельно вырваться и убежать.

Данные обстоятельства произошедшего также указаны в постановлении инспектора ПДН МО МВД России «Сенгилеевский» от 19 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В период с 21 по 30 марта  2020 года несовершеннолетняя К*** З.В. находилась на стационарном лечении в ГУЗ УОДКБ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № *** от 22 марта 2020 года у Касаткиной З.В. обнаружены повреждения: у*** *** к***.

Все повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью при обстоятельствах, указанных в постановлении инспектора ПДН МО МВД России «Сенгилеевский» от 22 марта 2020 года, в результате укусов собаки, незадолго до обращения за медицинской помощью.

Установленные у Касаткиной З.В. у*** р*** в о*** с*** н***, п*** к*** н***, л*** с***-щ*** о*** и о*** в*** и н*** г*** расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно «медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Установленные у Касаткиной З.В. у*** р*** з***-н*** п*** п*** п*** в с*** т*** и к*** д*** ф*** п*** п*** п*** к*** расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно «медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

С учетом морфологической характеристики установленных у Касаткиной З.В. рубцов, образовавшихся в результате заживления у*** р*** о*** с*** н***, п*** к*** н***, л*** с***-щ*** о*** и о*** в*** и н*** г*** н*** л***, эксперт пришел к выводу, что рубцы носят признаки неизгладимости и с течением времени, либо под влиянием нехирургических методов полностью не исчезнут, однако, как правило, такого вида рубцы, со временем становятся более сглаженными и приобретают пигментацию (приближенную к цвету окружающего кожного покрова) в результате чего становятся менее заметными.

Полагая, что ответчик Костюнин С.В., как владелец собаки, должен нести гражданско-правовую ответственность, Касаткин В.А. в интересах несовершеннолетней дочери обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела установлены судом на основании совокупности доказательств, как устных – пояснений участников процесса, так и письменных – письменных объяснений, протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинского эксперта, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту поступления в ГУЗ «Сенгилеевская районная больница» несовершеннолетней Касаткиной З.В.

С учетом обстоятельств произошедшего, нахождения собаки без намордника и надзора на улице, а также в силу возраста несовершеннолетней потерпевшей К*** З.В. доводы ответчика о наличии с ее стороны нарушений правил безопасности не могут быть приняты во внимание и служить поводом для отмены состоявшегося решения.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151).

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней, суд первой инстанции учел всю совокупность заслуживающих внимания обстоятельств, как-то: фактические обстоятельства дела, характер и локализацию телесных повреждений, степень их тяжести, индивидуальные особенности потерпевшей, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканной в пользу несовершеннолетней суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюнина Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через  Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи