УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гурьянов Д.Г.
Дело № 22-2440/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 7 декабря 2020 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
потерпевшей Карпетченко И.А., адвоката Котельникова В.А.,
при секретаре
Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Карпетченко И.А. на
постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2020
года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска Зубаирова М.М. о разрешении отмены
постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Железнодорожному
району г. Ульяновска
от 18 июля 2020 года Комаковой К.Ю. о прекращении уголовного дела № *** в
отношении Салиховой (Файзуллиной) И.Р. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1
ст. 24 УПК РФ.
Доложив содержание обжалуемого постановления суда, существо
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе потерпевшая Карпетченко И.А. выражает
несогласие с постановлением суда. Указывает, что на протяжении всего следствия
ее не ознакомили с материалами уголовного дела, а также с постановлениями о
прекращении и приостановлении уголовного дела. У нее возникло много вопросов и
сомнений в связи с разрешением этого дела. Она строго следит за состоянием
своего здоровья, и никаких побочных явлений у нее нет. Все это отражено в
медицинских картах.
В возражениях на апелляционную жалобу Салихова И.Р. просит
оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу Карпетченко
И.А. без удовлетворения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
-
потерпевшая Карпетченко И.А. и адвокат Котельников В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор
Чашленков Д.А. возражал
по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной
жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным и
обоснованным.
Из представленных материалов следует, что 7 ноября 2017 года
СО СУ СК РФ Ульяновской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт
ненадлежащего исполнения своих обязанностей *** апреля 2015 года сотрудником
отделения микрохирургии глаза ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница»,
что привело к отслойке сетчатки левого глаза у Карпетченко И.А., тем самым
нарушив ее права и законные интересы.
8 ноября 2017 года уголовное дело переквалифицировано с ч. 1
ст. 293 УК РФ на ч. 2 ст. 118 УК РФ.
Из содержания ходатайства следует, что 10 ноября 2017 года
заместителем прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска уголовное дело
изъято из производства СО по Железнодорожному району г. Ульяновска СУ СК РФ по
Ульяновской области и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по
Железнодорожному району г. Ульяновска.
08 июля 2019 уполномоченными должностными лицами СО ОМВД
России по Железнодорожному району г.Ульяновска уголовное дело прекращено по п.
3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного
преследования. 02.08.2018 указанное
постановление о прекращении уголовного дела отменено заместителем прокурора
Ульяновской области. Затем неоднократно
выносились постановления о прекращении уголовного дела по основанию п.2 ч.1
ст.24 УПК РФ, которые каждый раз отменялись прокуратурой Железнодорожного
района г.
Ульяновска, последний раз 8 ноября 2019 года - по аналогичному основанию, а
именно в связи с неполнотой предварительного следствия.
18 июля 2020 года следователем СО ОМВД России по Железнодорожному
району г. Ульяновска вынесено очередное постановление о прекращении уголовного
дела по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
24 июля 2020 в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска
поступило постановление заместителя прокурора Железнодорожного района
г.Ульяновска о возбуждении перед судом ходатайства об отмене постановления
следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска от 18 июля 2020 года о
прекращении уголовного дела № 1*** в отношении Салиховой (Файзуллиной) И.Р. по
основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В данном постановлении указано, что решение о прекращении
уголовного дела принято преждевременно, поскольку имеющие существенное значение
для рассмотрения уголовного дела, допросы свидетелей - врачей
судебно-медицинский эксперт Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской
Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы, экспертизы Министерства
здравоохранения Удмуртской Республики» К***ой Ю.Б., Б***ой Е.Г., заведующей
взрослым офтальмологическим травматологическим отделением Бюджетного учреждения
здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская офтальмологическая
клиническая больница МЗ УР» А***ой Н.А., врача-эндокринолога Бюджетного
учреждения здравоохранения Удмуртской Республики
«Консультативно-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской
Республики» Ж***ой Н.А. проведены были, в нарушение ч. 3 ст. 209 УПК РФ, в
период, когда по уголовному делу было принято решение о приостановлении предварительного
следствия. В связи с чем, необходимо передопросить вышеуказанных лиц.
На Файзуллину И.В. в 2014 году был зарегистрирован
абонентский номер 7917***, однако кто является его пользователем не
установлено. Поступали ли на данный номер звонки во время проведения
Карпетченко И.А. операции не выяснено. Отец Файзуллиной И.Р.- Файзуллин Р.А. об
имевшихся в пользовании его дочери абонентских номерах не допрашивался.
Не установлена степень тяжести причиненного здоровью
Карпетченко И.А. вреда, поскольку, как видно из заключения комиссионной
судебной экспертизы №*** от 13 мая 2019 года, эксперт не дал ответ о степени
тяжести причиненного здоровью вреда в связи с некорректностью поставленного
вопроса.
С учетом же того, что отмена постановления о прекращении
уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня
его вынесения допускается лишь на основании судебного решения, принимаемого в
порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ, а в случае, если
уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, (как в
данном случае) установленный ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ срок исчисляется со дня
вынесения первого соответствующего постановления, перед судом возбуждено настоящее ходатайство
о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного
преследования, о чем выносится соответствующее постановление.
В соответствии с ч. 1.1 ст.
214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или
уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения
допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном
ст. ст. 125,
125.1
и 214.1
УПК РФ.
Согласно положениям ст. 214.1
УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждает перед судом
ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или
уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление.
Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления
о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в
удовлетворении такого ходатайства.
Как следует из представленных материалов, с ходатайством о
разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования обратилось
уполномоченное процессуальное лицо.
Институт судебного контроля над возобновлением прекращенных
уголовных дел призван обеспечить защиту от произвольного нарушения гарантированных Конституцией
РФ прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а в равной степени
нивелировать влияние ведомственных интересов и иных непроцессуальных факторов
на принятие решения о возобновлении уголовного преследования.
Представленные заместителем прокурора материалы из
уголовного дела, содержат сведения о том, что, определенный в ст. 15 УК РФ,
срок давности привлечения Салиховой (Файзуллиной) И.Р. к уголовной ответственности по ч. 2 ст.
118 УК РФ на момент вынесения обжалуемого постановления суда
истек.
Согласно же правовой позиции Конституционного Суда РФ,
выраженной в его определениях от 27.12.2002 № 300-0, от 25.03.2004 № 157-О, от
20.10.2005 № 459-О и от 17.12.2009 № 1635-О-О, в силу взаимосвязанных положений
статьи 78
УК Российской Федерации, пункта 3
части первой статьи 24 и части третьей
статьи 214 УПК Российской Федерации (в редакции от 12.11.2018 №
411-ФЗ) обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а
также возобновление производства по делу допускаются, лишь только если не
истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из
необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод
потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых
к уголовной ответственности и
считающихся невиновными до тех пор,
пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена
вступившим в законную силу приговором суда (ч.1 ст.49 Конституции РФ).
Недопустимо произвольное возобновление
прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по
причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении
которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничение его прав и
свобод. УПК РФ предусматривает полномочие прокурора отменять незаконные или
необоснованные постановления о прекращении
уголовного дела или уголовного преследования и возобновлять производство по делу, вместе с тем закрепляет
правило, согласно которому возобновление производства по ранее
прекращенному уголовному делу возможно лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной
ответственности.
С учетом процессуальных сроков, предусмотренных ст. 78 УК РФ
и иных положений указанной нормы, в совокупности со всеми установленными по
делу обстоятельствами, суд правильно сделал вывод о необоснованности доводов
заместителя прокурора о том, что постановление о прекращении уголовного дела в
отношении Салиховой (Файзуллиной) И.Р. принято преждевременно, поскольку
заявленное ходатайство предполагает необоснованное нарушение гарантированных
Конституцией РФ прав лица, в отношении которого уголовное дело было
прекращено, следовательно, законных
оснований, при которых может быть судом принято решение о разрешении отмены
постановления о прекращении уголовного дела №1*** в отношении Салиховой
(Файзуллиной) И.Р. от 18.07.2020, не приведено. Обоснованно принято решение об
отказе в удовлетворении указанного выше
ходатайства заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска.
Доводы Карпетченко
И.А. и адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что
обжалуемым постановлением суда фактически закрыт доступ для Карпетченко И.А.
для защиты её интересов, в связи с отслоением сетчатки глаза, в порядке
гражданского судопроизводства не ставит под сомнение законность и
обоснованность обжалуемого постановления суда.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ, выводы в нем надлежащим образом обоснованы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены
постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 29 сентября 2020 года в отношении Салиховой (Файзуллиной) Илоны
Рашидовны оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
