УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Леонтьева И.А. Дело № 22-2416/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 2 декабря 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова
М.Н.,
судей Русскова И.Л., Геруса
М.П.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитников в лице адвокатов
Логинова С.М., Хасанова Р.А.,
осужденных Анурова
П.С., Лебедева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам осужденных
Анурова П.С., Лебедева А.А., адвокатов Логинова С.М., Хасанова Р.А. на приговор Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 2 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обжалованным приговором
АНУРОВ Павел
Сергеевич,
***
осужден по:
- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде
исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в
доход государства;
- ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст.
71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных
наказаний, окончательно назначено Анурову П.С. наказание в виде лишения свободы
сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ЛЕБЕДЕВ
Александр Александрович,
***
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Анурову П.С. и Лебедеву А.А. до вступления
приговора в законную силу постановлено оставить прежней – в виде заключения под
стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области.
Срок отбытия Анурову П.С. и Лебедеву А.А. наказания постановлено
исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания Анурову П.С. и Лебедеву А.А.
постановлено зачесть время их содержания под стражей с 5 февраля 2020 года до
даты вступления приговора в законную силу.
Время содержания Анурова П.С. и Лебедева А.А. под стражей с 5
февраля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу постановлено зачесть
в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за полтора дня отбывания
наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с пунктом «б»
части 3.1 статьи 72 УК РФ.
Постановлено взыскать с Анурова Павла Сергеевича и Лебедева
Александра Александровича в солидарном порядке в пользу потерпевшего К*** Д***
С*** в счет возмещения материального ущерба 1 000 рублей.
Постановлено взыскать с Анурова Павла Сергеевича в пользу К***
Д*** С*** в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Постановлено также взыскать с Лебедева Александра
Александровича в пользу К*** Д*** С*** в счет компенсации морального вреда 50 000
рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Ануров П.С. и Лебедев А.А.
признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения
чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни
и здоровья, группой
лиц по предварительному сговору. Ануров П.С. также признан виновным в умышленном
причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство
здоровья, совершенное с применением оружия.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Ануров П.С., не
соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в виду
существенного нарушения уголовного законодательства. Выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина его не доказана.
Он осужден только на противоречивых показаниях потерпевших К*** Д.С. и Г*** А.В., а также на недопустимых
доказательствах.
Обращает внимание, что Г*** А.В. находился в состоянии
алкогольного опьянения и сам спровоцировал конфликт. Сам Г*** А.В. показал суду,
что выстрел в тамбуре магазина произошел в борьбе, пистолет он не видел.
Свидетель А*** Ю.А. также показывала, что выстрел произошел во время борьбы. В
тамбуре магазина кроме него, потерпевшего и свидетеля А*** Ю.А. никого больше
не было.
Полагает, что потерпевший К*** Д.С. дает лживые показания. В
день происшествия он написал заявление только о том, что его избили, и только в
феврале 2020 года он пишет новое заявление, что у него похитили 1000 рублей.
Суд безосновательно не принял во внимание, что удары К*** Д.С.
наносил еще и малознакомый парень, у которого и возник конфликт с потерпевшим.
Показания потерпевшего К*** Д.С. опровергаются показаниями
свидетеля Д*** В.С., которая показала, что Ануров П.С. разнимал Лебедева А.А. и
К*** Д.С. Никто К*** Д.С. пистолетом не угрожал, ничего у него не забирал, по
карманам не шарил, никаких угроз не высказывал.
В суде К*** Д.С. указал, что опознал пистолет по царапине на
стволе. В судебном заседании был исследован протокол осмотра пистолета и
фототаблица, никаких царапин на стволе не имеется.
Никаких доказательств совершения разбоя в отношении К***
Д.С., кроме его показаний в деле нет.
Полагает, что взыскание с него 1000 рублей и морального
вреда в пользу К*** Д.С. является незаконным и необоснованным, так как нет
доказательств, что данные деньги у него были.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Логинов
С.М., в интересах осужденного Анурова П.С., не соглашаясь с приговором суда,
считает его незаконным, необоснованным, в виду несоответствия выводов суда
установленным в суде фактическим обстоятельствам уголовного дела и
постановления обвинительного приговора на основе недопустимых доказательств.
В судебном заседании, стороной защиты были представлены
доказательства, полностью оправдывающие Анурова П.С., но судом они были
незаконно отвергнуты.
Его подзащитный последовательно заявлял о своей полной
невиновности по обоим вмененным преступлениям.
На самом деле у Анурова П.С. с ранее незнакомым Г*** А.В.
произошел конфликт, спровоцированный самим потерпевшим, находившимся в
состоянии алкогольного опьянения, в ходе которого, в тамбуре магазина
потерпевший повалил его на пол, на колено.
Ануров П.С. пояснил, что он, опасаясь действий Г*** A.B. и
желая прекратить эти действия, встал, преодолевая сопротивление Г*** А.В.,
достал имеющийся при себе травматический пистолет, желая его демонстрацией
остановить агрессивные действия Г*** А.В., поднял пистолет вверх. Однако Г***
А.В. схватил его за руку и стал пытаться отобрать у него пистолет. В этот
момент потерпевший дернул руку Анурова П.С. на себя, в результате чего
произошел выстрел.
О том, что пуля попала в Г*** A.B., его подзащитный не знал.
Умышленно он в потерпевшего стрелять не собирался, такого намерения у него даже
не возникало.
Считает, что в причинении травмы виноват только сам Г***
А.В..
Обращает внимание, что еще на следствии стороной защиты было
заявлено ходатайство о проведении с участием Анурова П.С. проверки его
показаний на месте, с последующим проведением дополнительной
судебно-медицинской экспертизы на предмет исследования возможности причинения
телесных повреждений потерпевшему при изложенных Ануровым П.С. обстоятельствах.
Однако в удовлетворении данного ходатайства следствием было отказано.
Заявленное стороной защиты аналогичное ходатайство в суде
первой инстанции, необоснованно было оставлено без удовлетворения.
Таким образом, было грубо нарушено право Анурова П.С. на
защиту, поскольку он был лишен судом возможности представить доказательства
своей невиновности. Этими действиями суда был нарушен фундаментальный принцип
состязательности в уголовном процессе. Защита была заведомо ограничена в
возможности защищать Анурова П.С. от предъявленного обвинения.
В ходе следствия механизм причинения вреда Г*** А.В. не установлен. Проверка показания Анурова П.С.
на месте не проведена. В удовлетворении ходатайств в этой части безосновательно
отказано.
Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Г*** А.В.
никоим образом не противоречит показаниям Анурова П.С. и А*** Ю.А. и не
опровергает их.
В действиях Анурова П.С. отсутствует состав преступления,
предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку выстрел из
травматического пистолета произошел именно по вине самого Г*** А.В.
Свидетель – очевидец конфликта А*** Ю.А. подтвердила, что в
ходе конфликта Г*** А.В. пытался отобрать пистолет у Анурова П.С., дергал руку
Анурова П.С. с пистолетом на себя, сам Ануров П.С. умышленных действий,
направленных на причинение вреда здоровью Г*** А.В., не предпринимал.
Считает, что суд безосновательно оценил показания свидетеля А***
Ю.А. с критической стороны.
Суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора
крайне противоречивые показания Г*** A.B.
Полагает, что Г*** А.В. пытается избежать привлечения к
ответственности за применение насилия в отношении Анурова П.С.
Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, имевшие
место в тамбуре магазина с участием Анурова П.С. и Г*** А.В., не представлено.
Разбойного нападения на К*** Д.С. его подзащитный не
совершал. Ануров П.С. пытался
прекратить конфликт, который возник на автостоянке, пытался разнять Лебедева
A.A. и К*** Д.С.
В ответ на удар, он нанес ему один удар рукой К*** Д.С. в
область верхней части туловища, после чего обеими руками надавил на плечи, от
чего потерпевший присел на корточки.
Никаких других действий в отношении К*** Д.С. он не
совершал, пистолет на него не направлял, угроз в адрес потерпевшего не
высказывал, ногой удар по руке К*** Д.С. не наносил и денежные средства у него
никто не забирал, и таких требований не высказывалось.
Считает, что у суда имелись все основания для признания
протокола допроса Лебедева A.A. в качестве подозреваемого недопустимым
доказательством.
Показания Анурова полностью подтверждаются показаниями свидетеля
обвинения - Д*** B.C.
Суд ошибочно пришел к выводу, что вина подсудимых в
совершении разбоя подтверждается показаниями самого К*** Д.С.
Обращает внимание, что показания потерпевшего К*** Д.С. как
на предварительном следствии, так и в судебном заседании крайне противоречивы и
недостоверны. Свидетельствуют о том, что никакого разбойного нападения на К*** Д.С.
не было, а его показания на следствии были сформированы не самостоятельно.
Показания К*** Д.С. полностью опровергаются заключением
судебно-медицинской экспертизы, где указывается о наличии у него всего лишь
одного повреждения на руке, которое не причинило вреда его здоровью.
Стороной защиты было заявлено о признании пистолета и
протокола его опознания недопустимыми доказательствами по причине нарушения
требований закона при предъявлении его для опознания, согласно которому
потерпевший К*** Д.С. якобы уверенно опознал пистолет, который на него якобы
наставлял Ануров.
Опознание потерпевшим пистолета было проведено с грубыми
нарушениями уголовного – процессуального закона, К*** Д.С. на следствии, перед
опознанием пистолета, не был допрошен о приметах и особенностях, по которым он
мог бы его опознать, а в ходе опознания не указал ни одного признака, по
которому он опознает данный пистолет.
Сотрудник полиции Т*** A.A. очевидцем событий не был и его
показания доказательственного значения в отношении Анурова П.С. не имеют.
В связи с тем, что вина Анурова П.С. в совершении
предъявленных ему обвинений не нашла своего подтверждения, гражданский иск К***
Д.С. о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворению не
подлежал.
Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Лебедев А.А., не соглашаясь
с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.
Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный
приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Хасанов Р.А., в интересах
осужденного Лебедева А.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его
незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного
законодательства.
Как на стадии предварительного следствия, так и в судебном
заседании его подзащитный свою вину в совершении разбойного нападения не
признал.
Конфликт произошел между неизвестным парнем и К*** Д.С.,
затем Лебедев A.A. сцепился с К*** Д.С., но ударов ему не наносил и какого либо
другого насилия не применял. Разнял их Ануров П.С.
Его подзащитный категорически отрицает похищение 1000 рублей
у потерпевшего, а так же наличие у Анурова П.С. пистолета и его применение в ходе
конфликта.
Считает, что суд безосновательно положил в основу обвинительного
приговора показания потерпевшего К*** Д.С., а так же показания свидетелей К*** H.H., Д*** B.C., Т*** A.A.
Свидетель Д*** B.C. фактически подтвердила показания его
подзащитного, свидетельствующие о невиновности Лебедева A.A.
Полагает, что к показаниям свидетелей К*** H.H. и Т*** A.A.
следует отнестись критически, поскольку они противоречат объективным
доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.
Суд безосновательно признал доказательством протокол допроса
Лебедева A.A. от 6 февраля 2020 года в качестве подозреваемого. Считает, что
тот оговорил себя под воздействием сотрудников полиции, указав о применении
насилия в отношении потерпевшего.
Считает, что суд, включая показания Лебедева A.A. как
доказательство, фактически вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку
Лебедеву A.A. не вменяется применение насилия в отношении К*** Д.С.
Полагает, что позиция Лебедева A.A. соответствует
фактическим обстоятельствам дела и отражает реальные события происшедшего.
Показания К*** Д.С. следует расценивать с критической
стороны, показания его путанные, сбивчивые и не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Показания сотрудника уголовного розыска Т*** A.A. вызывают
обоснованные сомнения.
Обращает внимание, что о наличии оружия и его применении в ходе
конфликта, кроме потерпевшего никто из лиц, допрошенных в судебном заседании,
не показывает.
Показания потерпевшего противоречат заключению
судебно-медицинской экспертизы в части количества нанесенных ударов. При этом следственные
органы вменили только один удар ногой в область правой руки, который
инкриминируется Анурову П.С.
Защита считает, что при назначении компенсации морального
вреда суд вышел за пределы ее применения.
В соответствие с обстоятельствами, положенными судом в
основу приговора Лебедев A.A. каких либо действий, направленных на причинение К***
Д.С. нравственных или физических страданий не совершил.
Насилия в отношении потерпевшего Лебедев А.А. не применял,
угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не высказывал.
Вследствие этого, взыскание судом компенсации с Лебедева A.A. в пользу К*** Д.С.
50 000 рублей является незаконным.
Просит приговор суда отменить и
вынести оправдательный приговор.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденные Ануров П.С., Лебедев А.А., адвокаты Логинов
С.М., Хасанов Р.А. поддержали доводы апелляционных
жалоб;
- прокурор Чашленков Д.А., возражал по доводам жалоб и
обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса,
обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела, исходя из исследованных
доказательств, судом установлены полно и правильно.
Из показаний
потерпевшего Г*** А.В. следует, что в апреле 2019 года в круглосуточном
магазине между ним и Ануровым П.С.
произошел конфликт. Когда он вытолкнул Анурова П.С. из магазина в тамбур,
произошел выстрел. При этом пистолет из рук Анурова П.С. он не
выхватывал, в момент конфликта оружие у Анурова П.С. не видел. В результате он
получил телесное повреждение и был доставлен в медицинское учреждение.
Согласно показаниям потерпевшего К*** Д.С. 16 декабря 2019
года около 03 часов 30 минут он пошел в круглосуточный магазин «***»,
расположенный по адресу: город Ульяновск, улица ***, дом ***.
Когда совершал покупку, у него произошел конфликт с
неизвестным ему парнем. В конфликт вмешались Ануров П.С. и Лебедев А.А.,
которые вывели его на улицу, где стали избивать. После избиения Ануров П.С.
наставил на его лицо пистолет и потребовал передать денежные средства, при этом
высказал угрозу, что если он не передаст деньги, то он в него выстрелит. В это
время Лебедев А.А. начал проверять его одежду и из кармана куртки достал
1 000 рублей, после этого Ануров П.С., продолжая удерживать пистолет перед
его лицом, сказал, что пристрелит его.
Затем Ануров П.С. нанес ему удар ногой в область правого
предплечья, после чего подсудимые сели в автомобиль государственный
регистрационный знак автомобиля «***» и уехали.
Когда Ануров П.С. наставлял на него пистолет, он всерьез
опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку Ануров П.С. вел себя очень
агрессивно, и мог в него выстрелить из данного пистолета, поэтому никакого
сопротивления он не оказывал.
Из показаний
свидетеля – сотрудника полиции Т*** А.А. следует, что в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий был установлен потерпевший К*** Д.С., который
рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него разбоя в декабре 2019
года. Было установлено, что к совершению преступления в отношении К*** Д.С.
причастны Ануров П.С. и Лебедев А.А., указанные лица были задержаны.
Какого-либо давления со стороны оперативных сотрудников на них не оказывалось.
Показания потерпевших, свидетеля носят подробный, последовательный характер,
согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами. Невыясненных и неустраненных противоречий в
их показаниях не имеется. Оснований для оговора осужденных у них нет.
Согласно протоколу осмотра места происшествия из магазина «***»,
расположенного в дом *** по улице *** города Ульяновска были изъяты следы
пальцев рук, гильза, магазин с пятью патронами.
Из ГУЗ «***» врачом-хирургом выдана пуля от травматического
пистолета.
Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что
следы оставлены большим пальцем левой руки Анурова П.С.
Согласно заключению баллистической экспертизы пуля является
частью пистолетного патрона травматического действия калибра 9 мм Р.А.,
предназначенного для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения,
типа пистолетов модели «ИЖ-79-9Т», «ИЖ-78-9Т», «МР-79-9ТМ» и т.п. калибра 9 мм
Р.А.; гильза, изъятая с места происшествия, является частью травматического
патрона калибра 9 мм Р.А., предназначенного для стрельбы из огнестрельного
оружия ограниченного поражения, типа пистолетов модели «ИЖ-79-9Т», «ИЖ-78-9Т»,
«МР-79-9ТМ» и т.п. калибра 9 мм Р.А.
На видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения,
установленной в магазине, зафиксирован конфликт между Ануровым П.С. и Г***
А.В., в ходе которого они перемещаются из магазина в тамбур, при этом из-под одежды
подсудимого выпадает магазин от пистолета. Спустя некоторое время потерпевший возвращается
в помещение магазина, держится за живот, на котором имеется рана, Ануров П.С. в
это время вместе с А*** Ю.А. выходят из магазина, в руке у Анурова П.С. находится
пистолет.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Г***
А.В. обнаружено телесное повреждение – огнестрельное слепое непроникающее
ранение живота (рана располагается в области передней брюшной стенки на 5 см
выше пупка).
Данное повреждение получено при выстреле из огнестрельного
оружия, патрон которого был снаряжен пулевым снарядом, пуля которого была
извлечена в ГУЗ «***».
Огнестрельное слепое непроникающее ранение живота было
получено 26 апреля 2019 года и квалифицируется как легкий вред здоровью по
признаку кратковременного расстройства здоровья.
Согласно протоколам предъявления лица для опознания К***
Д.С. по чертам лица опознал Лебедева А.А. как парня, который избил его и
похитил из его одежды 1 000 рублей, а также Анурова П.С. как парня,
который также избил его и наставлял на него пистолет.
Из протокола предъявления предмета для опознания следует,
что К*** Д.С. опознал пистолет, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра жилища
Анурова П.С., которым Ануров П.С., целясь в лицо потерпевшего, угрожал в момент
совершения разбойного нападения.
Согласно заключению баллистической экспертизы пистолет является
огнестрельным оружием ограниченного поражения – пистолетом модели «ИЖ-79-9Т,
серийный номер *** калибр 9 мм Р.А., данный пистолет изготовлен заводским
способом, исправен и пригоден для производства выстрелов травматическими
патронами калибра 9 мм Р.А.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у
К*** Д.С. обнаружены телесные повреждения, в том числе ушиб мягких тканей с
кровоподтеками в области правого предплечья, которое не расценивается как
повреждение, причинившее вред здоровью.
Экспертизы по делу были
проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, экспертизы проведены
компетентными специалистами, на основе научных методов и исследований, эксперты
были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
выводы, изложенные экспертами, являются полными и ясными, каких-либо
противоречий не содержат, заключение соответствует требованиям статьи 204 УПК
РФ. При этом экспертами принимались во внимание все значимые обстоятельства.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности,
так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд сделал вывод о
виновности Анурова П.С. и Лебедева А.А., получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и
достаточными.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других
данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, прийти к
обоснованному выводу о виновности Анурова П.С. и Лебедева А.А., а также о
квалификации их действий. Обоснованность осуждения Анурова П.С. по п. «в» ч. 2
ст. 115, ч. 2 ст. 162 УК РФ и Лебедева
А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ сомнений не
вызывает.
Суд установил, что Ануров
П.С. с целью причинения легкого вреда здоровью Г*** А.В. умышленно, применяя огнестрельное
оружие ограниченного поражения, целенаправленно с близкого расстояния произвел
в потерпевшего прицельный выстрел в область живота.
В результате Г*** А.В. было причинено огнестрельное слепое
непроникающее ранение живота, квалифицирующееся как легкий вред здоровью по
признаку кратковременного расстройства здоровью.
Суд пришел к правильному выводу, что умысел Анурова П.С. был
направлен на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны
защиты о том, что Ануров П.С. в Г*** А.В. прицельно и целенаправленно не
стрелял, а выстрел произошел в результате действий самого потерпевшего, который
пытался выхватить пистолет из рук Анурова П.С.
Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно
опровергнута, выводы суда об этом
мотивированы в приговоре.
Судом обоснованно были приняты во внимание показания
потерпевшего о том, что пистолет из рук Анурова П.С. он не выхватывал, в момент
конфликта оружие у Анурова П.С. не видел.
Вопреки доводам жалоб, показания Г*** А.В. носят подробный,
последовательный характер, не противоречат иным доказательствам по делу.
Оснований для оговора Анурова П.С. у него не имеется.
Суд установил, что Ануров П.С. и Лебедев А.А. совершили
разбойное нападение на К*** Д.С. с целью завладения имуществом потерпевшего. Противоправно, безвозмездно, завладели его денежными
средствами в сумме 1 000 рублей, после чего скрылись с места преступления,
распорядившись деньгами по своему усмотрению.
Разбойное нападение на К*** Д.С., сопровождалось
нацеливанием на него пистолета, высказыванием в его адрес угроз производства
выстрелов из данного пистолета, с целью подавления воли к сопротивлению.
Данные угрозы воспринимались К*** Д.С. реально, как угроза
применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем он был лишен
возможности оказать сопротивление и препятствовать Анурову П.С. и Лебедеву А.А.
в завладении его денежными средствами.
Утверждения в жалобах о несоответствии выводов суда
фактическим обстоятельствам дела и их предположительном характере,
недопустимости ряда доказательств, незаконности и необоснованности приговора не
соответствуют действительности.
Вопреки доводам жалоб, у судебной коллегии отсутствуют
основания для признания недопустимым доказательством протокола предъявления
предмета для опознания, согласно которому К*** Д.С. опознал пистолет, указав,
что именно данный пистолет Ануров П.С. наставлял на него.
Отсутствие в протоколе пояснений потерпевшего относительно
характерных признаков и каких-либо особых примет опознаваемого предмета, не может
служить основанием для признания протокола опознания недопустимым
доказательством.
Суд, проверив доводы стороны защиты в этой части, пришел к
правильному выводу, что данное следственное действие проведено с соблюдением
всех требований уголовно – процессуального закона.
Показаниям
свидетелей А*** Ю.А., Д*** B.C. суд
дал надлежащую оценку и свою позицию изложил в приговоре.
Предварительное расследование в
окончательной форме проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. В
соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет
ход расследования, принимает решения о производстве тех или иных следственных и
процессуальных действий, в том числе о проведении или непроведении проверки
показаний на месте.
Доводы жалоб в этой части судебная коллегия
признает несостоятельными.
Каких-либо данных о том, что судебное разбирательство
проведено односторонне, с явным
обвинительным уклоном, в деле не имеется. Нарушения принципа состязательности
сторон не допущено. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может
рассматриваться как выступление суда на стороне обвинения.
Доводы жалоб о том, что при изложении показаний Лебедева
А.А. о применении насилия в отношении К*** Д.С. суд вышел за пределы предъявленного
обвинения, являются несостоятельными, так как противоречат материалам
уголовного дела.
Суд исключил из объема предъявленного обвинения признак объективной
стороны преступления «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья».
Суд пришел к правильному выводу, что применение насилия в
момент совершения разбойного нападения на К*** Д.С. в виде одного удара ногой
по предплечью потерпевшего, не причинившего вред здоровью, не может
расцениваться как применение насилия, опасного для жизни и здоровья.
Суд обоснованно принял во внимание, что в предъявленном
обвинении не приведено действий, которые могли бы быть расценены как применение
Ануровым П.С. и Лебедевым А.А. опасного для жизни и здоровья насилия при
совершении разбоя.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами в апелляционных
жалобах о том, что применялись незаконные методы ведения следствия, и на
предварительном следствии Лебедев А.А. оговорил себя.
Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно
опровергнута, выводы суда об этом
мотивированы в приговоре.
В частности, судом был допрошен в качестве свидетеля
следователь К*** Н.Н.
Суд пришел к правильному выводу о том, что предварительное
следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм,
недозволенные методы ведения следствия не применялись. С момента фактического
задержания Лебедева А.А. ему был предоставлен адвокат, в дальнейшем все
следственные действия проводились только
с участием защитника, то есть в условиях исключающих применение незаконных
методов ведения следствия.
Суд принял все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал
сторонам надлежащие условия для исполнения процессуальных обязанностей и
осуществления своих прав.
Проанализировав
доказательства в их совокупности, суд первой инстанции в приговоре в соответствии с требованиями ст.
ст. 17, 88 УПК РФ обоснованно указал, почему принял одни и отверг другие, в том
числе указал, по каким основаниям отверг доводы стороны защиты.
Как видно из
представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда первой
инстанции заранее установленной силы. Выводы суда не содержат предположений и
основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд первой
инстанции дал надлежащую оценку.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В описательно – мотивировочной
части приговора указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном,
приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а
другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и
назначения наказания.
Наказание
Анурову П.С. и Лебедеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6
и 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, в том
числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их
личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных. При этом с
достаточной полнотой учтены обстоятельства смягчающие наказание.
В частности, суд признал обстоятельствами смягчающими
наказание Анурова П.С. состояние
здоровья самого Анурова П.С. и его близких, наличие малолетнего ребенка.
Судом обоснованно было принято во внимание, что Ануров П.С. ранее не судим, по месту жительства
характеризуется с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными
напитками не замечен, на учетах в ГКУЗ УОКНБ и ГКУЗ УОКПБ не состоит, трудоустроен,
по месту работы и по месту воинской службы характеризуется с положительной
стороны.
Обстоятельств, отягчающих наказание Анурова П.С.,
не установлено.
Суд обоснованно признал обстоятельствами
смягчающими наказание Лебедева
А.А. состояние здоровья самого Лебедева А.А. и его близких.
Судом обоснованно было учтено, что Лебедев А.А. не судим, по месту жительства
характеризуется с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными
напитками замечен не был, на учетах в ГКУЗ УОКНБ и ГКУЗ УОКПБ не состоит, по
месту работы и обучения в МБОУ «***» г. Ульяновска характеризуется с положительной
стороны.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лебедева
А.А., не имеется.
Мотивы принятого решения относительно вида и
размера назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения
положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре судом приведены.
Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям соразмерности и
справедливости. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного
законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые
влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не
установлено. Судебная коллегия считает наказание справедливым.
Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке
при соблюдении принципов уголовного судопроизводства. Представленные
доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства
разрешены в соответствии с требованиями закона, нарушения прав осужденных в
ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Гражданский иск разрешен судом правильно. С соблюдением всех
требований уголовно – процессуального закона.
Суд пришел к правильному
выводу о взыскании компенсации в пользу потерпевшего К*** Д.С. морального вреда
в размере по 50 000 рублей с каждого из осужденных.
Размер компенсации морального вреда определен судом в
соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом фактических
обстоятельств дела, трудоспособности осужденных, их возраста, степени нравственных страданий потерпевшего,
требований разумности и справедливости.
Существенных
нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или
изменение приговора суда, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 октября 2020 года в
отношении осужденных Анурова Павла Сергеевича, Лебедева Александра
Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
