УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

 

Судья Танаев П.М.

Дело № 22-2447/2020

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

7 декабря 2020 года

 

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Олейника О.А.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Лахмистрова Н.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 октября 2020 года.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Лахмистрову Николаю Владимировичу, ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Лахмистров Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным и ставит вопрос о его отмене. Указывает на предвзятое отношение к его личности, поскольку ему неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайств по аналогичным основаниям. Не учтено мнение администрации о положительной динамике в его поведении, а также ходатайство священника храма при исправительном учреждении, в котором он является старостой на протяжении длительного времени, не принята во внимание грамота русской православной церкви. Обращает внимание, что исковые требования погашает в незначительном размере по причине отсутствия денежных средств и низкооплачиваемой работы. Считает, что твердо встал на путь исправления. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. выразил несогласие с жалобой, указал на законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании прокурор Олейник О.А., обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Лахмистров Н.В. был осужден приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2006 года (с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011), п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания – 18.09.2005. Окончание срока -  17.02.2021.

Осужденный Лахмистров Н.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный Лахмистров Н.В. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав выступления помощника прокурора и представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Лахмистрова Н.В., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Лахмистрова Н.В., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Лахмистров Н.В. имеет 4 поощрения за примерное поведение и активное участие в жизни отряда, прошел обучение и получил квалификацию, в настоящее время трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, но правильные выводы делает не всегда.  Представитель администрации учреждения ИК-*** считает целесообразным условно-досрочное освобождение в отношении осужденного.

Вместе с тем осужденный Лахмистров Н.В. за весь период отбывания наказания допустил 23 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе неоднократно в виде водворения в штрафной изолятор, которые погашены по истечении времени, о чем обоснованно указал суд первой инстанции. При этом значительный период времени (с ноября 2005 года по ноябрь 2013 года) осужденный ничем положительным себя зарекомендовать не стремился, первое поощрение получил в декабре 2013 года, то есть спустя более восьми лет с момента начала отбывания наказания, а, напротив, регулярно допускал нарушения порядка отбывания наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Полученные осужденным поощрения указывают на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности условно-досрочного освобождения.

Отсутствие взысканий в настоящее время не является бесспорным основанием для признания осужденного исправившимся, поскольку соблюдение режима отбывания наказания само по себе является обязанностью осужденного к лишению свободы и не убеждает суд, что осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него достигнуты цели наказания.

Кроме того, судом обоснованно было учтено отношение осужденного к исполнению обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, который имеющийся иск погасил в незначительной части и самостоятельных мер к возмещению ущерба не предпринимал. Каких-либо объективных причин, в том числе отсутствие денежных средств и низкооплачиваемая работа, по которым Лахмистровым Н.В. исковые требования возмещены в незначительном размере, не имеется, а потому условно-досрочное освобождение в настоящее время является преждевременным.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Лахмистрова Н.В., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства, учел поведение Лахмистрова Н.В. за весь период отбывания наказания.

Мнения администрации исправительного учреждения, помощника прокурора, были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Положительные данные о личности осужденного, в том числе перечисленные в жалобе, судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости условно-досрочного освобождения Лахмистрова Н.В. без учета других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности  поведения осужденного.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Выводы суда являются правильными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении Лахмистрова Н.В. основаны на представленных в материале данных.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 октября 2020 года в отношении осужденного Лахмистрова Николая Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий