УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Куренкова О.Н. Дело
№ 22–2448/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 7 декабря 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Русскова И.Л.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Колчина Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Колчиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Колчина Э.А. на постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2020 года, которым
КОЛЧИНУ Эльмиру Алексеевичу,
***
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ленинского районного суда города Ульяновска от 21
июня 2019 года Колчин Э.А. осужден по п. «г» ч. 2 ст.
161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 7 февраля 2019 года,
конец срока отбывания наказания – 6 февраля 2022 года.
Осужденный Колчин Э.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение
об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Колчин
Э.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным,
необоснованным и несправедливым.
Считает, что суд не принял во внимание мнение потерпевшего,
который просил удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении,
а также наличие на иждивении четырех малолетних детей, положительные
характеристики и справку, которой гарантировано его трудоустройство. Просит
приять во внимание протокол судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Мишагин
О.Е., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие
оснований для отмены постановления суда.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Колчин Э.А. полностью поддержал доводы жалобы;
- прокурор Чубарова О.В., возражала против доводов жалобы и
обосновала ее несостоятельность.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Судом установлено, что осужденный отбыл установленную
законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого –
отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении
целей наказания и об исправлении осужденного.
Исследовав данные о личности осужденного Колчина Э.А., суд
отказал ему в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания, поскольку пришел к выводу о том, что
достаточных оснований полагать, что Колчин Э.А. полностью исправился и не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства
осужденного, сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении вопроса об
условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь
период отбывания наказания.
Из представленных материалов усматривается, что поведение
Колчина Э.А. было крайне неустойчивым, он пять раз поощрялся администрацией
исправительного учреждения, однако на него было наложено двенадцать взысканий
за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых
не снято и не погашено в установленном законом порядке.
Судом принято во внимание заключение представителя ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области о
нецелесообразности условно – досрочного освобождения Колчина Э.А. от отбывания
наказания.
Данные обстоятельства не позволяют признать Колчина Э.А. не
нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
их правильность и объективность не вызывает сомнений.
Полагаю, что оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которые были установлены и тщательно проанализированы судом
при принятии решения, не имеется.
Суд обоснованно не принял во внимание мнение потерпевшего об
условно – досрочном освобождении.
Указанные в жалобе данные, положительно характеризующие личность Колчина Э.А., не могут служить
основаниями для удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении
от отбывания наказания.
Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями
уголовно-процессуального и уголовного законодательства. При этом отказ в
условно-досрочном освобождении сам по себе не нарушает права и свободы
осужденного, поскольку наказание он отбывает на основании законного и
обоснованного судебного приговора, постановленного в установленном порядке.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона
при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 28 сентября 2020 года в отношении Колчина Эльмира
Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
