У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й     С У Д

 

Судья Мягков А.С.                                                                           Дело № 33а-4882/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      8 декабря 2020 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  судьи  Камаловой Е.Я.,

судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2а-2-360/2020 по апелляционной жалобе Царюка Александра Николаевича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2020 года, по которому постановлено:  

Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области удовлетворить частично.

Поместить гражданина Украины Царюка Александра Николаевича, *** года рождения, подлежащего депортации, с 19 октября 2020 года по 19 января 2021 года включительно в центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Димитровградский».

Обратить настоящее решение к немедленному исполнению.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения административного ответчика Царюка А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда, не подлежащим отмене, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

УМВД России по Ульяновской области обратилось в суд с иском о помещении  гражданина Украины Царюка Александра Николаевича, подлежащего депортации за пределы Российской Федерации, в центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Димитровградский».

В обоснование своих требований административный истец указал, что  пребывание в Российской Федерации гражданина Украины Царюка А.Н., *** года рождения, создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации,  в связи с чем на основании ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении указанного лица 18.03.2020 Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ № 858-рн.

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию. Принимая во внимание, что гражданин Украины Царюк А.Н. законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации не имеет, 15 октября 2020 года УМВД России по Ульяновской области в соответствии со ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» было принято решение о его депортации за пределы Российской Федерации.

Царюк A.H. 13 марта 2017 года  был осужден Засвияжским районным судом г.Ульяновска по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком  на 3 года, наказание отбывал в ФКУ ИК- 3 УФСИН России по Ульяновской области, освободился 19.10.2020. 15 октября 2020 года УМВД России по Ульяновской области принято решение о помещении гражданина Украины Царюка А.Н. в центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Димитровградский» с местом дислокации ***, с 19 октября 2020 года на 48 часов.

Гражданство Украины Царюка А.Н. подтверждается копией паспорта гражданина Украины ***, копией приговора Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13.03.2017; распоряжением ФСИН Российской Федерации № 858-рн от 18.03.2020; сведениями ЦБД УИГ МВД России. За получением гражданства и политического убежища в РФ в установленном законом порядке Царюк А.Н. не обращался.  Указал, что имеются достаточные основания для помещения Царюка А.Н. в день освобождения из мест лишения свободы в центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Димитровградский».

С учетом сроков, необходимых для оформления проездных документов и организации его сопровождения до пункта пограничного пропуска, административный истец просил поместить гражданина Украины Царюка А.Н., подлежащего депортации за пределы Российской Федерации, в центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Димитровградский» с 19 октября 2020 года по 19 марта 2021 года.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Царюк А.Н.  не соглашается с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права  и подлежащим отмене.

Указывает, что с распоряжением №858-рн от 18.03.2020 не был ознакомлен, о его существовании ему стало известно перед подачей ходатайства об УДО в августе 2020 года.  Полагает, что данное распоряжение противоречит Указу Президента РФ от 18.04.2020 о приостановлении в период с 15 марта 2020 года по 15 июня 2020 года принятия решений о нежелательности пребывания иностранных граждан на территории РФ. В августе 2013 года в Крыму  он получил паспорт нового образца, который им был утерян в г.Москве.  Он не мог вернуться на Украину, поскольку опасался мобилизации в ряды вооруженных сил, а также не имел документов, удостоверяющих личность.  В феврале 2017 года  его отец нашел и смог передать ему копию старого паспорта. Он осознанно пошел на совершение преступления, был осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 1 г. 6 мес. условного осуждения.  Просил официальные органы сделать запрос в Крым,  в г.Армянск,  формы N 1 о данных паспорта ***, в чем ему было отказано.  После освобождения обращался в органы УМВД России по Ульяновской области.  Обращался к администрации ФКУ ИК-3 с просьбой о направлении запросов для восстановления утерянных документов. Поэтому  суждение суда о том, что он не обращался с  заявлением о получении гражданства,  считает несостоятельным. В Республике Крым проживают его отец, дочь, внук, родственники и друзья,  он имеет там место для постоянного проживания, в Ульяновске имеет гражданскую супругу, с которой сложились длительные семейные отношения. Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем установлении его личности, поскольку к материалам дела приобщена только копия утерянного паспорта.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области просит решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УМВД России по Ульяновской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив материалы настоящего дела, заслушав Царюка А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ), также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (статья 27).

В соответствии со статьей 25.10 названного Закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть четвертая).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть пятая).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть шестая).

Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абзац 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (часть седьмая статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 31 Закона N 115-ФЗ в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Закона N 115-ФЗ, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 статьи 31 указанного закона).

По делу установлено, что Царюк А.Н. родился  ***  года в ***.

По вопросу приобретения гражданства Российской Федерации, за выдачей разрешения на временное проживание, вида на жительства в орган, ведающий вопросами миграции, Царюк А.Н. не обращался.

Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2017 года Царюк А.Н. осужден по ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, освободился 19.10.2020.

Распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний РФ №858-рн от 18.03.2020 пребывание (проживание) в Российской Федерации  Царюка А.Н. признано нежелательным. С данным распоряжением  Царюк А.Н.  был ознакомлен в местах лишения свободы 27 марта 2020 года (л.д.18).

В деле имеются сведения о наличии у Царюка А.Н. гражданства Украины, что подтверждается копией паспорта гражданина Украины,  приговором, справкой об освобождении, копией распоряжения ФСИН РФ.

Решением о депортации начальника УМВД России по Ульяновской области от 15.10.2020 постановлено депортировать гражданина Украины Царюка А.Н. за пределы Российской Федерации.

Удовлетворяя требования УМВД России по Ульяновской области о помещении Царюка А.Н. в центр временного содержания иностранных граждан сроком на 3 месяца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями  п.9 ст.31 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», принимая во внимание то обстоятельство, что содержание Царюка А.Н. в указанном центре является обеспечительной мерой исполнения решения УМВД России по Ульяновской области об его депортации.

Определяя срок помещения Царюка А.Н. в центр временного содержания иностранных граждан, суд правильно исходил из того, что для исполнения решения УМВД России по Ульяновской области о депортации Царюка А.Н. необходимо время, как для оформления документов для пересечения границы, проездных документов, так и для препровождения его до пункта пограничного контроля.

Довод Царюка А.Н. о том, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации и имеет в России родственников, являющихся гражданами РФ, не влечет отмену принятого по делу решения суда.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г., и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.), определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Статьей 8 названной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 г. "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 г. N 3-П).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Само по себе наличие родственников у иностранного гражданина, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении иностранного гражданина, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания.

Как усматривается из дела, Царюк А.Н., являясь  иностранным гражданином, пребывая в Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, грубо нарушил законы Российской Федерации, умышленно совершил тяжкое преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере.

Указанное свидетельствует о наличии законных оснований для помещения Царюка А.Н., как лица, подлежащего депортации, в центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Димитровградский» и, соответственно, для предоставления данному органу срока для совершения действий, направленных на оформления свидетельства на возвращение.

Судебная коллегия отмечает, что до настоящего времени распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) Царюка А.Н. на территории РФ и решение об его депортации не отменены.

Ссылки Царюка А.Н. на Указ Президента РФ от 18.04.2020 №274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (СOVID-19)» выводов суда по делу не опровергает, поскольку в соответствии с п.п. «б» п.2  данного Указа, его действие не распространяется  на иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы.

Оценивая доводы Царюка А.Н. о нарушении  его прав и свобод обжалуемым решением суда, судебная коллегия исходит из того, что помещение иностранного гражданина в специальное учреждение является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации этого иностранного гражданина и при наличии такого решения, предполагающего его принудительное перемещение через Государственную границу Российской Федерации, за  ее пределы.

Принятое по делу решение является правильным, основано на надлежащем применении и толковании норм материального права, верной оценке представленных в дело доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Царюка Александра Николаевича  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: