У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Гришин П.С. Дело
№ 33-4570/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
8 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Камаловой Е.Я., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-594/2020
по апелляционной жалобе Корнейчука Михаила Николаевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 4
сентября 2020 года, по которому постановлено:
Исковые требования Корнейчука Михаила
Николаевича к Российской Федерации, Прокуратуре Чердаклинского
района Ульяновской области, Прокуратуре Ульяновской области, Генеральной
прокуратуре Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по
Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации, о признании
действий старшего помощника прокурора Чердаклинского
района Ульяновской области Захаровой Л.В. незаконными, взыскании компенсации
морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения прокурора
отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным,
судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Корнейчук М.Н. обратился в суд с иском к Российской
Федерации, прокуратуре Чердаклинского района
Ульяновской области, прокуратуре Ульяновской области, Генеральной прокуратуре
Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской
области, Министерству финансов Российской Федерации, о признании действий старшего
помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской
области Захаровой Л.В. незаконными, взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что на
его жалобу в прокуратуру Чердаклинского района
Ульяновской области о непредоставлении ответа ОСП Чердаклинского района поступил ответ прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области от
16.01.2019, подготовленный сотрудником
прокуратуры Захаровой Л.В., где со ссылкой на реестр почтовых отправлений
указано, что на его обращение от
13.11.2018 ОСП Чердаклинского района направило в его
адрес ответ 29.11.2018. При детальном изучении реестра почтовых
отправлений ОСП, на который ссылалась Захарова Л.В., выяснилось, что в реестре
почтовых отправлений от 29.11.2018
указаны письма от 30.11.2020 (пункты 13, 17, 18 реестра), что само по себе
свидетельствует о фальсификации ответа прокуратуры и реестра ОСП. В ответе
прокурора Чердаклинского района Ульяновской области
от 15.03.2019 подтверждён факт предоставления Захаровой Л.В. недостоверных сведений
в ответе от 16.01.2019. Предоставление недостоверных сведений Захаровой Л.В. в
ответе от 16.01.2019 свидетельствует о невыполнении Захаровой Л.В. требований
законодательства. Тем самым ему сотрудниками прокуратуры нанесён моральный
ущерб.
Просил признать действия сотрудника
Захаровой Л.В., выразившиеся в предоставлении заведомо ложной информации,
незаконными; взыскать с Российской Федерации в лице прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области моральный ущерб
за предоставление заведомо ложной информации в сумме трёх ежемесячных размеров
денежного содержания сотрудника прокуратуры Захаровой Л.В.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Корнейчук М.Н. не соглашается с
решением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением
норм материального и процессуального права
и подлежащим отмене. Не соглашается с рассмотрением дела в отсутствие не
явившихся участников процесса. Указывает на неоглашение
судом истребованных из ОСП доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Чердаклинского
района Ульяновской области и Генеральная прокуратура Российской Федерации просят
решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание иные лица, кроме представителя
прокуратуры Ульяновской области, извещенные о месте и времени рассмотрения
дела, не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре
Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 в органах
прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и
иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое
прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные
обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены
федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу
и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления
или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования
принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено
законом.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ
государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:1)
обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения,
в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;2) запрашивает, в том числе в электронной
форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других
государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных
лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного
следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту
нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;4) дает письменный ответ по существу поставленных в
обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего
Федерального закона;5) уведомляет гражданина о
направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган
местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их
компетенцией.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №
59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного
самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией,
рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за
исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей
статьи.
Судом установлено, что 18.12.2018 в прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской области поступило
обращение Корнейчука М.Н. по вопросу неполучения из ОСП по Чердаклинскому
и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской
области ответа на его заявление.
По данному обращению была проведена проверка исполнения
требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации» на основании представленных ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам УФССП России по Ульяновской области документов.
В ходе прокурорской проверки было установлено, что обращение
Корнейчука М.Н. рассмотрено ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области,
ему был направлен ответ от 27.11.2018 №73038/18/106904 в установленные законом сроки
посредством почтового отправления. Данный факт подтверждался реестром
корреспонденции от 29.11.2018 и почтовым
штемпелем на указанном реестре от 29.11.2018.
О результатах проверки по обращению от 18.12.2018 Корнейчук
М.Н. был проинформирован прокуратурой Чердаклинского
района Ульяновской области (16.01.2019 №779ж-2018).
Кроме того, прокуратурой Чердаклинского
района Ульяновской области Корнейчуку М.Н. была дополнительно направлена копия
ответа ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам УФССП России по Ульяновской области от 27.11.2018 №7303 8/18/106904.
Учитывая, что обращение Корнейчука М.Н.
было рассмотрено прокуратурой Чердаклинского района Ульяновской области в установленные
законом сроки, по существу его обращения прокуратурой была проведена проверка,
и в установленные законом сроки административному
истцу дан ответ, суд первой инстанции отказал в признании действий старшего
помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской
области Захаровой Л.В. незаконными.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции,
поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права,
приведенных в судебном постановлении.
Разрешая требования Корнейчука М.Н. о взыскании с Российской
Федерации, в лице прокуратуры Чердаклинского района
Ульяновской области, компенсации морального вреда, суд обоснованно отказал в их
удовлетворении.
Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав
истца прокуратурой Чердаклинского района, ее должностными лицами, а равно
противоправность действий (бездействия) данных лиц в ходе рассмотрения дела не
подтверждены, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Корнейчуку
М.Н. в удовлетворении заявленных
требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца о рассмотрении дела в
отсутствие привлеченных судом третьих
лиц, в том числе и УФССП по Ульяновской области, не являются основанием для
отмены решения суда.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц
УФССП по Ульяновской области, в качестве ответчиков Министерство финансов РФ, УФК по Ульяновской
области, Генеральная прокуратура РФ были извещены судом о месте и времени
рассмотрения дела. Представители указанных лиц в судебное заседание не явились,
не просили об отложении рассмотрения
дела по существу.
Соответственно, в силу ст.167 ГПК РФ, у суда имелись
правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся
представителей указанных лиц.
Вопреки доводам истца ответ прокуратуры Чердаклинского
района Ульяновской области от 15.03.2019 №779ж-2018 не содержит недостоверных
сведений.
Ссылка в ответе прокуратуры Чердаклинского
района Ульяновской области от 16.01.2019 на реестр почтовой корреспонденции,
направленной ОСП 29.11.2018, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав
Корнейчука М.Н., поскольку ответ Корнейчуку М.Н., датированный 27.11.2018,
отправлен указанным реестром от 29.11.2018.
То обстоятельство, что в реестре в п. 13, 17, 18 указаны отправления, датированные 30.11.2018,
выводов суда по делу не опровергает, поскольку
данные обстоятельства прав Корнейчука М.Н. не нарушают, реестр не
содержит противоречий в части направления 29.11.2018 года Корнейчуку М.Н.
ответа от 27.11.2018.
Доводы Корнейчука М.Н. о неисследовании
судом истребованных из УФССП
доказательств материалами дела не подтверждаются.
Из протокола судебного заседания от 14 августа 2020 года
следует, что все представленные суду
документы были исследованы (л.д.94-101).
Из аудиопротокола судебного
заседания следует, что истребованные из
ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам УФССП России по Ульяновской
области копии документов, указанных в п.п.13,14,17,18 реестра почтовых
отправлений от 29.11.2018, судом исследовались и оглашались (аудиофайл ZOOM0393_TrLR).
Фактически истец
выражает несогласие с содержанием данного ему на обращение ответа, что не
свидетельствует о незаконности действий прокуратуры Чердаклинского
района Ульяновской области при разрешении его заявления.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к
отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают
несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права
и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Корнейчука Михаила Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
