УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бессчётнова Е.Б.

Дело № 22-2510/2020

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

14 декабря 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Баранова О.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Ш*** на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 октября 2020 года.

Доложив краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, представленных дополнительных материалов, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Ш*** об отмене наложенного постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 6 августа 2013 года ареста на имущество ДОРМИДОНТОВА Михаила Николаевича: автомобиль ***.

 

Заинтересованное лицо - финансовый управляющий Дормидонтова М.Н. Ш*** - выражает несогласие с вышеуказанным постановлением. Указывает, что Дормидонтов М.Н. осужден приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2014 года по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком четыре года, со штрафом в размере пятьсот тысяч рублей. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2019 года по делу №А72-7883/2019 Дормидонтов М.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Ш***

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. В соответствии п.1 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правовыми последствиями открытия конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Данная норма получила толкование в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №59 от 23 июля 2009 года, определении Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 года № 304-ЭС18-4037(4). В постановлении Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 октября 2020 указано, что 9 сентября 2019 года судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению особых поручений ИП УФССП России по Ульяновской области повторно наложен арест на имущество должника. В силу п.7 ч.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.69.1 и ч.4 ст.96 настоящего Федерального закона. 31 июля 2020 года УФССП по Ульяновской области вынесено постановление о снятии ареста с имущества Дормидонтова М.Н. 13 августа 2018 года имущество возвращено должнику, а ПТС утеряно. Таким образом, в рамках исполнительного производства не производятся действия по реализации имущества, а наложенные ограничения на транспортное средство препятствуют исполнению обязанностей финансового управляющего. Просит постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 октября 2020 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

 

В информационном письме представитель УФНС по Ульяновской области также полагает постановление отменить по аналогичным доводам.

 

Проверив представленные, в том числе дополнительные, материалы, доводы жалобы, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Из материалов уголовного дела следует, что на основании постановления судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 6 августа 2013 года, вынесенного в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, следователем СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области 8 августа 2013 года на имущество подозреваемого Дормидонтова М.Н.: автомобиль *** наложен арест.

 

Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2014 года Дормидонтов М.Н. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком четыре года, со штрафом в размере пятьсот тысяч рублей.

За гражданским истцом - ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска - признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Дормидонтова М.Н. материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ сохранен арест, наложенный на имущество, в том числе на автомобиль ***, находящийся в собственности Дормидонтова М.Н. Данное решение мотивировано тем, что суд пришёл к выводу о передаче иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, а также ввиду того, что наказание  виновному назначается в виде лишения свободы со штрафом, в связи с чем необходимость в применении этой меры процессуального принуждения не отпала.

 

Финансовый управляющий Дормидонтова М.Н. Ш*** обратилась в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с заявлением о снятии ареста с вышеназванного транспортного средства.

 

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 9 сентября 2020 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению финансового управляющего Ш*** к Дормидонтову М.Н., инспекции Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об освобождении имущества: автомобиля ***, из – под ареста прекращено ввиду необходимости рассмотрения данного требования в порядке уголовного судопроизводства.

 

Постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 октября 2020 года, вынесенным в порядке ст.ст.115, 396 - 397 УПК РФ, в удовлетворении данного заявления финансового управляющего отказано.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

 

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2015 года исковые требования прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворены в полном объеме, с Дормидонтова М.Н. в бюджет Российской Федерации взысканы 4 501 275 рублей 12 копеек в качестве ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 30 706 рублей 38 копеек (дело №2-826/2015).

 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2019 года по делу №А72-7883/2019 заявление Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Ульяновской области удовлетворено. Дормидонтов М.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Дормидонтова М.Н. утверждена Ш*** Требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Дормидонтова М.Н. в сумме 4 501 275 рублей 12 копеек – ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации.

 

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 17 марта 2020 года исполнительное производство №102425/15/73040-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г.Ульяновска по делу №2-826/2015 окончено ввиду признания должника банкротом.

 

Из имеющихся в деле сообщений судебных приставов МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Ульяновской области установлено, что исполнительное производство № 29785/14/17/73 от 16 июля 2014 года в отношении Дормидонтова М.Н. (предмет исполнения: уголовный штраф, взыскатель - УМВД России по Ульяновской области) не исполнено. 13 марта 2019 года получен ответ, что в рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль ***, имущество не реализовано, арест снят.

 

25 ноября 2019 года поступил ответ о повторном наложении 9 сентября 2019 года судебным приставом – исполнителем ареста на указанный автомобиль.

 

В соответствии с п.1 ст.213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п.3 настоящей статьи.

В силу абз.4 п.5 ст.213.25 названного закона с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно ч.1 ст.16 УИК РФ наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.103 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно ч.ч.14,15 ст.103 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае: 1) смерти должника-осужденного или объявления его умершим; 2) замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; 3) освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; 4) отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в п.1 или 2 ч.1 ст.27 УПК РФ. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа.

Исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление оканчивается в случае: 1) выплаты штрафа в полном объеме; 2) возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

Таким образом, ч.1 ст.103 названного Федерального закона не предусматривает такого основания окончания исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину приговором суда, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц. Невозможность окончания исполнительного производства означает и невозможность снятия ареста с учетом специфики правоотношений по взысканию уголовного штрафа, обусловленной приоритетом норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, и связанной с предотвращением неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения граждан от отбывания уголовного наказания.

Приведенные выше доводы о том, что судом не принят во внимание факт введения в отношении Дормидонтова М.Н. процедуры банкротства и существующий порядок исполнения требований кредиторов, а также доводы о том, что сохранение ареста препятствует достижению основной цели применения в отношении Дормидонтова М.Н. процедуры банкротства - пропорциональному удовлетворению требований кредиторов и влечет предпочтительное удовлетворение требований Российской Федерации по сравнению с другими кредиторами, являются необоснованными. Поскольку речь идет о взыскании штрафа, назначенного Дормидонтову М.Н. приговором суда, то есть об исполнении уголовного наказания, в связи с чем наряду с нормами законодательства о банкротстве подлежат применению нормы уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, обладающие приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных УК РФ, на что обращено внимание, в частности, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2018 года № 578-О.

 

Так, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в указанном определении от 13 марта 2018 года №578-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухорукова Игоря Станиславовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 16, статьями 31 и 32 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, частями 1 и 15 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частью девятой статьи 115 и статьей 401.2 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», исполнительное производство, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», призвано обеспечить правильное и своевременное исполнение приговора суда (статья 2). Названный Федеральный закон предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление оканчивается или прекращается, т.е. досрочно завершается до его окончания. В силу его статьи 103 исполнительное производство оканчивается в случае выплаты штрафа в полном объеме или возвращения исполнительного документа по требованию выдавшего его суда (часть 15); исполнительное производство прекращается в случае: смерти должника-осужденного или объявления его умершим; замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации (часть 14). Уголовно-исполнительное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (статьи 1 и 2 УИК Российской Федерации, статьи 1 - 3 и часть 1 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда в качестве основного наказания, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц. Такое правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством Российской Федерации (статьи 1 - 3 и 79 - 83 УК Российской Федерации), тем самым гарантируя неотвратимость уголовного наказания, защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, установив, что приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2014 года Дормидонтову М.Н. в качестве дополнительного вида наказания назначен штраф в размере пятьсот тысяч рублей и что в ходе исполнения этого наказания постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 сентября 2019 года наложен арест на имущество Дормидонтова М.Н.: автомобиль ***, а также что до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе ВС №012577430 от 11 июня 2014 года, которые направлены на исполнение дополнительного уголовного наказания в виде штрафа по настоящему уголовному делу, не исполнены, исполнительное производство не окончено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об отмене ареста, наложенного на транспортное средство.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

 

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 октября 2020 года по заявлению Ш*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий