УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Герасимов Н.В. Дело
№ 22–2479/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 7 декабря 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
осужденного Катишина Е.А.,
защитника в лице адвоката Самойлова
А.А.,
при секретаре Богуновой
И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам осужденного Катишина Е.А., адвоката Самойлова А.А. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28
октября 2020 года, которым
КАТИШИНУ
Евгению Андреевичу,
***
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, приговором
Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 сентября 2014 года (с учетом
изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от 19 ноября 2014 года) Катишин Е.А. осужден
по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8
годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со
штрафом в размере 100 000 рублей.
Начало срока – 17 апреля 2014 года, конец срока – 16 октября
2022 года.
Осужденный Катишин Е.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение
об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Катишин Е.А., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным.
Указывает, что более четырех лет выполняет обязанности
дневального без оплаты труда, принимает активное участие по благоустройству
территории учреждения и отряда, выполняет мероприятия психологической
корректировки личности социальные связи не утрачены, переведен на облегченные условия
отбывания наказания, имеет 15 поощрений, 8 взысканий, которые сняты и погашены,
штраф погашен полностью, в 2019 году заключил брак В*** К.Г., после
освобождения намерен помогать семье, родители являются пенсионерами и нуждаются
в его помощи. Администрация учреждения поддержала его ходатайство.
Полагает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что
цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, и он
нуждается в дальнейшем отбывания наказания в виде лишения свободы.
Просит постановление отменить, его ходатайство
удовлетворить.
В апелляционной жалобе адвокат Самойлов А.А., в интересах
осужденного Катишина Е.А., не соглашаясь с постановлением, считает его
незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства.
Полагает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что
цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, и Катишин
Е.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Указывает, что администрация учреждения считает
целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.
Им допускались нарушения, которые были не значительные. Все
взыскания сняты или погашены. При этом наличие или отсутствие у осужденного
взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его
условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания. Нарушения, за которые к Катишину Е.А. были применены
взыскания, были совершены в период адаптации осужденного — в начальный период
отбывания наказания.
Имеет 15 поощрений, добросовестно относится к труду,
принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда,
характеризуется положительно, прошел обучение в ПУ, вину признал полностью,
раскаялся, после освобождения намерен трудоустроиться, заботиться о семье.
Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Сафиуллов М.Р., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на
отсутствие оснований для отмены постановления
суда.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Катишин Е.А. и адвокат Самойлов А.А. полностью
поддержали доводы жалоб;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалоб и
обосновала их несостоятельность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ
предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего
наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалоб, отказывая в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом установлено, что Катишин Е.А. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, имеет 15 поощрений. Вместе
с тем Катишин Е.А. допустил 8 нарушений, которые в установленном законом
порядке сняты и погашены.
При этом трудоустройство и добросовестное отношение к труду
является обязанностью осужденного и не может рассматриваться как безусловное
основание для условно-досрочного освобождения.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения охарактеризовала осужденного удовлетворительно, дала заключение о
целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Однако данное заключение не имело для суда первой инстанции
заранее установленной силы, и оно было оценено в совокупности с другими данными
о личности осужденного.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в объективной оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и
иные данные, приведенные в жалобах.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Катишина Е.А., однако в данном случае, по мнению суда первой инстанции, такой
совокупности не имеется. Не находит такой совокупности и суд апелляционной
инстанции.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления,
судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 октября 2020 года в отношении Катишина Евгения Андреевича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Копилов
