УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Власова Е.А.                                                           Дело № 33-4168/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      1 декабря 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-532/2020 по апелляционной жалобе представителя Петровой Ларисы Викторовны – Нозимова Зохиджона Юсуфовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июня 2020 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки и арифметической  ошибки от 21 сентября 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Петровой Л.В.  удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимова Ильхама Земильевича в пользу Петровой Ларисы Викторовны денежные средства в размере 66 613 руб. 44 коп., проценты за удержание денежных средств за период с 20 ноября 2019 года по 17 июня 2020 года в размере 2312 руб. 31 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2267 руб. 77 коп., а всего взыскать 91 193 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований Петровой Л.В. в остальной части отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Петровой Л.В. – Нозимова З.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Ибрагимова И.З. – Мингачева Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Петрова Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ибрагимову И.З. о взыскании денежных средств, процентов.

В обоснование требований указала на то, что между ней и Ибрагимовым И.З.    1 ноября 2018 года был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ремонтные и отделочные работы принадлежащего ей помещения, расположенного по адресу: ***, а она - принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ по договору составила 830 273 руб. 88 коп. Согласно условиям договора оплата осуществлялась авансовыми платежами по пятидесятипроцентной предоплате каждого вида работ. Во исполнение своих обязательств по договору, а также по устной просьбе исполнителя она произвела 50 % предоплату (авансовый платеж), а также дополнительную предоплату в общей сумме 652 388 руб. 12 коп.

По условиям договора ответчик обязан был выполнить работы в срок 120 рабочих дней с 1 ноября 2018 года. Ответчиком выполнены следующие работы: демонтаж перегородок, возведение стен, монтаж коллекторов, монтаж точек горячего и холодного водоснабжения, монтаж канализации, монтаж бойлера, монтаж сантехнического люка и короба, монтаж душевого поддона. Стоимость указанных работ составила 111 916 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств она была вынуждена расторгнуть договор по проведению ремонтных работ в одностороннем порядке, направив в адрес ответчика 9 октября 2019 года уведомление о расторжении договора, после чего была вынуждена обратиться к другому исполнителю для выполнения этих же работ.

Истица просила взыскать с Ибрагимова И.З. в свою пользу неиспользованный аванс в размере 540 472 руб. 12 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 20 ноября 2019 года по 17 июня 2020 года в сумме 18 720 руб. 67 коп., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9192 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Петровой Л.В. – Нозимов З.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Не соглашается с выводом суда о выполнении ответчиком работ, предусмотренных договором, со ссылкой на произведенную истицей оплату работ в сумме, превышающей 50 %. Указывает, что оплата работ не свидетельствует об их выполнении. Ссылается на то, что ответчик в суде первой инстанции признал иной объем работ, что свидетельствует об ошибочном выводе суда.

Указывает, что истицей представлены доказательства выполнения работ иным подрядчиком, что также подтвердил свидетель М*** показаниям которого в решении суда оценка не дана.

Считает необоснованной ссылку суда на показания свидетеля К***., так как данный свидетель не подтвердил весь объем работ, который заявил ответчик, кроме того, он не смог пояснить где именно производился ремонт.

Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей В*** и П*** 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2018 года между Ибрагимовым И.З. (исполнитель) и Петровой Л.В. (заказчик) был заключен договор по проведению ремонтных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести ремонтно-отделочные работы в помещении, расположенном по адресу: ***

Договором предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок 120 рабочих дней с 1 ноября 2018 года при условии обеспечения заказчиком своевременной поставки материалов надлежащего качества, приемки работ, выплат по договору, отсутствия препятствия для выполнения работ со стороны заказчика, соседей, УК, контролирующих органов и учреждений (пункт 2.1.2 договора).

Порядок расчетов по договору устанавливается соглашением к договору (Приложение 4), которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.2 договора).

В соответствии с  пунктом 2 Приложения № 4 к договору оплата ремонтно-строительных работ может производиться по двум вариантам: а) по факту выполнения работ в разрезе каждого отдельного помещения объекта (туалет, ванная коридор, зона расположения кухни, спального места, гостиная зона) не реже двух раз в каждую календарную неделю; б) по 50 % предоплате каждого этапа (Приложение 1). Оставшиеся 50 % выплачиваются по факту завершения каждого отдельного вида работ и только при условии отсутствия претензий к качеству работ со стороны заказчика. В случае наличия претензий – работы не оплачиваются до момента устранения всех замечаний.

Согласно представленной смете стоимость работ по договору составила 830 273 руб. 88 коп.

Судом первой инстанции установлено, что истицей на счет Ибрагимова И.З. в период с 9 ноября 2018 года по 22 апреля 2019 года в счет оплаты по указанному выше договору перечислены денежные средства в общей сумме 652 388 руб. 12 коп.

Обращаясь в суд с иском, Петрова Л.В. ссылалась на то, что перечислила указанную выше сумму несколькими платежами как пятидесятипроцентную предоплату не выполненных по договору работ. В подтверждение своих доводов истица представила выписку ПАО Сбербанк, копии чеков по операциям переводов со своей карты на карту ответчика. Также истицей представлена копия сметы по договору, подписанная сторонами, в которой зафиксирована оплата за выполненные работы на общую сумму 410 536 руб. 58 коп. При этом напротив каждого этапа работ рукописным текстом  внесена запись о дате их оплаты.

Ибрагимов И.З., не оспаривая поступление на свой счет денежных средств от истицы, пояснял, что работы по заключенному с истицей договору были выполнены частично, на общую сумму 473 858 руб. 68 коп., денежные средства, поступившие на его счет от Петровой Л.В., являлись оплатой выполненных работ, а также предназначались для приобретения материалов.

В подтверждение своих доводов ответчик представил копии счетов-фактур, счетов на оплату, товарный чек, фотоматериалы.

Кроме того, судом были допрошены свидетели, как со стороны истицы, так и со стороны ответчика.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Ибрагимов И.З. во исполнение заключенного с Петровой Л.В. договора, выполнил в принадлежащем истице помещении работы на общую сумму 473 858 руб. 68 коп.

При этом суд посчитал недоказанными утверждения истицы о том, что ответчик выполнил только незначительный объем работ по договору на общую сумму 111 916 руб., а также доводы ответчика о том, что перечисленные истицей денежные средства сверх суммы за выполненные работы были перечислены на приобретение материалов.

Кроме того, судом отмечено, что истица, обратившись в суд с настоящим иском после окончания всех ремонтных работ в принадлежащем ей помещении, фактически лишила суд возможности определить объем работ, произведенных ответчиком, и их стоимость.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей были представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в принадлежащем ей помещении иным подрядчиком, судебной коллегией отклоняются. Данные доводы были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о необъективной оценке судом показаний допрошенных свидетелей. Все доказательства, представленные сторонами, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, получили надлежащую оценку в решении суда.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с суммой, определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 66 614 руб. 12 коп.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском, истица указала, что предусмотренные договором работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем просила взыскать с ответчика уплаченную ему сумму в размере 652 388 руб. 12 коп.

Впоследствии истица исковые требования уменьшила на сумму 111 916 руб., указав, что указанная сумма была перечислена ответчику в счет выполненных последним работ, а именно: за демонтаж перегородок, возведение стен, монтаж коллекторов, монтаж точек горячего и холодного водоснабжения, монтаж канализации, монтаж бойлера, монтаж сантехнического люка и короба, монтаж душевого поддона. С учетом уточнения истица просила взыскать с ответчика сумму в размере 540 472 руб. 12 коп. (652 388 руб. 12 коп. – 111 916 руб.).

То обстоятельство, что стоимость перечисленных выше работ составляет 111 916 руб. подтверждается сметой и не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела также следует, что ответчик, заявляя о том, что выполнил работы на сумму 473 858 руб. 68 коп., в том числе указал и перечисленные выше работы на сумму 111 916 руб., что не было учтено судом при расчете.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Ибрагимова И.З. в пользу Петровой Л.В., составляет 178 529 руб. 44 коп., исходя из расчета: (540 472 руб. 12 коп. – (473 858 руб. 68 коп. - 111 916 руб.)).

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, оно подлежит изменению, сумма взысканных с Ибрагимова И.З. в пользу Петровой Л.В. денежных средств подлежит увеличению до 178 529 руб. 44 коп.

Соответственно сумма процентов за удержание денежных средств за период с 20 ноября 2019 года по 17 июня 2020 года также подлежит увеличению до 6183 руб. 84 коп., исходя из расчета:

- с 20 ноября 2019 года по 15 декабря 2019 года (26 дней): 178 529 руб. 44 коп. x 26 x 6,50 % / 365 = 826 руб. 62 коп.;

- с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года (16 дней): 178 529 руб. 44 коп. x 16 x 6,25 % / 365 = 489 руб. 12 коп.;

- с 1 января 2020 года по 9 февраля 2020 года (40 дней): 178 529 руб. 44 коп. x 40 x 6,25 % / 366 = 1219 руб. 46 коп.;

- с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года (77 дней): 178 529 руб. 44 коп. x 77 x 6% / 366 = 2253 руб. 57 коп.;

- с 27 апреля 2020 года по 17 июня 2020 года (52 дня): 178 529 руб. 44 коп. x 52 x 5,50% / 366 = 1395 руб. 07 коп.

Всего 6183 руб. 84 коп. (826 руб. 62 коп. + 489 руб. 12 коп. + 1219 руб. 46 коп. + 2253 руб. 57 коп. + 1395 руб. 07 коп.).

Также подлежат увеличению сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям до 4894 руб. 27 коп. и общая сумма, подлежащая взысканию – до 209 607 руб. 55 коп. (178 529 руб. 44 коп. + 6183 руб. 84 коп. + 20 000 руб. + 4894 руб. 27 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июня 2020 года изменить, увеличив сумму взысканных с Ибрагимова Ильхама Земильевича в пользу Петровой Ларисы Викторовны денежных средств до 178 529 руб. 44 коп., процентов за удержание денежных средств за период с 20 ноября 2019 года по 17 июня 2020 года до 6183 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины 4894 руб. 27 коп., а всего до 209 607 руб. 55 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: