УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Караев Н.Ю. Дело №22-2533/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14 декабря 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Митина К.А.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Митина К.А. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 октября 2020 года, которым
МИТИНУ Кириллу Анатольевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2018 года, более мягким видом
наказания.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Митин К.А. обратился в
Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене
неотбытой части лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, более
мягким видом наказания (ограничение свободы), указав
о том, что им отбыта установленная законом ½ часть срока наказания, вину
признал полностью, в содеянном искренне
раскаивается, штраф по приговору суда выплатил, имеет поощрения, взысканий
нет.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Митин К.А. не соглашается
с постановлением. Полагает судом не были объективно учтены все обстоятельства
дела, а учет был формальным. Судом не учтено полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, оплата
назначенного приговором штрафа. Имевшиеся взыскания были наложены до вступления
приговора в законную силу и в дальнейшем все они были сняты досрочно при
появлении возможности. Кроме того имевшиеся нарушения не являлись злостными.
Ссылается на то, что согласно УИК РФ
осужденный, у которого сняты
взыскания и не получивший в течение года
новых взысканий, считается не имеющим взысканий. Оспаривает мнение представителя
администрации, ссылаясь на то, что в период отбывания наказания в колонии-поселении
он дважды поощрялся за добросовестный труд и хорошее поведение. По мнению осужденного, суд необоснованно не
учел наличие на иждивении малолетней дочери 2015 года рождения, не учтя и то,
что его мать пенсионерка, имеющая заболевание сердца, 30.06.2020 года перенесла
инсульт, вынуждена работать, поскольку он находится в местах заключения. Им
необходима его помощь. Полагает, что изложенное указывает на то, что он утратил
общественную опасность и в лишении свободы не нуждается. Просит суд
апелляционной инстанции отменить постановление и вынести решение об
удовлетворении его ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Сафиуллов М.Р. не соглашается с доводами жалобы, считая их
необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, в ходе
судебного заседания тщательно изучены материалы, характеризующие личность
осужденного, и судом не установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство. Считает постановление законным и обоснованным, оснований
для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Митин К.А. поддержал доводы апелляционной
жалобы в полном объеме, настаивая на необходимости удовлетворении ходатайства,
полагал, что он характеризуется лишь с положительной стороны, указывал о
необъективности мнения администрации, обращая внимание и на семейное
положение;
- прокурор Шушин О.С., не соглашаясь с доводами жалобы,
полагал, что постановление является законным и обоснованным, которое просил
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из материалов дела, приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2018 года Митин К.А. осужден по
ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в
размере 10 000 рублей.
Начало срока отбытия наказания – 24 декабря 2018 года. Конец
срока наказания – 23 июня 2022 года.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
25 июня 2020 года Митин К.А. переведен
для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой
или средней
тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой
срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными
работами;
тяжкого
преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной
трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами;
особо тяжкого
преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины
срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными
работами.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в
качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что
такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в
статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости,
предупреждению совершения новых преступлений.
Митиным
К.А. отбыта установленная законом часть срока наказания, по истечении которого
возможно обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более
мягким видом наказания, за весь период отбывания наказание имеет 13 поощрений,
трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории
учреждения, штраф по приговору суда оплатил,
вину признал, в содеянном раскаивается.
Положительные сведения послужили основанием
для перевода осужденного в колонию-поселение для дальнейшего отбывания
наказания.
Вместе
с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости удовлетворения
ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом
наказания, поскольку за весь период отбывания наказания Митин К.А. допустил 3 нарушения режима порядка отбывания
наказания, в связи с чем подвергался дисциплинарным взысканиям.
Администрация
исправительного учреждения не поддержала
ходатайство осужденного в связи с преждевременностью.
Оценив
представленные сведения в совокупности, выслушав мнения осужденного, поддержавшего ходатайство, представителя
администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения
ходатайства, а также прокурора, не согласившегося с ходатайством, суд первой
инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания
могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким
наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного
ходатайства.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, с учетом
анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, независимо от
снятия и погашений взысканий, которые учитываются как характеризующие сведения,
о том, что в настоящее время невозможно прийти к выводу, что в отношении Митина
К.А. цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида
наказания.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые
основаны на объективных данных и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Решение
вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей
совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность. Однако в данном случае такой совокупности, вопреки
доводам жалобы, не установлено.
Судебное
разбирательство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено в
установленном законом порядке, в отношении
осужденного и с его участием. Каких-либо замечаний по поводу ведения
судебного заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности,
предвзятости при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ,
является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного
решения, не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов
апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 октября 2020 года в отношении Митина Кирилла Анатольевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
